Miért vagy ateista/ keresztyén?
válasza:A sejt már él. Ez sem volt kérdés.
"Lehet rajta vitatkozni hogy mi a DNS. De én azt mondom hogy mindenképp információt hordózó."
És azért kell adnom ezen véleményedre, mert te vagy Thomas Hunt Morgan, Nobel-díjas genetikus?
"De persze mehet tovább a szőrszálhasogatás de akkor most már írd le a saját álláspontodat."
Azt hiszem az én álláspontom már nyilvánvaló.
"Hiszen vannak olyan tengeri élőlények amelyek évmilliók alatt sem változtak semmit. Vajon miért?"
Mert a környezetükhöz tökéletesen alkalmazkodtak.
"Esetleg azért mert nem érte őket környezeti hatás?"
De igen.
"Vagy mert a DNS-üket nem érte környezeti hatás?"
Biztosan érte. Sőt, lehetséges, hogy más faj is kifejlődött belőle, viszont az eredeti is sikeres maradt, így az nem szorította ki.
"Mert a legtöbb mutáció környezeti hatás miatt jön létre ,de ha ez a környezeti hatás nincs akkor a mutáció sem következik be?"
Na jó. Pontosan melyik fajról is van szó. Mert nyilván többet tudsz róla mint én, ha állítod, hogy márpedig nem érte mutagén hatás. Egyébként bekövetkezhet spontán mutáció mutagén hatás nélkül is. Mint megbeszéltük, a DNS replikáció hatásfoka nem 100%.
"Tehát a mutáció véletlen vagy valaminek a hatására jön létre?"
Is-is.
"Definiáld nekem ezeket a fogalmakat."
Információ meghatározásokat már olvashattál az előző válaszomban is. A bizonyíték pedig attól bizonyíték, hogy egyértelmű és ellenőrizhető.
válasza:Vidiripi
Valóban. A kérdés az volt hogy egyet értesz e.
Talán úgy pontosabb a meghatározás hogy a DNS-ben "tárolt" információ van.(mint egy könyvben amely akkor közöl információt amikor valaki olvassa)
DNS : (dezoxi-ribonukleinsav) Főként a kromoszómában található, a gén elsődleges anyagának tekinthető
vegyület, amely a genetikai információ hordozója.
"Mert a környezetükhöz tökéletesen alkalmazkodtak."
Ha így nézzük akkor lehet hogy azért nem változtak mert a környezetük sem változott.
"Vagy mert a DNS-üket nem érte környezeti hatás?"
"Biztosan érte. Sőt, lehetséges, hogy más faj is kifejlődött belőle, viszont az eredeti is sikeres maradt, így az nem szorította ki."
Ebben a témában végeztek tudományos kutatást vagy ez a te véleményed?
"Mert nyilván többet tudsz róla mint én, ha állítod, hogy márpedig nem érte mutagén hatás."
Ezt hol állítom?
"A bizonyíték pedig attól bizonyíték, hogy egyértelmű és ellenőrizhető."
Mi az egyértelmű bizonyíték az evolúcióra? Még napjainkban sincs meg az a "láncszem" amely bizonyítja hogy a majmoktól származunk. Tehát ez az egész jelenleg spekuláció. Illetve hit kérdése.
válasza:"Talán úgy pontosabb a meghatározás hogy a DNS-ben "tárolt" információ van. [...]"
Én pedig mint mondtam, csak az egyszerűbb hivatkozás miatt nevezik információnak.
"Ebben a témában végeztek tudományos kutatást vagy ez a te véleményed?"
Mivel a kérdés már eredetileg is egy fiktív, meg nem nevezett fajról szólt, csak vélemény.
""Mert nyilván többet tudsz róla mint én, ha állítod, hogy márpedig nem érte mutagén hatás."
Ezt hol állítom?"
Igazad van, ezt nem állítottad, kérdezted. Mint ahogy azt sem, hogy milyen fajról is van szó, csak meglobogtattál egy (vagy inkább több) tengeri élőlényt:
"Hiszen vannak olyan tengeri élőlények amelyek évmilliók alatt sem változtak semmit. Vajon miért? Esetleg azért mert nem érte őket környezeti hatás?"
"Mi az egyértelmű bizonyíték az evolúcióra?"
A már sokszor említett antibiotikum rezisztencia, rovarirtó szerek elleni rezisztencia, az állatoknál a természetben megfigyelt méret és színváltozások, az állattenyésztés és növénynemesítés. Miért sorolom ide az állattenyésztést és növénynemesítést? Mert bár az embert szokták (tévesen) mesterséges szelekciós tényezőként megnevezni, valójában az ember munkája semmiben sem különbözik más szelekciós tényezőkétől. Az ember is csak egy hatás, ami bizonyos tulajdonságok mellett nagyobb szaporodási rátát biztosít.
Továbbá mutat fel bizonyítékokat a genetika is.
A továbbiakban vizsgáljuk meg, hogy mi is egy elmélet fő feladata. Előrejelzéssel kell szolgálnia.
Például, ha feltételezzük, hogy az ember egy majomszerű lénytől származik, akkor az evolúcióra alapozva, kijelenthetjük, hogy ásatásokon majomszerűből egyre emberszerűbbé váló fosszíliákat kell találnunk. De ugyan ez igaz a hüllő-madár leszármazási láncra is. És találnak.
"Még napjainkban sincs meg az a "láncszem" amely bizonyítja hogy a majmoktól származunk. Tehát ez az egész jelenleg spekuláció. Illetve hit kérdése."
Hol is kellene lennie annak a hiányzó láncszemnek?
Milyen tulajdonságokkal kell bírnia?
Mert aki nagyon akarja tagadni az evolúciót az úgyis bármire rá tudja fogni, hogy az csak egy kihalt majomfaj és semmi köze az emberhez.
Azt egyébként sem lehet elvárni, hogy minden valaha élt fajból maradjanak fenn fosszíliák, ezért az ember származásának bizonyítása során nem is kizárólag a paleontológiára támaszkodnak. A fosszília amire vágysz vagy fennmaradt, vagy sem, mindenesetre anélkül is van elég bizonyíték. Az csak egy újabb valami lenne, amit el kellene nevezni, de valójában nem segítene közelebb semmihez.
válasza:Vidiripi
De embereket azonosítanak a DNS-sel akkor valami információt csak kell hogy tartalmazzon.
De lényegében nem is számít. Hiszen vita van. S amíg az véget nem ér addig nincs hivatalos verzió.
Végre egy saját vélemény na ezt már értékelem.
Amiket felsorolsz az mind mind emberi beavatkozás. Méret és szín változások az embernél is vannak. De maradjunk az eredeti gondolatnál az élet keletkezésénél amikor az ember még sehol sem volt. Mert lényegében azon megy a vita hogy véletlen vagy a Teremtő hozta létre az anyagi világot s benne az életet.
"Továbbá mutat fel bizonyítékokat a genetika is."
Na ez érdekel milyen bizonyítékokat mutat fel a genetika?
Találnak fosszíliákat kik s hol találtak? Nem kell emberi. Legyen állati akár vízi vagy szárazföldi.
"Hol is kellene lennie annak a hiányzó láncszemnek?
Milyen tulajdonságokkal kell bírnia?
Mert aki nagyon akarja tagadni az evolúciót az úgyis bármire rá tudja fogni, hogy az csak egy kihalt majomfaj és semmi köze az emberhez.
Azt egyébként sem lehet elvárni, hogy minden valaha élt fajból maradjanak fenn fosszíliák, ezért az ember származásának bizonyítása során nem is kizárólag a paleontológiára támaszkodnak. A fosszília amire vágysz vagy fennmaradt, vagy sem, mindenesetre anélkül is van elég bizonyíték. Az csak egy újabb valami lenne, amit el kellene nevezni, de valójában nem segítene közelebb semmihez."
Először is tévedés hogy vágyom rá. Valójában nem segítene közelebb semmihez? Ha ez így van akkor mi a cél? Miért csinált Darwin elméletet. Ha nem visz közelebb semmihez.Miért ássák kutatják a földet a régészek. Csak azért hogy jobban megértsék a múltat. Tényleg nem értelek milyen világ képed van neked?
Azt írod van elég bizonyíték mire van elég bizonyíték? S mi az a bizonyíték? Csak akkor tudjuk hogy élt ha van rá bizonyíték valamilyen formában mert ha nincs akkor honnan tudjuk hogy élt de ez már egy filozófiai kérdés.
Azért érdekes hogy pl. a fekete lyukban minden ismert fizikai törvény felborul. Még a fény is "csapdába" esik.
Na ott tényleg káosz van ha a földi törvényszerűségeket vesszük figyelembe. Bár az is vita tárgyát képezi hogy mi is a fény anyag vagy hullám. Mert mindkét tulajdon sággal rendelkezik.
válasza:"De embereket azonosítanak a DNS-sel akkor valami információt csak kell hogy tartalmazzon."
Miért? Ujjlenyomattal is azonosítanak embereket. Az is információt tartalmaz?
Sőt, az arcuk alapján is azonosítanak embereket. Az arcuk is információt tartalmaz?
"De lényegében nem is számít. Hiszen vita van. S amíg az véget nem ér addig nincs hivatalos verzió."
Miről van vita?
Én adtam neked hivatalos definíciókat az információra, míg te továbbra is hajtogatod, hogy "de akkor is, de akkor is, de akkor is". Ennyi.
"Amiket felsorolsz az mind mind emberi beavatkozás. Méret és szín változások az embernél is vannak."
Erre külön felhívtam a figyelmed. Idézem (magamtól):
"Mert bár az embert szokták (tévesen) mesterséges szelekciós tényezőként megnevezni, valójában az ember munkája semmiben sem különbözik más szelekciós tényezőkétől. Az ember is csak egy hatás, ami bizonyos tulajdonságok mellett nagyobb szaporodási rátát biztosít."
Mégis beleesel abba a hibába, hogy az embert valami természet felett álló valamiként értelmezed.
"Na ez érdekel milyen bizonyítékokat mutat fel a genetika?"
Parancsolj:
A cikkek nem kizárólag erről szólnak, de szép számmal használnak fel ilyen bizonyítékokat.
"Találnak fosszíliákat kik s hol találtak? Nem kell emberi. Legyen állati akár vízi vagy szárazföldi."
Melyik fosszíliákat? Igazság szerint a felfedezéseket részletesen dokumentálják, és rendszerint publikálják is, szóval ha valami konkrét érdekel, magad is könnyedén találhatsz.
"Miért csinált Darwin elméletet. Ha nem visz közelebb semmihez.Miért ássák kutatják a földet a régészek. Csak azért hogy jobban megértsék a múltat. Tényleg nem értelek milyen világ képed van neked?"
Én csak azt mondom, hogy egy újabb előkerülő fosszília már alig vinne közelebb ahhoz, ami már úgy is kellő alapossággal bizonyítva van. Aki tagadja (pl. te) tegedni fogja ez után is, aki pedig nem, az nem fog meglepődni tőle.
"Azért érdekes hogy pl. a fekete lyukban minden ismert fizikai törvény felborul. Még a fény is "csapdába" esik."
Melyik törvények borulnak fel. A gravitációt leíró modelleknek az eseményhorizonton túl matematikai szingularitásuk van. Ennyi az egész. Ettől nem borul fel semmi.
"Na ott tényleg káosz van ha a földi törvényszerűségeket vesszük figyelembe."
Mi ez a nagy káosz? Mit tudsz a fekete lyukakról amit én nem?
"Bár az is vita tárgyát képezi hogy mi is a fény anyag vagy hullám. Mert mindkét tulajdon sággal rendelkezik."
Egyáltalán nem vita tárgya. Kettős természetű, ez így hivatalos, így van elfogadva, nem vitatkoznak róla.
"Azt írod van elég bizonyíték mire van elég bizonyíték? S mi az a bizonyíték? Csak akkor tudjuk hogy élt ha van rá bizonyíték valamilyen formában mert ha nincs akkor honnan tudjuk hogy élt de ez már egy filozófiai kérdés."
Bizonyítékokat nevezek meg oldalak óta, amiknek te könnyedén utána kereshetnél, olykor még linkeket is adok, könnyítendő a te dolgodat. És őszintén kezdem unni, hogy én csak bizonyítok, te pedig arra nem veszed a fáradtságot, hogy tételesen megcáfold, csak tovább követelsz, és akadékoskodsz.
A helyzet az, hogy neked nincsenek érveid. Ez egy meddő vita (bár tulajdonképpen még az sem, mert egy vitában mindkét félnek vannak érvei). Ha a következő reakciódban sem lesz érdemi ellenvetés, csak további akadékoskodás és kinyilatkoztatások, akkor köszönöm, én kiszálltam.
válasza:Vidiripi
Igazából én a válaszaidra voltam kíváncsi meg a véleményedre. Nem akartam nagyon vitázni veled mert többnyire kérdeztem. Azt nagyon jól tudom hogy téged nem lehet meggyőzni az én álláspontomról. De nekem nem is ez volt a célom. Azt sem tudom ki vagy. Csak érdekesnek tartom a hozzá szólásaidat. Hiszen más kérdésekhez is hozzá szóltál. Lényegében ennyi.
Nos mivel ez a kérdés a vallás téma körben szerepel ezért nem is fogunk egyetérteni. Mert neked a biblia nem bizonyíték. Igaz hogy egy csomó történet ami szerepel benne már régészeti bizonyítékkal is alá van támasztva. Persze nem mind. De nem is ez a lényeg.
Információ ezt te írtad de akkor a hiba nálam van rosszul értelmeztem.
"Információ az (az egyik definíciója szerint a sok közül), ami információs céllal jön létre. A DNS nem ilyen. Egy másik definíciója szerint az információ az üzenet azon része, ami bizonytalanságot csökkent. Ez alapján az információ megint csak nem a DNS, hanem az, amit mondunk róla. Nem a szekvenciák tartalmazzák az információt, hanem az a közlés, amely során elmondják, hogy a szekvencia milyen fehérje szintéziséért felel. Mint mondtam, ez egy információelméleti vita (szintén egy tudományág). Információként azért szokták megjelölni magát a DNS szekvenciákat, mert így a legegyszerűbb rájuk hivatkozni." Információ elméleti VITA.
"Mégis beleesel abba a hibába, hogy az embert valami természet felett álló valamiként értelmezed."
Ez miért hiba? Az ember szabad akarattal rendelkezik. Pl. képes úgy dönteni hogy véget vet a saját életének.
Olyan hatással tud lenni a környezetére mit semmilyen más intelligens élőlény a Földön. Sőt képes elhagyni a bolygó légkörét is. Bizonyos természeti törvényeket képes túllépni. De legjobb érvem az hogy van az embernek lelkiismeret. (etika) Mert melyik állat az amely 10-20 év múltán is bánja amit tett? Miben jelentett előnyt a felegyenesedett embernek a lelkiismeret? Igen az ember a természet felett áll. (nem minden tekintetben)
A természetben nincs üzlet ott nem lehet alkudni vagy vesztegetni. Ott azért ölnek hogy egyenek de csak annyit öl amennyi szükséges a saját túléléséhez.
Az evolúcióban nincs értelme a lelkiismeret furdalásnak. Hisz az csak gyengévé tesz. Vagy a természetben hol fordul elő a zsarolás? Ez is egy olyan tulajdonsága az embernek ami csak és kizárólag rá jellemző.
Fosszíliák.
"Én csak azt mondom, hogy egy újabb előkerülő fosszília már alig vinne közelebb ahhoz, ami már úgy is kellő alapossággal bizonyítva van. Aki tagadja (pl. te) tegedni fogja ez után is, aki pedig nem, az nem fog meglepődni tőle."
Te mondod. Jó igaz kötekedtem de csak egy kicsit. Bár néha úgy vettem észre hogy te is. Amikor azt mondtad hogy én állítom meg követelem de nem úgy volt.
"A kutatók megvizsgálták a szemfogakat is, melynek során kiderült, hogy azok nem emberi vagy főemlősszerű ősre, hanem inkább más, Miocén-kori, kutyaszerű ősökre utalnak."
Igazad van nem fog közelebb vinni inkább távolabb legalább is az a fosszília amit ez a tudós csapat vizsgált.
A legkorábbi hominida nem is az, aminek látszik?
Ember vagy nem ember?
Ez külön tetszik mert ebben a cikkben azt írják "ismeretlen TEREMTMÉNYEK".
De még is sehol nem írja azt hogy ez az egyértelmű bizonyíték. Még mindig széles körű vita ,kifejlődést valószínűsít ,talán segít tisztább képet alkotni.
Idézet tőled.
"A bizonyíték pedig attól bizonyíték, hogy egyértelmű és ellenőrizhető."
Tehát ha már érv akkor hol az egyértelmű és ellenőrizhető bizonyíték? Amíg ilyen nincs addig marad a hit.
S mi a bizonyíték a biblia mellett. Az hogy honnan tudták az emberek a világ keletkezésének sorrendjét? Ráhibáztak?
Ők milyen bizonyítékok alapján írták le? Valahonnét csak kellett hogy jöjjön az a tudás.
Biztos hogy nem a véges valószínűség adta meg a válaszokat nekik.(ez a mondat egy kinyilatkoztatás tőlem simán emberi)
Gyenis Gyula
Humánbiológia. A hominidák evolúciója
A biológia olyan kutatási területei, mint például a molekuláris biológia, döntő fontosságúak az új évezredben az emberiség számára, elsősorban a gyógyításban és az élelmiszer-termelésben játszott szerepük miatt. A „klasszikus” biológiai tudományok között is vannak azonban olyanok, amelyek szinte állandó jelleggel az érdeklődés középpontjában állnak. Ilyen az embertan, másképp fizikai vagy biológiai antropológia, s ezt a figyelmet talán az is magyarázza, hogy az ember, mint hiú és önző lény, elsősorban önmagát szeretné megismerni. . . Ez a könyv, amely elsősorban tankönyvnek íródott, az emberré válás hosszú, mintegy ötmillió éves útjával foglalkozik. Mi teszi az embert „emberré”? Miben különbözünk az állatoktól, elsősorban a legközelebbi „rokonaink”-tól, az emberszabású majmoktól, és miben különbözünk egymástól? Mi volt az útja az evolúciónak az első, a földön járni alig tudó „félemberek”-től, az ausztralopitekuszoktól a mai, anatómiailag modern emberig? Melyek a biológiai alapjai az emberi társadalmaknak? Hogyan alakult ki az a „biokulturális szövevény”, amely az embert minden más élőlénytől megkülönbözteti? Hogyan hódította meg a jégkor végi Homo sapiens a földrészeket? Az ezekre a kérdésekre adott válaszok a legújabb – gyakran ellentmondásos – ismeretekre alapozva találhatók meg a könyvben, amelyet nemcsak a biológiaszakos egyetemi hallgatók, hanem minden, az ember megismerése iránt érdeklődő haszonnal forgathat. Szerzője, az Eötvös Loránd Tudományegyetem Embertani Tanszékének professzora több mint harminc év alatt összegyűjtött ismeretanyagára és oktatói tapasztalataira alapozva írta meg ezt a könyvet.
30 év ismeret anyaga még is van amit ellentmondásos ismeretekre alapoz.
válasza:Vidiripi
gyakorivalasz2 reméltem hogy írni fogsz.
Vártam hogy rávilágítasz néhány dologra ami erős vita tárgyát képezheti.
válasza:Hogyne válaszolnék, csak az utóbbi napokban eléggé elfoglalt voltam.
"Ez miért hiba?"
Az, hogy az ember nem áll a természet felett, annak szerves része. Az ember beavatkozása, az állattenyésztés, növénynemesítés sem a természettől idegen dolog, olyan olyan, mint ahogy más ragadozók szabályozzák a vadpopulációkat, ugyan úgy vannak sikeres tulajdonságok, amik a tenyésztett (vagy termesztett) fajoknál a továbbszaporodás szempontjából előnyösek, vagy hátrányosak. Én erről beszéltem, amikor arra kértelek, hogy ne kövesd el azt a hibát, hogy az embert egy természet felett álló valamiként kezeled.
"Olyan hatással tud lenni a környezetére mit semmilyen más intelligens élőlény a Földön. Sőt képes elhagyni a bolygó légkörét is. Bizonyos természeti törvényeket képes túllépni."
Az, hogy képes elhagyni a légkört, vagy olyan mértékben formálni környezetét, ahogy más állatok nem, sem helyezi a természet fölé, az pedig, hogy képes a természet törvényein túllépni (ha itt azt érted, hogy megszegni), elég nonszensz állítás. Pontosan mire érted ezt.
"Az ember szabad akarattal rendelkezik. Pl. képes úgy dönteni hogy véget vet a saját életének. De legjobb érvem az hogy van az embernek lelkiismeret. (etika) Mert melyik állat az amely 10-20 év múltán is bánja amit tett? Miben jelentett előnyt a felegyenesedett embernek a lelkiismeret?"
Ez inkább pszichológiai kérdés, ezzel nem igazán foglalkoztam, így csak véleményt közölhetek veled, de magas szintű társas kapcsolatokban igenis fontos dolog a lelkiismeret. Ez a kellemetlen érzés, ami gátat jelent a hibák újbóli elkövetésének, és segíti, hogy a csoport nem közösít ki az ismétlődő csoportérdek-megszegése miatt. Ugyanis egy csoport tagjaként nagyobb az esély az életben maradásra, ami már evolúciós szempontból is előnyös.
"A természetben nincs üzlet ott nem lehet alkudni vagy vesztegetni. Ott azért ölnek hogy egyenek de csak annyit öl amennyi szükséges a saját túléléséhez."
Üzlet az tényleg nincs, de hogy csak annyit ölnének, ami az túléléshez szükséges szükséges az megint csak nem igaz.
Ez csak egy kiragadott példa a sok közül, de a társas lények sokszor csatároznak egymással, akárcsak az ember, ráadásul hasonló indítékok miatt.
"Az evolúcióban nincs értelme a lelkiismeret furdalásnak. Hisz az csak gyengévé tesz. Vagy a természetben hol fordul elő a zsarolás? Ez is egy olyan tulajdonsága az embernek ami csak és kizárólag rá jellemző."
Mint mondtam, a lelkiismeret lehet előnyös, de mivel az emberiség szociális berendezkedése bonyolultabb, vannak olyan területek, amik csak rá jellemző, de meghökkentő az is, hogy mennyire hasonlít az állatokra. Csak jobban meg kell ismerni.
A hozzászólás második felével délután még foglalkozok.
válasza:Nos a cikkeket olvasva, arra jöttem rá, hogy bár itt-ott kissé hatásvadászok, nem mondanak ellent az ember származását leíró elméleteknek, csak részletkérdések körül alakulnak ki viták.
"Tehát ha már érv akkor hol az egyértelmű és ellenőrizhető bizonyíték?"
Fusd át a Critical Biomasst, ahonnan korábban idézgettem. Több száz oldalnyit találsz belőle, pontosan megjelölt és ellenőrizhető forrásokkal. Valószínűleg az összes kérdésedre megtalálod a választ.
"S mi a bizonyíték a biblia mellett. Az hogy honnan tudták az emberek a világ keletkezésének sorrendjét? Ráhibáztak?"
Ennek megválaszolásához igénybe vettem ezt az oldalt:
Tehát lépésekben:
1. Az ég és a föld. Tehát a Földbolygó(+víz) és a világűr?
2. Világosság. Tehát nappali fény Nap nélkül.
3. Külön választja a nappalt és az éjszakát. Tehát valószínűleg itt koncentrálta a nappali fényforrást Nap nélkül, és pörge be a Földet.
4. Majd bajlódik egy kicsit a vizek helyével, de ez most nem lényeg. A lényeg, hogy előbb volt víz, mint szárazföld.
5. Aztán jött a fű (előbb!), majd a fa. Ráadásul gyümölcsfa.
6. Majd mikor már van Föld, nappal és éjszaka, fű és fa, megteremti a csillagokat.
7. Mindezek után méltóztatik megteremteni a Napot és a Holdat.
8. Megteremti a vízi állatokat és a madarakat. (hüllők?)
9. Majd teremt még nagyobb vízi állatokat, csúszómászókat (???) és elrendezi eddigi teremtményeit nemük szerint.
10. Majd megteremti a szárazföldi állatokat, elég határozatlan sorrendben.
11. Majd végül megteremti az embert.
Tényleg baromi pontosan ráhibáztak a világ fejlődéstörténetére...
"Ők milyen bizonyítékok alapján írták le? Valahonnét csak kellett hogy jöjjön az a tudás."
A sorrendet elnézve valószínűleg találgattak. Egy ilyen pontosságú tudást manapság is össze lehet hozni spiccesen filozofálgatva néhány haverral.
"Biztos hogy nem a véges valószínűség adta meg a válaszokat nekik."
Na hát az az egy biztosan nem!
"30 év ismeret anyaga még is van amit ellentmondásos ismeretekre alapoz."
Olvasd és értelmezd újra. A legújabbak között van ellentmondás. Nyilván az új, rivális elméletekről van itt szó, amelyek közül még nem dőlt el melyik a helyes, nem a 30 év alatt gyűjtött összes anyagra.
válasza:Vidiripi
Elnézést ,igaz van az embernek más dolga is mint ahogy nekem is van.
"...erről beszéltem, amikor arra kértelek, hogy ne kövesd el azt a hibát, hogy az embert egy természet felett álló valamiként kezeled."
Ha így nézzük az ember képes állatokat megszelídíteni ,tanulmányozni.
"képes a természet törvényein túllépni (ha itt azt érted, hogy megszegni), elég nonszensz állítás. Pontosan mire érted ezt."
Intelligenciájából adódóan képes elhagyni a Földet. Átlépni a gravitáció határát.
"Ugyanis egy csoport tagjaként nagyobb az esély az életben maradásra, ami már evolúciós szempontból is előnyös."
Csimpánzok
Ezt nem tudtam!
De itt a közösségről van szó s nem a lelkiismeretről.
Biztos nem lesz öngyilkos a lelkiismeret furdalása miatt mert megölt egy kis csimpánzt.
Nekem egy klónozásról szóló szöveg jött be.
(Remek a H1N1 már nem menő itt a H5N1.)
"Tényleg baromi pontosan ráhibáztak a világ fejlődéstörténetére..."
"A sorrendet elnézve valószínűleg találgattak. Egy ilyen pontosságú tudást manapság is össze lehet hozni spiccesen filozofálgatva néhány haverral."
Nos azért ne azt várjuk el hogy tudományos szempontból minden igényt kielégít a leírás.
De ezt 3000 ezer évvel ezelőtt írták le. Minden esetre elgondolkodtató. Ezt nem lehetett kikövetkeztetni a logika alapján. S 5000 ezer évvel ezelőtt a Föld légköre nem olyan volt mint a mi évezredünkben.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!