Bizonyítható a Bibliából hogy a Katolikus Egyház alapjait Jézus fektette le, noha akkorra már a megjövendölt hitehagyás virágzott?

Szüksége van-e Jézus Krisztusnak, a gyülekezet fejének utódra, ha még életben van?

Héb 7:23–25, Kat.: „nagy számban voltak papok [Izraelben], mivel a halál következtében nem maradhattak meg. Ő [Jézus Krisztus] viszont örökre megmarad, s így papsága örökké tart. Ezért mindörökre üdvözítheti is azokat, akik általa járulnak az Isten elé, hiszen örökké él, hogy közbenjárjon értünk.”

Ellent kell, hogy mondjak, mert bár a 01:14-ben szereplő versen és egy-két más Bibliaversen kívül a többi válaszom ezeken az oldalakon még nem szerepelt! A rájuk adott válaszok hiányárol nem is beszélve.

Hol van válasz/cáfolat a 23:47-es, a 00:04-es, valamint a 00:46-os állításokra? Nyugodtan megteheted, szabad!

A kérdéses Máté 16:18-as versel kapcsolatosan bővítenék.

Figyeld meg a szövegkörnyezetben (Máté 16., 13., 20. vers, tehát előtte is, utána is!), hogy a gondolatmenet középpontjában az áll, hogy ki Jézus.

De mégegyszer: a Biblia egyéb verseihez, melyek alapos magyarázattal szolgálnak Péter 'pápasága' ellen, még nem érkezett cáfolat. Pl. a 23:47-ben szereplő verseket ki cáfolja? Vagy a történelmet, mely alapos kutatói által a lehető legrészletesebben kivesézett, ezeket a kérdéseket illetően is? Ha a katolikus tudósok is hasonló álláspontra jutnak a ránk maradt ókori dokumentumok alapján, akkor csak igaz lehet az. Persze a hiányzó részeket lehet indokolni azzal, hogy azok elvesztek, vagy valami hasonlóval. De feltűnő, hogy pont azok a megbízható és ellentmondás mentes információk hiányoznak nagyrészt Péter korából, és a Péter utáni korszakokból, melyek az Ő 'pápaságát', és az 'apostoli utódlást' lennének hivatottak bizonyítani!

Mi több a Biblia sok helyt világosan ellentmond ennek az elképzelésnek.

Nem beszélve arról, hogy amikor a pápáknak valódi hatalmuk lett (jóval később), akkor mennyire lehetett ráismerni belőlük Krisztusra? Ez jó kérdés, és szerintem őszinte válaszra vár!

A 01:14-es verse is érdekes egyébként, melyre szintén nem jött válasz. Pedig kiderül belőle sok minden.

Szüksége van-e Jézusnak a földön egy pápai tipusú, utódra, vagy egyszemélyes képviselőre, aki mellesleg "közbenjárónak" állítja magát?

Héb 7:23–25, Kat.: „nagy számban voltak papok [Izraelben], mivel a halál következtében nem maradhattak meg. Ő [Jézus Krisztus] viszont örökre megmarad, s így papsága örökké tart. Ezért mindörökre üdvözítheti is azokat, akik általa járulnak az Isten elé, hiszen örökké él, hogy közbenjárjon értünk.”

Csakis Jézus Krisztust nevezi a Biblia közbenjárónak Istenhez (1Timótheus 2:5).

15:52-es válaszoló!

Teljes mértékben igazad van és ez az igazság! :)És egyetértek veled!!!

Jézus az EGYETLEN közbenjárónk Isten elé, nincs más se Pápa se semmilyen más ember.... :)

Igazából úgyis mindenki azt gondol amit akar erről a hit dologról, teljesen felesleges vitázni bárkivel is. Valaki így látja valaki úgy, viszont egyszer ama napon az igazság nyílvánvaló lesz. Akkor mindenki meglátja hogy valóban jól hitte-e amit hitt!

"Bizonyítható a Bibliából hogy a Katolikus Egyház alapjait Jézus fektette le, noha akkorra már a megjövendölt hitehagyás virágzott?"

;# "A főhatalom átadása Péternek. Étkezés után Jézus megkérdezte Pétert: "Simon, János fia, jobban szeretsz, mint ezek?" "Igen Uram, felelte, te tudod, hogy szeretlek." Erre így szólt hozzá: "Legeltesd bárányaimat."

# Aztán ismét megkérdezte: "Simon, János fia, szeretsz engem?" "Igen Uram, te tudod, hogy szeretlek." Erre azt mondta neki: "Legeltesd juhaimat."

# Majd harmadszor is megkérdezte: "Simon, János fia, szeretsz engem?" Péter elszomorodott, hogy harmadszor is kérdezte: szeretsz engem? és csak annyit mondott: "Uram te mindent tudsz, azt is tudod, hogy szeretlek téged." Jézus ismét azt mondta: "Legeltesd juhaimat."

És ez folytatódik immár 2000 éve..."

"Jézus erre válaszolta és mondta neki: «Boldog vagy, Simon, Jónás fia, mert nem a test és vér nyilatkoztatta ki ezt neked, hanem az én mennyei Atyám, aki a Mennyben van. Én is mondom neked: Kéfás vagy, erre a sziklára építem egyházamat, s az alvilág kapui sem vesznek rajta erőt" Mt 16,18

Jehova Hamis és hülye Tanúi,azt irták, hogy élő embernek nincs szüksége helytartóra..Mivel előszerettel idéznek Hitlertöl - jellemző, zsák a foltját megtalálta - én is innen veszek példát, talán megértik. A debil gyerekek megértették.Van remény.Amikor Hitler 1939-ben elfoglalta Csehországot Reinhard Heydrichet nevezte ki helytartóvá. Vajon miért? Nagyon is életben volt.Jehova Hamis és Hülye Tanúi a logikához ugyanannyira értenek mint a teológiához.

"Ügyeljetek magatokra és az egész nyájra, amelyben a szent szellem felvigyázóknak nevezett ki benneteket, hogy terelgessétek az Isten gyülekezetét, amelyet saját Fiának a vérén vásárolt meg." (Cselekedetek 20:28)

Esetleg te úgy tudod, hogy csak Péter kapott ilyen megbízást?

Vagy esetleg te úgy tudod, hogy Péter nevezte volna magát többnek, mint "prestibetertárs"?

Látod ez a hamis érvelés!

Úgy adod elő, mintha a két teljesen különböző történet egymás folytatása lenne, pedig abszolút másról szól! Valamint te vagy igazán sablonos, mert ezt is már többször idézted, vagy idéztétek így, ahogy te most.

Nem beszélve a úgy látszik jellemző primitív hangnemedről.

Elmondanám az elbeszélés jelentését, ha megengeded:

Jézus emberi testet öltött és megjelent a Galileai-tengernél. A hét apostol kint volt egy hajón, de egész éjszaka egy halat sem fogtak. Jézus odaszólt nekik a partról: „Vessétek be a hálót a hajó jobb oldalán, ott majd találtok.” Amikor a háló csodálatos módon, szinte a szétszakadásig megtelt hallal, a hajóban levők felismerték, hogy Jézus áll a parton és azonnal odasiettek, ahol várakozott. Jézus — miután meghívta őket reggelizni —, valószínűleg a nagy halfogás felé tekintve megkérdezte Pétert: „Simon, Jánosnak fia, jobban szeretsz engem ezeknél?” (János 21:1–15). Nem kétséges, hogy Jézus ezt értette ezen: Jobban ragaszkodsz a halászatból fakadó üzlethez, mint a prédikálómunkához, amelyre felkészítettelek téged?

Péter így válaszolt: „Igen, Uram, te tudod, hogy szeretlek téged.” Jézus ezt felelte: „Tápláld a bárányaimat.” Jézus másodszor megkérdezte: „Simon, Jánosnak fia, szeretsz engem?” Péter újra válaszolt, kétségtelenül nagyobb meggyőződéssel: „Igen, Uram, te tudod, hogy szeretlek téged.” Jézus újra megparancsolja: „Legeltesd a kicsiny juhaimat.” Majd Jézus harmadszor is megkérdezte: „Simon, Jánosnak fia, szeretsz engem?” Péter erre már valóban elszomorodott. Mindössze néhány napja háromszor tagadta le, hogy ismeri Jézust, így most talán azon tűnődött, hogy Jézus vajon kétségbe vonja a lojalitását iránta. Ezért Péter harmadszor is válaszolt, valószínűleg esedezve: „Uram, te tudsz mindent; te tudatában vagy annak, hogy szeretlek téged.” Jézus egyszerűen ezt felelte: „Tápláld a kicsiny juhaimat” (János 21:15–17). Lehet-e bármi kétség is azt illetően, hogy mit kívánt Jézus Pétertől és társaitól, hogy megtegyék? Rendkívül erőteljes hatást gyakorolt rájuk — mint ahogy bárkire, aki ma az ő tanítványa — azt illetően, hogy vegyenek részt a tanítványképző munkában, ha szeretik őt!

Alapvetően hamis, Bibliaellenes tanítás lenne azt gondolni, hogy Jézus Pétert a társaival állította volna szembe. Valójában sokkal inkább arról szól a példa, hogy Péterben is tudatosítsa, mint minden tanítványban, mi a sürgető, és elsődlegesen fontos munka!

Ez az értelmezés viszont nem ellentétes a Krisztusi szellemmel, hanem azt támogatja!

A "sziklás" értelmezés is eredendően mellébeszélés.

Ezekből, és sok-sok, már előbb is leírt bibliai érvekből világosnak kellene legyen, hogy JÉZUS NEM NEVEZETT KI FÖLDI 'HELYTARTÓT', mint pl. Hitler.

"Bzonyítható a Bibliából hogy a Katolikus Egyház alapjait Jézus fektette le, noha akkorra már a megjövendölt hitehagyás virágzott?"

Jehova Hamis és Hülye Tanúinak felhivom a figyelmét, hogy az eredeti kérdésre kell(ene) válaszolni.(Ha tudnak. Ha nem tudnak, akkor a hamis prófétálásra máshol keressenek maguknak terepet.)

Ime egy protestáns(nem katolikus) egzegéta véleménye;

A szó se nem Krisztusra utal, mint sziklára, amellyel megkülönböztette azt Simontól, egy kőtől, se nem Péter hitvallására, hanem Péterre magára… Az a célzás, hogy a petra szó Krisztus, erőltetett és mesterséges. A szó nyilvánvalóan Péterre utal. A nyomatékos erre értelemszerűen a legközelebbi antecedensre (előzményre) utal; és ezenkívül így a metafora is elmosódik, minthogy Krisztus itt nem alapként, hanem építészként tűnik fel: „Erre a sziklára építem.” Továbbá, bár Krisztus a nagyszerű alap, a fő szegletkő, azonban az Újszövetség írói felismerték, hogy nem helytelen az olyan szóhasználat, amelyben Krisztus egyházának tagjaira alkalmaznak bizonyos terminusokat, amelyeket Krisztusra is alkalmaztak. Például Péter maga hívja Krisztust élő kőnek (1Pét 2,4), s majd az 5. versben az egyházat szólítja élő köveknek …

Az a magyarázat egyaránt tarthatatlan, miszerint a petra Simon hitvallására utal. Mind a szójáték, mind a szöveg természetes olvasata ellene van ennek, és ezenkívül nincs összhangban azzal a ténnyel, hogy amióta csak az egyház épül, mindig hitvallókra – élő emberekre, s nem hitvallásokra épül…

A magára Simonra való utalást támasztja alá Péter tényleges kapcsolata a korai egyházhoz… Lásd: ApCsel 1,15; 2,14.37; 3,2; 4,8; 5,15.29; 9,34.40; 10,25-26; Gal 1,18.”

Encyclopaedia Britannica (1985) (Protestáns) "

Ilyen egy logikusan gondolkozó (jelen esetben protestáns, NEM KATOLIKUS) teológus érvelése.

Egy másik (szintén protestáns) brilliáns érvelés;

(D. W. O'Connor, a cikk szerzője protestáns, és a Peter in Rome: The Literary, Liturqical & Archaeological Evidence (1969) című könyv szerzője.)

„Néhány magyarázó… itt Jézusra vonatkoztatja a sziklát, de a szövegkörnyezet ez ellen van. Az se valószínű, hogy Péter hitét vagy Péter hitvallását jelenti. Ez kétségtelenül Pétert magát jelenti, aki szikla lett, de Péter hitvalló, hű és engedelmes…A vezető szerep, amellyel Péter viselkedik, végig megmutatkozik az Apostolok cselekedeteinek kezdeti szakaszaiban.” (6:837)

Expositor's Bible Commentary (D.A. Carson) (Protestáns)

„A „petrosz”… és a „petra”… megkülönböztetése alapján… sokan megpróbálták kikerülni, hogy Pétert azonosítsák a sziklával, amelyen Jézus építi az ő egyházát. Péter csupán egy „kő”, állították; csak Jézus maga a „szikla”… Mások más különbségeket tettek magukévá… Azért ha ez nem egy protestáns reakció volt a római katolikus magyarázat túlzásaira, gyanús, hogy sokan bármit és bárkit megtettek „sziklának” csak Pétert nem…” A szerzők;(Carson és France széles körben úgy ismertek, mint a mai protestantizmus két legbrilliánsabb Szentírás kommentátorai. Megjegyzendő, hogy többek között a múlt három legkiemelkedőbb bibliatudósai is, az anglikán Henry Alford (1810-71), a lutheránus Johann Keil (1807-88) és Gerhard Kittel (1888-1948), ugyanezen a nézeten vannak a Mt 16,18-ról.)

Jehova Hamis és Hülye Tanúi vagy nem értették meg, hogy a kérdező mit kérdezett, vagy nem is érdekli őket az eredeti kérdés, csak azzal vannak elfoglalva, hogy OFF-oljanak

Tehát még egyszer Jehova Hamis és Hülye Tanúi kedvéért az eredeti kérdés;Bizonyítható a Bibliából hogy a Katolikus Egyház alapjait Jézus fektette le, noha akkorra már a megjövendölt hitehagyás virágzott?

"Továbbá, bár Krisztus a nagyszerű alap, a fő szegletkő, azonban az Újszövetség írói felismerték, hogy nem helytelen az olyan szóhasználat, amelyben Krisztus egyházának tagjaira alkalmaznak bizonyos terminusokat, amelyeket Krisztusra is alkalmaztak. Például Péter maga hívja Krisztust élő kőnek (1Pét 2,4),"

Így van, ami nem azt bizonyítja, hogy egyedül Péter a "szikla", legalább olyan támaszok és 'kövek' még sokan, vagy az egész egyház!

"A magára Simonra való utalást támasztja alá Péter tényleges kapcsolata a korai egyházhoz… Lásd: ApCsel 1,15; 2,14.37; 3,2; 4,8; 5,15.29; 9,34.40; 10,25-26; Gal 1,18.”

Ez belemagyarázás.

„Néhány magyarázó… itt Jézusra vonatkoztatja a sziklát, de a szövegkörnyezet ez ellen van."

A szövegkörnyezet éppen előtte is, és utána is 3 versben arról beszél, hogy ki Jézus! Egyáltalán az egész kis rész erről szól.

Olyanokat idézel, akik minden jel szerint nem vették alapul az egész Keresztény Görög Iratok szövegét és szellemét.

Semmi válasz nem érkezett senki részéről még az előző oldalakon felsorolt ellenérvekre, mint pl:

"hol van válasz/cáfolat a 23:47-es, a 00:04-es, valamint a 00:46-os állításokra?"

Ezekről hallgatsz, csak ismételgeted folyton azt a részt, amit elhitettek veled.

Ismét megkérdezem:

Esetleg te úgy tudod, hogy csak Péter kapott olyen megbízást, hogy 'legeltesd a nyájaimat?

Vagy esetleg te úgy tudod, hogy Péter nevezte volna magát többnek, mint "prestibetertárs"?

Ha ezekre 'nem' a válasz, akkor miről is fantáziálsz?

A János 21-ik fejezetéből vett párbeszéded is cáfolva lett, ezt és a fent említett, feltűnően kihagyott sok részt mikor cáfolod? A túl sok fröcsögés miatt nem jut időd rá?