Hogy hihet valaki istenben meg a bibliában?

Az utobbi par hozzaszolasban en megint csak azt latom,hogy az emberek a tudomanyt,mint valami onallo entitast fogjak fel,es allitjak szembe Istennel.Holott a tudomany korantsem egyseges,homogen dolog.Vannak emberek,akik kutatgatnak,vannak tudomanyos akademiak,szaklapok,egymasnak ellentmondo velemenyek,felemelkedo majd megcafolt elmeletek.Epp ezert az ilyesmiket,hogy "a Tudomany marpedig megcafolta","a Tudomany bizonyitotta,a Tudomany letrehozta",keretik mellozni.

Az evoluciorol amugy annyit,hogy az elmelet egy-egy resze lehet igaz (kuzdelem a tulelesert,szelekcio,stb.),de arra,hogyan keletkezett az elet,egyszeruen nem ad ertelmes magyarazatot.Mar csak ezert is kesz rohej,amikor olyan emberek hivatkoznak az evoluciora,meg a "Tudomany"-ra,akik valojaban nem ertenek egyikhez sem,sot,meg irni se tudnak helyesen.Csak tanultak az iskolaban,meg a foximaxin,es elHISZik,hogy az olyan magikus szavak,mint az Osrobbanas,DNS,evolucio,relativitas,kaoszelmelet (amikrol ismetlem,szart se tudnak,tisztelet a kivetelnek) valaszt adnak minden kerdesre.

A kerdezonek azt uzenem: olvassal meg egy kicsit,kisoreg.Es ne csak a Hustlert meg a Bucimaci magazint.

A tobbieknek: nezzetek meg az Eredet cimu filmet (nem a DiCaprios mozit,hanem az azonos cimu dokumentumfilmet).

Szomorú látni, hogy egyik vitázó fél sem rendelkezik igazán elmélyült ismerettel az evolúció terén, ezért szalmabábokkal harcoltok. Megpróbálok a teljesség igénye nélkül rávilágítani néhány olyan faktorra, ami felett rendre elsiklotok. Nem szeretnék állást foglalni, csak tényeket írok le.

- Az élet keletkezésére több, egymásnak ellentmondó tudományos teória van. A legelfogultabb tudós sem állítja, hogy be van bizonyítva, hogy melyik a tuti. Lehetségesnek tűnő útvonalakat vázoltak fel, de mindenhol kilóg a lóláb, szóval nem állítanak olyat, hogy tudják, és nem is tanítják.

- A majomból ember példa (lásd a linkelt képet) erősen hülyeség, én tudom melyik korban tanították, ma már nincs ilyen kép a biológiakönyvekben. Akkoriban is politikai töltete volt inkább, mint tudományos. Felejtsük el, ebben egy tudós sem "hisz". A másik oldalról erre hivatkozni egyszerűen hibás érvelés, szalmabáb.

- Az evolúció védői rendre kihagynak, vagy nem hangsúlyoznak több fontos dolgot. Az egyik az, hogy biológiai tulajdonságaink mind visszavezethetőek a DNS-ig. A DNS pedig nem egy varázsszó, hanem egy könyv, tele betűkkel, és lapokkal. Minden innen indul, amiből lesz valami. Ha DNS megváltozik, akkor valami más is megváltozik, valahogy. Mert a rendszer, ami a leolvasásért felel, mást olvas le, és más "parancsot" teljesít. Változik a DNS? Változik, a genetikai betegségek jó példák rá. És a rákos megbetegedések egy része is. A DNS változásának semmi sem szab korlátot, és igen sok mechanizmust írtak le, ami alapján kis részben, vagy akár radikálisan megvoltozhat. Eltörhet, visszaforrhat, megfordulhat, cserélődhet, elveszhet, vagy megduplázódhat bizonyos szakaszokon, de akár egyedek között is csereberélődhet, így vagy úgy. Nem tudom, hogy van-e kreacionista, aki kétségbe vonná ezt?

- A másik a DNS és a fehérjék univerzális volta, hogy minden élőlényben ugyanazokat a folyamatokat ugyanazon folyamatokat ugyanolyan DNS kódol, semmi különbség, és ugyanolyan fehérjék látnak el. Ez azt bizonyítja, hogy ezek a szerkezetek csak egyszer jöttek létre, és mivel nincs alternatívája, ősidőktől fogva így maradt. Ott, ahol lehetséges eltérés, ott van is.

- Arról is megfeledkezünk, hogy az evolúció nem fejlődés, csak változás, és nem előrefelé mutat, csak van. A mutációk túlnyomó része káros, vagy halálos, vagy közömbös. Ez utóbbiak azok a parányi változások, amik meg sem látszanak. Nem úgy történik a folyamat, hogy barnamedve kimegy az északi sarkra, és fázik, ezért fehér bundát bundát növeszt. Nem. Éppen fordítva. Tegyük fel, hogy egy medvepopuláció, a "hideg peremén" él. mindenféle mutációk keletkeznek, ezek elpusztulnak. Ha viszont éppen olyan mutáció következik be - mert nem gátolja semmi, hogy történjen - amitől a maci jobban bírja a hideget, akkor ő, és csak ő képes lesz beljebb hatolni a hideg zónába, ahol nincsenek vetélytársai, ott senki sem vadászik. Tehát előnye lesz. Ha sikerül - mert ez sem biztos - pont olyan utódokat létrehozni, akik pont öröklik a mutált allélt, vagy allélokat, és ez nem vész ki a populációból, akkor a populáció ezen része északabbra tolódhat, a régiek pedig a régi helyen maradhatnak. Ez is egy fontos szempontot érint, mégpedig

- Ha azonos populáció két része valami miatt elszigetelődik egymástól, akkor az egyikben bekövetkező mutációk nem terjednek át a másikra. Minél több mutációk mennek végbe, annál különbözőbbek lesznek. A mutáció elég ritka esemény, de azért egy generáción belül is megtörténik néhány. De ne úgy képzeljük el ezt, hogy sárkány lesz, vagy két feje nő, vagy szuperképességei lesznek, hanem úgy, hogy adott esetben észre sem lehet venni.

- És itt jön be a másik fontos faktor, az idő. Mert hogy új fajok nem pöccre keletkeznek, és nem egyik fajból a másikba, hanem egy fajból, úgy, hogy elkülönülnek, és az egyik evolvál egy irányba, a másik pedig evolvál más irányba, és évmilliók múlva (ne becsüljük alá ezt a számot) már nemigen ismernék meg egymást. Minden jel arra mutat, hogy volt ennyi idejük, ráadásul a DNS-en kívül más dolgok is közrejátszanak, amit összefoglalóan környezetnek nevezünk. De ez két külön dolog, ezért ne keverjük!

- A kreacionistáknak csak annyit mondok, hogy ne dobálózzanak a faj szóval, mert ez korántsem valami kézzelfogható dolog biológiai szempontból. Az evolúció nem ismeri ezt a szót, sőt, valamilyen szinten tagadja, hiszen azt állítja, hogy mindenki egy közös őstől származik. A faj a rendszertani kategória, amit Carl Linné alkotott meg. Célja kizárólag az volt, hogy egy olyan mesterséges rendszert, egy nevezéktant hozzon létre, amiben könnyen lehet az élőlényeket kategorizálni, besorolni, csoportosítani, azonosítani, sőt nevet adni nekik. Ma azt nevezzük egy fajba tartozónak, akik genetikai állománya elég közel áll egymáshoz ahhoz, hogy egymással utódokat, de további szaporodásra képes utódot hozzanak létre. És az sem árt, ha külsőre hasonlítanak, de ez már részletkérdés. Az evolúció szempontjából mindig a hasonlóságok és azonosságok az érdekesek, nem az eltérések. Az eltéréseket mindig egykori azonosságokra próbálják visszavezetni.

- A kreacionista álláspontból mindig azok a lózungok kerülnek elő, amiket nem tudósok, de csak itt a fórumon belül számtalanszor megcáfoltunk. Pedig vannak figyelemre méltó "eredmények" amiket hangoztathatnának, de mégsem teszik. Talán a saját elméleteikkel sincsenek teljesen tisztában. Olvastam például egy orchideáról, meg zárvatermőkről. Sőt, a tévében láttam egy természetfilmet egy érdekes növényről, de már nem emlékszem a nevére. Sárga, kitüremkedő foltok voltak a levelein, pont olyanok, mint amiket ottani egy kártékony rovarfaj petézik, emiatt "fogaltnak" tűnik. A mimikri, amennyire én ismerem, nem szokott ennyire kifejezett lenni.

13:47

Látom te értesz ahhoz amit írsz. Én is így gondolom!

"Mindenkinek hinnie kell valamiben, mindenki hisz valamiben, még az ateista is, aki próbálja elhitetni magával, hogy nincs Isten." Elsők között volt aki ezt írta.

Még jó, hogy te TUDOD, hogy van isten, és azt is TUDOD, hogy az atesita csak PRÓBÁLJA elhitetni magával, hogy nincs isten. Meg nem mellesleg azt is TUDOD, hogy MINDENKI hisz valamiben, mivel ugye mindenkit ismersz az egész világon, és ezáltal le tudod szűrni ezt a következtetést. Ügyes vagy!

Azt hiszem, nem ártana a NASA-hoz jelentkezned, valami orákulumi munkára.

Én például semmiben sem hiszek, csak vannak dolgok, amiknek adok esélyt, hogy TALÁN lehetségesek kisebb vagy nagyobb eséllyel. Vagy tudok valamit, bizonyítani tudom és alátámasztani, vagy ha nem tudom, akkor nem tudom és kész.

Kedves válaszoló, megértem a felháborodásod, az ateizmus az, amit te keresel.

Gondolkozzá:

1. bibliai "tény": isten saját képére teremtette az embert (gondolom ezzel senki nem akar vitázni), ergo az ember olyan mint az Isten.

2. bibliai "tény": az Isten tökéletes.

Ebből mi következik: bármit is teszel tökéletesen cselekszel, mert az Isten is ezt cselekdte volna, ergo mindenki jó, még ha halomra is ölöd az embereket, ha pedig nem jó mindenki, akkor isten is ugyanolyan gyarló mint te vagy én.

Második lehetséges következtetés: isten nem teremtett saját képmására, ergo egy paraszt, aki ki akart veletek baszni, de ebből mi következik, hogy Isten ugyan olyan gyarló mint te vagy én.

Az egész biblia egy logikai bukfenc, bár 10 parancsolat nagyjából oké, de ahhoz sztem semmi szükség, a biblia minden hülyeségét elhinni, hogy emberhez méltóan élj, sőt egy értelmes ember annélkül is tudja, hogyan érdemes élnie.

"Hogy nem hihet valaki az IStenben és bibliában?" felmerült valahol előttem ez a kérdés. Egyszerű: hogy hívőnek is érthető legyen, megettem a tudás almáját, és aki belekóstolt látja, hogy hehh ez az egész mekkora átvágás.

2 fajta ember van: van aki tud, és van, aki hisz. De a 2 egyszerre nem megy.

Egyébként megjegyzem nem állítom, hogy nincs isten, mivel az sincs bizonyítva, hogy nincs, de annak valószínűsége, hogy pont úgy létezik, ahogy azt a bilbia vagy bármelyik vallás írja rendkívül kicsi (és egyre kisebb), azaz szinte elhanyagolható, ha létezik is valamiféle teremető/isten az biztos, hogy nem direkt teremtette az univerzumunkat, és szinte biztosra veszem, hogy nem tud a létezésünkről. (de ennek a valószínűsége is rendkívül kicsi)

A hit kb. olyan, hogy az út közepén állok, és látom, hogy jön a kamion 120al, de nem állok odébb, mert hiszem, hogy az nincs ott, az eredményt meg mindannyian tudjuk (egy csodás halál).

Aki nem hiszi el nekem, hogy így van az próbálja ki, egy hülyével kevesebb.