Milyen neméppen köznapi értelemben vallásnak vett dolgok is tekinthetők vallásnak?

Nem értek egyet.

A vallás célja a természetfeletti, az ismeretlen megmagyarázása.

Olyan fő kérdésekre válaszol, hogy kik vagyunk, honnan jöttünk, mi a célunk. De a legfontosabb eleme az, hogy bizonyíthatatlan. Ha már bizonyítható, az már nem vallás, hanem meggyőződés.

A vegetarianizmus meggyőződésből fakad. Abból a meggyőződésből, hogy az állatoknak is joga van az élethez, ezért ezt nem vehetjük el tőlük csak azért, hogy mi ehessünk.

A fogyókúrának három oka lehet. Vagy azért csinálod, hogy a kevesebb zsír miatt egészségesebb legyél, vagy azért hogy jobban nézz ki (tetszél a többi embernek), vagy betegség miatt (értsd: önértékelési zavar vagy hasonlók).

A himnusz éneklése és a zászló tisztelete rítus. Olyan tanult viselkedésforma, melynek célja a közösség egységbe kovácsolása. A himnuszt nem azért énekled olyan áhítattal, mert az olyan szép (ha azért énekled, az már rég rossz), hanem mert a tiéd, a közösségedé, a hazádé és azt fejezi ki, hogy te is a közösség része vagy és a közösségre mindig számíthatsz. A zászló ugyanez. Ezek csak eszközök. Ugyanúgy mint vallásos kontextusban az imádkozás. Az ima nem vallás. Csak a vallásnak egy eleme. A nacionalizmus még esetleg tekinthető vallásnak, aminek elemei lehetnek a himnusz és a zászló tisztelete, de ez utóbbiak önmagukban nem vallások.

A politikusok tisztelete, vagy megvetése megint más. Őket egyszerű pragmatikus okokból ítéled meg. Jókat mond vagy sem, egyet értesz-e az elveivel vagy sem, téged képvisel-e vagy sem. Ha meg túl hülye vagy ahhoz, hogy ezt megítéld, akkor csak pofa alapján ítéled meg. Jóképű-e vagy sem, jól tud-e beszélni vagy sem stb.

Ez akkor lenne vallás, ha meg lennél győződve arról, hogy egy politikus, akármilyen ronda és akármilyen hülyeségeket beszél, meg tudja menteni az országot és meg is menti. Sajnos vannak olyanok, akik így tekintenek egyes politikusokra, de akik ténylegesen odafigyelnek a politikára, azokra ez nem jellemző.

"Bármilyen dolog, aminek a természettudományos tulajdonságain túl emberi értelemben vett értéket, tulajdonságokat adunk, az már szerintem vallás. "

Ez önmagában, még a legszélsőségesebb esetben is, csak kultusz, ami nem azonos a vallással.

"Van egymás mellett két épület. Mindkettő máshogy néz ki, de az első jobban van felépítve, mint a második.

Ha emiatt az elsőt preferáljuk akkor az tudomány.

Hogyha a másodikat preferáljuk, mert az jobban tetszik akkor az vallás.

Ha az elsőt preferáljuk, de nem azért, mert jobban van felépítve, hanem mert jobban tetszik, az is vallás. "

Nem feltétlenül. Ha azért preferálod a rosszabbul felépítettet, mert az tetszik jobban, az ízlés kérdése. Az ízlés pedig személyiség és környezeti behatás kérdése. A valláshoz semmi köze.

Ha azért preferálod inkább a rosszabbul felépítettet, mert a jobban felépítetten több ablak van és az balszerencsét hoz, az babona, ami megint csak nem vallás.

Akkor vallás, ha azért választod a rosszabbul felépítettet, mert szerinted Isten akarata az, hogy azt válaszd.

"Hogyha tovább nézünk a vallás keresztény és Nyugati koncepcióját és megnézzük, hogy más kultúrákban pl. ausztrál bennszülöttek, japánok, indaiak mit tekintenek az emberek vallásnak, akkor hamar rájövünk, hogy mi a vallás valódi definíciója: Minden aminek tudományos értékein túl emberi értékeket is adunk."

Nagy tévedés.

Ezek a kultúrák nem az emberi tényezőt tiszelik, hanem a szentséget. Adott két fafaragvány. Teljesen ugyanolyanok, mindkettőt gondos munkával készítette el ugyanaz az ember pontosan ugyanakkor, mondjuk ezer éve.

Emiatt mindkettőnek van régészeti és művészettörténeti értéke is. Ennek tisztelete azonban még nem vallás. (Sehol.)

Viszont ha mondjuk ebből az egyik egy bölcs japán harcművészé volt, akkor már szent és ezért a japánok tisztelik, pont úgy, ahogy a keresztények is tisztelnek egy fadarabot, ha az történetesen annak a keresztnek a része volt, amire Jézust felfeszítették.

De a másik szobrocska, ami teljesen ugyanolyan, de nem volt annak a harcművésznek a tulajdona, vagy egy másik fadarab, ami ugyanolyan régi és szintén egy kereszt része volt, de nem Jézus keresztjéé, az nem szent, tehát vallásos értéke nulla.

"pl.hihet vki.a saját Istenében is,azaz saját magában.nézd meg Jézus példáját,ő melyik Istenben hitt? nem abban amiben a zsidók,hiszen Istenkáromlás volt a vád ellene."

Ezt most nem értem.

Ez olyan, mintha egy embert gyilkosnak könyvelnél el, csak azért, mert azzal vádolják.

Attól még, hogy a zsidók gondolták valaminek Jézust, egyáltalán nem biztos, hogy az is volt.

Miért ne hihetett volna ugyanabban az Istenben? Pontosabban igaz, nem hitt benne, mert ő ismerte, az pedig már nem hit, hanem tudás. De az Isten attól még ugyanaz.

Hihetsz a saját istenedben, a saját védelmező szellemedben stb. Az is egy vallás. De annak a vegetarianizmushoz, a fogyókúrához, a himnuszhoz, a zászlóhoz, a politikusokhoz, a házakhoz semmi köze. (Normális esetben legalábbis.)

16:05

Nem mondom,hogy Jézus Istenkáromló volt.ő csak kiállt a saját igazsága mellett,és ez nem tetszett a főpapoknak.pont,hogy nem volt Istenkáromló,hiszen a saját Istenét nem tagadta meg,holott tudta,hogy ezért el fogják ítélni.az akkori zsidó vezetőség szerint volt csak Istenkáromló,mert nem tudták elviselni,hogy ellentmond az ő felfogásuknak.de mivel ellent mondott nekik,ezért valamilyen szinten mindenképp a saját egyéni Istenében(önmagában)hitt.

Nem éppen.

Nem arról van szó, hogy Jézus egy más igazságot hirdetett volna. Arról van szó, hogy a főpapokat ostorozta dölyfös, büszke és öncélú életvitelük miatt.

Lényegében Jézus nem mondott újat az addigi zsidó valláshoz képest, csak másfajta értékrendet állított fel. Másra helyezte a hangsúlyt.

A főpapoknak nem ez nem tetszett, hanem az, hogy őket és az életvitelüket szidalmazta.

A zsidók akkoriban kismillió szektára oszlottak, akik mind mind kicsit mást hirdettek, de a főpapoknak egyikkel sem volt bajuk, mert nem állították azt, hogy a főpapok rossz úton járnak, rossz életvitelt folytatnak. Jézus viszont igen. És ez nem tetszett nekik.

Valójában pont, hogy a főpapok viseltettek másképp, nem pedig Jézus.