Miért viselkednek így ezek az emberek?

09:11 Elmosolyodtam azon,amit írtál,egyébként a Jézusos sztoridból is látszik az agymosottság,tehát igazad van.bár én nemcsak erre gondoltam konkrétan.

"Tudom, hogy sértésnek szánták, de nekem ez dicséret."

Azért leleményes vagy és kitartó,ezt el kell ismernem,és képes vagy a negatív kritikát pozitívummá formálni:-)

17:48

"Hogyha te reálisan (netán ateistán) szemléled a dolgokat, akkor egy mélységes hívő rögtön pattan és..."

Kissé nehéz úgy vitázni, ha már így az elején úgy véled, hogy csak neked lehet igazad. Olyan nincs, hogy reálisan szemlélni valamit, ez egy manapság divatos, de mindamellett téves szóhasználat. Van a realitás (vagy inkább hívjuk magyarosan valóságnak), amit mi, emberek szemlélünk számtalan módon. Minden szemlélet szubjektív, az egyén nem kizárható, hiszen az egyén az, aki szemlél. Reális szemlélet egy sincs, vagy éppen mindegyik az.

"Én azt kérdeztem, hogy miért van az, hogy a hívő minden áron téríteni akar, az ateista meg általában nem foglalkozik az egésszel."

Akkor csak nem veszed észre, hogy ugyanazt megtalálhatod mindkét oldalról. Hányszor szoktak olyan válaszok születni a Vallás téma kérdéseire, hogy "nincs Isten", meg "a Biblia egy mesekönyv, hagyjátok az egészet a fenébe", még ha a kérdező egyáltalán nem az ő véleményükre kíváncsi. Hívők és ateisták között is egyaránt megvannak a csőlátásúak, akik azért írogatnak, hogy ezzel egójuk érzelmileg kielégülhessen.

Ha pedig esetleg egy normális kérdés érkezik a Valláskritika témakörbe, azért engedtessék meg azoknak az emberek a véleménynyilvánítás, akiket a kritika valamilyen módon érint (normális hangnemben persze, amennyiben a kérdés is ilyen).

"Nem a hívők járnak fel az evolúciókritika oldalra győzködni az ateistákat, miért hülyeség amiben hisznek, hanem az ateisták a vallás és valláskritika oldalra!"

Az hagyján, a hívők egy része, pl. a Tasi István féle Értem mozgalom egyenesen a nemzeti alaptantervbe szeretné bevétetni a teremtést! Hol van ehhez képest az egy ilyen oldalon kommentelés?

Rengeteg a szubjektív vélemény, és ez nagy baj. Ha vki vkit meg akar győzni, az általában vitába fullad vagy éppen elmenekül az "áldozat" akármelyik térfélen áll. A vélemények szubjektívek ez tény, legyen szó politikáról, tudományról, vallásról. Ez nem a vallás velejárója. Am meg ha egy keresztény elátkoz, ott már vmi baj van. Kérdés mennyire nyitott az ember a másik gondolkodás módjára. Egyébként mitől realistább egy ateista? Nekem vhogy nem fér össze a kettő. Természetesen vannak túlbuzgó keresztények is, de hol nincsenek olyanok? Annyira unalmas ez az értetlenség. Az egyik idézettel támad, a másik a józan ész érvelésével hárít. De mind1, az ateisták vagy újpogányok vagy tudom is én, ugyanolyan görcsösen ragaszkodik a saját nézeteihez, mint egy keresztény. Egyik se viselkedik jobban a másiknál. Ahogy ő meg akarja magyarázni a dolgokat, úgy te is magyarázod a sajátodat. Az mennyivel jobb? Az egyik felkínál egy lehetőséget, ha akarod elfogadod, ha nem akkor nem. Ezt tiszteletben kell tartani.

Az elsőnek küldöm szeretettel: ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Oszd be :)

Előző: Azért ez bámulatosan semmitmondó hozzászólás volt, ha mélyen nézzük.

Gondolom, ha megölik egy rokonodat, megmérgeznek, gondatlanul balesetet okoznak, stb., akkor a tettes hiába mondja azt védekezésül, hogy pl. "a szellemek kényszerítettek", "a vallásom istene sugallta", stb., aztán támasztja alá az egészet a követekző érvvel:

"A vélemények szubjektívek ez tény, legyen szó politikáról, tudományról, vallásról, vagy egy bűnügyről. ... Kérdés mennyire nyitott az ember a másik gondolkodás módjára. Egyébként mitől realistább egy igazságügyi szakértő? Nekem vhogy nem fér össze a kettő. ... Annyira unalmas ez az értetlenség. A védelem tanúkkal támad, a másik a józan ész érvelésével hárít. De mind1, a bíróság vagy a törvényhozás, vagy tudom is én, ugyanolyan görcsösen ragaszkodik a saját nézeteihez, mint egy keresztény. Egyik se viselkedik jobban a másiknál. Ahogy ő meg akarja magyarázni a dolgokat, úgy te is magyarázod a sajátodat. Az mennyivel jobb? Az egyik felkínál egy lehetőséget, ha akarod elfogadod, ha nem akkor nem. Ezt tiszteletben kell tartani."

:DDD

Az előzőnek: Elolvastam az általad kicicomázott írásomat, aminek legalább annyi haszna volt, h megtudjam miért is tartod semmit mondónak a hsz-em. Ne haragudj, h ezt mondom de nem nézed kicsit egy marék lepke agyával a dolgot? Sok mindennel nem vagy tisztában, de áruld majd el, honnan veszed azt, h egy gyilkolást vagy kár okozást bárki tehet isteni sugallatra, vagy feljogosítja bármilyen bűntettre? Azon felül, h teljesen elferdíted a lényegét a mondandómnak, kérlek gondold át jobban, nézd mélyebben. Esetleg gondoljátok, nézzétek át újra. :)

u.i.: Figyelj! Mindig lehet találni olyan pontot egy hsz-ban amit meg lehet vétózni, de mindent nem írhatok le, mit miért magyarázok, ha még kis közöd sincs az egészhez. Olyan mint a matek, ha nem tudod az alapokat, komolyabb feladatot nem tudsz megoldani nélkülük. Hát hallod bízom benne, h vágod amiről papolok itt, de sztem esély nincs rá :DD

Igen, azt hiszem, te nem értetted, hogy mit akarok mondani:

konkrétan azt, hogy szép ez a szimmetrizálás, amit csináltál, de a gyakorlatban valahogy te sem alkalmazod. te is "hiszel" valami alapvető igazságban: a mérés, a megfigyelés igazságában. Ettől persze eltérsz akkor, amikor olyan dologról van szó, ami mondjuk nem húsbavágó. Érdekes.