Hívők! Miért jobb hinni, mint elfogadni a valóságot, hogy a halál után az örök semmi van?

Nem kell hívőnek lenni.

A helyzet úgy áll, hogy a tudomány jelenlegi állása szerint

NEM TUDJUK. Nincsen rá bizonyíték, hogy van élet a halál után, de arra sincs, hogy nem.

Lélek van-e? Szintén nem tudjuk!

Tudat az van ez tudományos tény! A tudad és a lélek ugyan az? Megint csak nem tudjuk a válasz.

Olyan alapvető filozófiai kérdéseket lehet feltenni a témában, mint:

-Mi az élet értelme?

-Mi az élet?

-Van élet a halál után?

-Mi a lélek?

-Mi a tudat?

-Mit nevezünk valóságnak?

A helyzet az, hogy NEM TUDJUK:

-Pontosan hogy működik az agy (ez sok problémát szül)

-Nincsen rá bizonyíték, hogy nem egy mátrixhoz hasonló virtuális világban élünk

-Nincsen rá bizonyíték, hogy van Isten

-Nincsen rá bizonyíték, hogy nincs Isten

-Nem tudjuk hogyan jött létre az élet pontosan

-Nem tudjuk hogy jött létre az univerzum, csak a nagy bumm utáni néhány planck másodperctól van infónk.

-Nem tudjuk mi volt a nulladik másodpercben

-Nem tudjuk volt-e valami a nagy bumm előtt

-Mi (pontosan) az idő? (A konkrét válasz: az idő az, amit az órák mérnek - és nem kibúvó a válasz) értem a kérdést úgy:

-Van-e értelme időről beszélni?

A helyzet az, hogy ha nincsen bizonyíték arra, hogy lélek van de arra sincs bizonyíték, hogy nincs lélek;

akkor: arra sincsen bizonyíték, hogy a halál után az örök semmi van!

Nem tudjuk!

Ehhez nem kell hívőnek lenni, hogy belássuk hogy nem tudjuk. Mivel bizonyíték nincsen.

AKÁR lehet is valami a halál után, de AKÁR valóban a semmi.

Hinni lehet bármiben.

Amit a tudomány nem tud megmagyarázni, ott jön képbe a hit.

Szerintem ezen a szinten, ahol a kérdésnek mutatott kinyilatkoztatásod van, kb. annyit érdemes válaszolni, hogy minek eszel, ha úgyis kikakilod?

És itt egyáltalán nincs veled szemben semmiféle unszimpátiám, hogyan lehetne, hisz nem is ismerlek. De szerintem ilyenformán kérdezni is felelősség/ felelőtlenség, nem csak válaszolgatni akármit. Ha ez valóban kérdés benned - és nem csak ez a level 1-es szintű ateista hergelés -, akkor olvass sokat a témában!

Így is fel lehet fogni.

Viszont ha így alakult, akkor a lehető legtöbb mindent ki kell hozni az életből és itt jön képbe a legnagyobb kérdés: mi az élet értelme ha úgy is meghalunk?

Erre sok válasz (lehetőség) született már. A legelfogadottabb válasz a kérdésre az, hogy az életnek az az értelme amit te adsz neki - és ez a válasz sem kibúvó.

Szvsz az élet értelme az, hogy olyat tegyél le az asztalra, ami a halálod után is téma. Tehát a halálod után is beszélni fognak róla.

Ez lehet jó vagy rossz.

Hitler le tett valamit az asztalra, csakhát negatív értelemben de a mai napig beszélünk róla.

Szvsz tehat az élet értelme az, hogy tégy valami olyat, valami maradandót - lehetőleg jó dolgot - ami a halálod után is téma.

De miért is mondom ezt?

Belegondoltál már abba, hogy a létezésed valószínűsége nulla?

(Itt jön képbe a hit: kell Istennek lennie mert az hagyján, hogy a te valószínűséged nulla de még annak a valószínűsége is nulla hogy értelmes élet alakuljon ki)

Mire gondolok?:

Az emberi élet kialakulásához az alábbi FELTÉTELEK kellenek:

Kezdjük a legelején:

1. a nagy bumm után az "őslevesben" egyenlőtlenségnek kellett kialakulni, mert ha minden anyag egyenlően oszlott volna szét akkor a gravitáció is teljes mértékben mindenhol mindenhova egyformán hatott volna, emiatt nem tudtak volna bonyolultabb struktúrák kialakulni (ez a tudomány mai egyik legnagyobb megoldatlan problémája / kérdése)

Máig nem tisztázott, hogy a magy bumm után miért alakult úgy az univerzum, ahogy.

Ha nem így történt volna, SEMMI nem létezne az univerzumban.

(Zárójeles kérdés: mit nevezünk semminek?)

Tehát semmi struktúrának.

2. az élet sokféle csillag körül ki tud alakulni.

De! A kis csillagok nem jók mert azzal kötött tengelyforgás alakulna ki ami nem tesz jót az életnek

Nagy csillagok sem jók mert hosszabb távon eléggé változóak és sokkal hamarabb is meghalnak.

Tehát emberi bonyolultságú élet csak a mi napunkhoz (G2 színképtípus) hasonló csillagok körül alakulhat ki.

3. kell egy kőzetbolygó ami a lakhatósági zónán belül kering.

4. a közetbolygónak nem szabad túl kicsinek lennie mert akkor a gravitáció nem tudja megtartani a légkört.

5. túl nagy sem legyen

6. a magjában folyékony vas legyen ami ráadásul FOROG mert csak így lehet mágneses tere - mágneses tér nélkül a csillagból érkező töltött részecskék lefújnák a légkört.

7. Legyen lemeztektonika a bolygón, mert ha nincs az ásványi anyagok, szerves anyagok nagyon nehezen vagy egyáltalán nem tudnak keveredni.

8. a csillagrendszernek legyen (bőven) olyan aszteroidái ami szerves anyagokat, vizet szállít.

9. ezek csapódjanak is be a bolygóba mégpedig elég sok. Légkör nem keletkezik magától, ahogy víz sem.

10. kell egy hold a bolygó körül. Hold nélkül nincsen ár-apály jelenség. Ár-apály jelenség nélkül nagyon nehezen vagy egyáltalán nem tudnak a vízi szerves életformák a szárazföldre kerülni.

Ezek azok amik hirtelen eszembe jutottak.

Miért mondom?

Bele gondoltál már abba, hogy ezek mind kellenek ahhoz hogy te legyél és hogy ennek mekkora VALÓSZÍNŰSÉGE van?

A tudomány is elismeri, hogy elenyészően kicsi. Magyarázni meg azzal magyarázza, hogy az univerzum elég nagy és elég idős ahhoz, hogy ilyen feltételek kialakuljon legalább egyszer valahol.

És még a te valószínűséged léte is nulla:

-Mekkora esély van arra, hogy anyukád és apukát találkozzanak?

-Szerelembe essenek (jó esetben)?

-Gyereket vállaljanak?

És abból a több millió vagy milliárd hímivarsejtből pont te legyél a győztes?

Szinte nulla!

Pont ezért és ezekért kell az emberi életet megbecsülni és kihozni belőle a maximumot!