Mi a cáfolat Russel teáskannájára?

Sajnos az erőforrásaink a kutatásban is végesek, és ezért sokszor nem tudunk MINDENT megvizsgálni.

Ilyenkor célszerű úgy válogatni, hogy mi az, aminek annyira csekély az esélye, hogy nem lesz akkor se nagy probléma, ha nem vizsgáljuk meg.

Ilyen a legtöbb isten létezése, és Russel teáskannája is.

"Nincs rá càfolat, mivel egy bomba jó ateista érv a mai napig."

Az, hogy te képtelen vagy cáfolni, még nem jelenti azt, hogy más is képtelen rá barátom.

Russel érvelése így szól:

"Ha azt állítanám, hogy a Föld és a Mars között egy porcelán teáskanna kering a Nap körül egy elliptikus pályán, akkor senki sem tudná megcáfolni az elméletemet, feltéve ha olyan óvatos lennék, hogy azt is hozzáfűzöm: a teáskanna túl kicsi ahhoz, hogy akár legjobb távcsöveinkkel is észlelhessük. Ha azzal folytatnám (mivel a hipotézisemet lehetetlen megcáfolni): emberi ésszel elfogadhatatlan feltételezés volna kételkedni benne – okkal gondolhatnák rólam, hogy ostobaságot beszélek. Ennek ellenére, ha ősi könyvek támasztanák alá a teáskanna létezését és minden vasárnap szent igazságként tüntetnék fel, belenevelnék a gyermekek elméjébe az iskolában, és mi vonakodnánk ezt elhinni, akkor azt különcségnek minősítenék, és egy felvilágosult világban pszichiáter figyelmébe ajánlanának minket. A középkorban az Inkvizíció elé vitték volna az ügyet."

Az érvelése arra alapszik, ha bármilyen a tudomány által bizonyíthatatlan dolgot vallásos neveléshez hasonló módon a gyermekekbe neveljük, akkor azt ugyanúgy szent igazságnak fogják gondolni, mint mondjuk Istent.

Az érvelése már rögtön ott megbukik, hogy nem minden hívő kap keresztény vallásos nevelést, és magától tár be a vallásba, vagy jut keresztény hitre. Mint ahogyan jómagam is.

5-ös ez volt annyira ku..a nehéz?

"Az érvelése arra alapszik"

. Nem, nem "arra alapszik". Azon alapszik, hogy bármit lehet állítani, amit nem lehet cáfolni (ld. falszifikálhatóság), és ugyan lehet egy ilyen állítás nagyon abszurd, a kulturális háttér elfogadhatóvá teheti mégis csak azt, hogy higgyenek benne.

De ez episztemológiailag irreleváns.

Visszatérve egy fentebbi megjegyzésre, lehet, hogy nem kap valaki vallásos nevelést, de lehetnek hívő ismerősei, bármerre néz, templomot lát az utcán stb. Persze lehet erre írni anekdotákat keresztényekről, akik pl. muszlim országban hirtelen vallásosak lettek, de ez irreleváns, mert egy tendenciáról van szó.

". Nem, nem "arra alapszik". Azon alapszik, hogy bármit lehet állítani, amit nem lehet cáfolni (ld. falszifikálhatóság), és ugyan lehet egy ilyen állítás nagyon abszurd, a kulturális háttér elfogadhatóvá teheti mégis csak azt, hogy higgyenek benne."

Ugyanazt mondtad el amit én csak máshogyan fogalmaztál.

"Visszatérve egy fentebbi megjegyzésre, lehet, hogy nem kap valaki vallásos nevelést, de lehetnek hívő ismerősei,"

Nekem sosem voltak és most sincsenek.

" bármerre néz, templomot lát az utcán stb. "

xD

Szóval minden lakóház templom?

Ez lett volna az ellenérved? Jobb lett volna ha nem is válaszolsz semmit mint a többi.

"Szóval minden lakóház templom?"

. Ok, ezek alapján a válaszodat muszáj trollkodásként elkönyvelni.

Azt még elnézem, hogy úgy látod, ugyanazt írtam, mint Te, de ekkora marhaságot az ember csak szándékosan írhat.

Kiragadsz félmondatokat, kiforgatod őket, amikkel én azt az állításomat támasztottam alá, amivel Te állítólag egyetértesz. Elképesztő...

Azt a szót nem érted, hogy "lehet". Nem tudom, mi az anyanyelved, ha beszélem, folytathatjuk azon a vitát, de szerintem hanyagold ezt a műfajt.

És ne mond meg nekem, hogy maradjak csendben, mert csak a kétségbeesésedet fejezed ki vele. Már nem azt a kort éljük, hogy a magadfajta elhallgattatott minket.