Mi a bizonyítékok hogy Isten a szeretet, vagy, hogy gonosz?

"

Darkmoon, nem olvastad el figyelmesen a kérdést, pedig 1-2 hozzászólás is utalt már rá. A Kérdező nem kíváncsi Isten létezésének vagy nem létezésének a bizonyítására. Tényként fogadja el a létét és azokhoz szól a kérdése, akik szintén tényként fogadják el Isten létét

"

Szerintem TI(!) nem olvastátok el a témakör címét amiben vagyunk!

VallásKRITIKA!!! Még egyszer a gyengébbek kedvéért: vallás-KRI-TI-KA!!!!

ITT, ebben a kategóriában Isten léte nem tény, sőt, alapjában megkérdőjelezhető!

Az a kategória ahol Isten létét tényként fogadják el, a VALLÁS témakör.

Ott tudtok olyanokkal értekezni, akik mind-mind (vagy legalábbis nagy többségben) hisznek Istenben. Ilyen kérdést ott kell kiírni, ha nem szeretnél kritikus hozzászólásokat olvasni...

A valláskritika témakört viszont (minő meglepetés) sok olyan fórumozó is látogatja, aki nem hisz istenben (kis i-vel mert semmilyenben) és nem csak bólogat, hanem kritikai észrevételt is van bátorsága megfogalmazni.

Egyéb iránt a sok picsogás helyett mi lenne, ha egyenesen válaszolnátok a felmerült kritikákra, tételesen cáfolva azokat, és bizonyítva, hogy mennyire nincs igazam???

Isten leírásának a része az, hogy jó és szerető. Ha valaki azt bizonyítaná, hogy Isten gonosz azzal az istenképet, Istent cáfolná meg. Tehát ilyen módon a kérdező maga kérte a kérdésben, hogy cáfoljuk meg Isten létezését amikor arra kért bizonyítékot, hogy Isten gonosz.

Arról nem is beszélve, hogy Darkmoon80 nem csak vonta kétségbe, hogy létezik-e Isten hanem a jósága mellett i érvekre is írt cáfolatokat. Ezekre "valamiért" nem érkezett válasz.

Persze nem rossz módszer érvek hiányában inkább 1 kritikára kihegyezni az egészet amire úgy ahogy tudtok írni valamit és elsiklani, elterelni a figyelmet ezáltal a többiről.

Azonban ha abból a feltevésből is indulnánk ki, hogy létezik valamilyen istenség aki adott magáról egy jellemzést a Bibliában akkor is ott van az a probléma, hogy ha ez emberi tévedésektől, túlzásoktól, hamisításoktól mentes is az egész igazság tartalmára az a bizonyíték, hogy azt ő mondja magáról.

Ha valaki elkezdi mesélni, hogy ő milyen tökéletes, jóságos, stb. akkor természetesen igazat mond. Biztosan nem hazudott...

Régen kaptam ennyire mélyenszántó és összeszedett kritikát a hozzászólásaimra...

Nincs más hátra, mint tisztelettel meghajlani fejem egy ilyen érvelés előtt...

:-)

Darkmoon és 25!

Nekem elég nyakatekert 25-öske "érvelése" , továbbra is azt mondom, hogy a kérdés nem Isten letezésének a bizonyítására ill. cáfolására szólít fel. Jó helyen van a kérdés a "Valláskritika" témakörben, mert eleve felveti a lehetőségét annak, hogy Isten talán gonosz. Erre kér érveket v.ellenérveket. Ez lehetőség a kritikára szemben a "Vallás" témakörrel, ahol nagyrészt az "Isten" v. "istenek" eredendően jók , legyen az bármilyen vallásfelekezet istene és ott nem illik kritizálni. itt ugye más a helyzet, így helyén van a kérdés maga. De továbbra is vitatom, hogy a léte lenne a kérdőjeles. A léte a kérdésből következtetve nem vita tárgy a Kérdezőnél, csak a jósága.

"...továbbra is azt mondom..."

Igen ezt mondod!

"hogy a kérdés nem Isten letezésének a bizonyítására ill. cáfolására szólít fel. "

Valóban nem, így tehát nyilván nem probléma, ha egy kicsit átfogalmazom, mivel ettől semmit sem változik a lényeg, az Isten jóságára vagy gonoszságára vonatkozó bizonyítékok felsorolása!

Tehát, mondjuk ha én így írnék ki egy kérdést, akkor te csak és kizárólag a kérdésre válaszolnál, és sorolnád a bizonyítékokat valamelyik esetet alátámasztva:

"Mik a bizonyítékok, hogy a nem létező, csupán kitalált Isten a szeretet, vagy, hogy gonosz?"

Esetleg problémát jelentene számodra az, hogy én a kérdésben eleve alapvetésként állítanám, hogy Isten nem létezik, hiszen " A NEMléte a kérdésből következtetve nem vita tárgy a Kérdezőnél, csak a jósága."

---

(Ez tipikusan -tudod- a HIBÁS érvelés kategóriába tartozik, aminek a neve állító kérdés (de ezt ugye egyszer már megírtam, csak sikerült átsiklanod felette)).

"Ha nem a szeretet lenne a legfőbb tulajdonsága, már mindenki meghalt volna, törvény szerint."

"Isten szeretet, ez a legfőbb tulajdonsága, ezt írja pl a 1János 4:8

Bizonyíték, hogy még létezik az emberiség és nem pusztította el a sok véghezvitt gonoszság miatt, hanem inkább tanítani próbál és akit lehet, megmenteni."

"János 3:16 szerint "Isten annyira szerette a világot , hogy az Ő egyszülött Fiát adta érte, hogy aki hisz el ne vesszen, hanem örök élete legyen""

Jóságára a bizonyíték:

- Ezt írják róla

- Nem mészárolja le egyből az emberek egy részét hanem van akit enged élni 40-50 évet de ha valakinek nem tetszik az élet azt rá kényszeríti az életre.

Bár régebben rengeteg ember volt akit nem öltek meg csak kínoztak akár éveken keresztül is. Biztosan ők is azért kínozták az embert a gyilkolás helyett mert jók voltak.

- A mindenható, mindentudó tanítani próbál. "Tedd vagy ne tedd de ne próbáld". Isten mit próbálkozik? Ha akarná akkor megtenné ha nem akarja akkor nem teszi. Mint látható nem történik tehát nem akarja vagy ...

- Jézust feláldozta. Persze Jézus a Biblia szerint nem halott. Ez így hatalmas áldozat volt a részéről. Eljött, elvolt pár évtizedig a húsbörtönben aztán vissza ment és előtte még futott egy kört amikor elköszönt a haveroktól.

"Az egyiptomi fáraó megölte a zsidó gyerekeket."

- A fáraó. Egy ember akit Isten tökéletlenre teremtett. Ezzel szemben Isten megölt temérdek másik embert a Biblia szerint köztük gyerekeket is. Istent is tökéletlenre teremtette az istene? vagy miért tett ilyet?

Gonoszságára a bizonyíték:

- A leírt cselekedetei alapján egy borzalmas személyiség aki temérdek rossz dolgot cselekedet és próbálja áthárítani másra a felelősséget. Egyáltalán nem írja le a Biblia sem jónak sem mindentudónak vagy mindenhatónak. Ezek pusztán említés szerűen és belemagyarázásokkal kerülnek elő róla.

Mint Jézus gyógyítása aki meggyógyított pár embert azért, hogy bizonygassa ki is ő de közben hagyott szenvedni a gyógyítottaknál akár milliárdszor is többet.

- A világ milyensége sem mutatnak arra, hogy bármi köze lenne hozzá egy valóbban értelmes és jóságos Istennek. Persze lehet próbálkozni a szabad akarat gyenge kifogásával de ez egy hamvában holt érv. Csak a nagyon elvakult fanatikusokat megnyugtatására van.