Mohamed próféta skizofrén lehetett, azért hallucinálta azt, hogy Gábriel arkangyal beszél hozzá?

"Akkor csak javasolni tudom hogy olvasd el a Koránt."

Milyen érdemi dolgot tudna hozzá adni az életemhez amiért megérné az időmet erre fordítani?

"Egyáltalán nem változó. Van a világon egy alap erkölcsi norma amit mindenki vall. Persze vannak kisebbe eltérések de általában egységes. "

Nagyon sok eltérés van. Vegyük például a kérdező által hozott példát. Van ahol erkölcstelen az a nő aki nem fedi el magát. Van ahol pedig ha bikiniben mászkál az utcán sincs probléma.

Nagyjából a gyilkosság, lopás és hasonlók amik viszonylag hasonlóan megtalálhatóak mert ezek elég egyértelműen láthatóan rombolják a társadalmat.

"Nem nagyon találsz ma olyat aki elfogadhatónak tartja csecsemők legyilkolását csak mert a szüleik más vallásban hisznek, vagy a megerőszakolt lányok hozzáadását az elkövetőhöz. Igaz? Pedig a Biblia ezeket megparancsolja."

Nem csak megparancsolja hanem elfogadott is volt a maga módján. Ezzel pont azt bizonyítod, hogy az erkölcs változik idővel, kultúrával.

"Isteni eredetűek lehetnek mivel Isten logikus erkölcsi normákat ír elő"

Már amennyiben a te logikád és információid meg egyeznek az istenével. Te nem tudsz mindent és a hiányos információk alapján más lehet a logikus következtetés.

"Kivéve ha ez az erkölcsi rendszer bele van kódolva az emberekbe. Lelkiismert ugye. Az ember alapból érzi mi jó és mi rossz."

A lelkiismeret tanult és ebből kifolyólag rendkívül eltérő is.

Számomra például erkölcstelen lenne egy öbölben lemészárolni a delfineket. Van ahol pedig ez szokás és gyerekek játszanak a véres tetemek között. Vannak akiknek pedig a szinte népszokásnak számító disznóvágással lennének problémái. De ha ebben nősz fel akkor nincsenek ilyen gondjaid mintha egy olyan helyen ahol ez nem normális.

"Hogy lehet hiteles az a vallás ami még arra sem képes hogy egységesen leírja mi történt? :))) És mindezt állítólag isteni sugallatra tették :)"

Ezt már mondják meg ők. :D Nekem egyik sem hiteles.

"ezért mondják a keresztények mostanában hogy ez csak szimbólikus, nem megtörtént esemény."

Lehet, hogy ezért is. De nem ártana bizonyítani, hogy az eredeti írók nem szimbolikusnak szánták, hogy ez valóbban nyomós érv legyen.

"Milyen értelmezésben elfogadható hogy a növények előbb léteztek mint a Nap? Vagy milyen értelmezésben elfogadható nők, gyerekek és csecsemők tömeges legyilkolása?"

Én sem ismerek minden értelmezést.

Az utóbbi esetén szoktak azzal érvelni azt hiszem, hogy Isten határozza meg azt, hogy mi az abszolút jó meg hasonló mellébeszélésekkel. Amikor ez szóba kerül akkor rendszerint megzavarodnak és csak nagyon gyenge zagyválásra és kényszeredet már pedig jóra képesek.

"Milyen érdemi dolgot tudna hozzá adni az életemhez amiért megérné az időmet erre fordítani?"

Ha itt vagy vallás kategóriában akkor gondolom érdekelnek a vallások valamennyire. Ha pedig ateista vagy akkor is illik elolvasni általános műveltség címen. Hogy mit tud adni az iszlám neked? Sok mindent. Például olyan erkölcsi tanítást amivel nem lehet problémád. És lehet felismered hogy tényleg egy felsőbb hatalomtól származik.

"Nagyon sok eltérés van. Vegyük például a kérdező által hozott példát. Van ahol erkölcstelen az a nő aki nem fedi el magát. Van ahol pedig ha bikiniben mászkál az utcán sincs probléma."

Ez nem nagy különbség. Mindkét esetben arról van szó hogy erkölcstelen meztelenül mászkálni az utcán, csak más az eltakarás mértéke.

"Nagyjából a gyilkosság, lopás és hasonlók amik viszonylag hasonlóan megtalálhatóak mert ezek elég egyértelműen láthatóan rombolják a társadalmat."

Azért egyértelmű mert beléd van kódolva.

"Nem csak megparancsolja hanem elfogadott is volt a maga módján. Ezzel pont azt bizonyítod, hogy az erkölcs változik idővel, kultúrával."

Az erkölcs változhat, ez igaz de alap esetben nem elfogadottak ezek a negatív példák. Ha nem befolyásol téged senki és megkérdezik tőled, jó dolog megölni valakit vagy rossz, kizárt hogy jónak tartsd. Ahhoz nagyon keményen agymosáson kell átmenned kb egész életedben hogy jónak tartsd.

"Már amennyiben a te logikád és információid meg egyeznek az istenével. Te nem tudsz mindent és a hiányos információk alapján más lehet a logikus következtetés."

Nem kell tudni mindent. Elég ha ismerem a társadalmat amiben élek. A mostani többségében szekuláris társadalmak erkölcsi normái nagyrészt megegyeznek az iszlám erkölcsi normáival. Vagyis az ember logikus gondolkodással a hitet félretéve sem tudott jobbat kitalálni mint ami az iszlám szerint Isten parancsa. Ez pedig igazolhatja hogy valóban Istentől származhatnak.

"Számomra például erkölcstelen lenne egy öbölben lemészárolni a delfineket. Van ahol pedig ez szokás és gyerekek játszanak a véres tetemek között. Vannak akiknek pedig a szinte népszokásnak számító disznóvágással lennének problémái. De ha ebben nősz fel akkor nincsenek ilyen gondjaid mintha egy olyan helyen ahol ez nem normális."

De ha nem befolyásol senki és megkérdeznék jónak tartod delfinek lemászárlást akkor nemmel felelnél igaz? Legfeljebb ha éheznél akkor megtennéd.

"Ezt már mondják meg ők. :D Nekem egyik sem hiteles."

De most tőled kérdeztem :)

"Lehet, hogy ezért is. De nem ártana bizonyítani, hogy az eredeti írók nem szimbolikusnak szánták, hogy ez valóbban nyomós érv legyen."

Ha Jézus történetét nem szimbólikusan értelmezik akkor a többivel sem tehetik meg. Márpedig én nem látok különbséget Jézus és a többi Bibliai személy, próféta történetében ami a leírásokat illeti. Ami pedig Ádámot és Évát illeti, az emberiség teremtéstörténetének szánja a Biblia ami nem nagyon lehet szimbólikusan értelmezni.

"Én sem ismerek minden értelmezést."

Nem kell hogy ismerd mind. Általánosságban tudsz olyan értelmezést amiben számodra elfogadható hogy a növények előbb léteztek mint a Nap? Vagy olyan értelmezést amiben csecsemők legyilkolására azt mondanád hogy okés számodra?

"Az utóbbi esetén szoktak azzal érvelni azt hiszem, hogy Isten határozza meg azt, hogy mi az abszolút jó meg hasonló mellébeszélésekkel. Amikor ez szóba kerül akkor rendszerint megzavarodnak és csak nagyon gyenge zagyválásra és kényszeredet már pedig jóra képesek."

Így van, csak mellébeszélnek. Nem tudják kimagyarázni. Ez egy ellentmondás a kereszténységben. Könyörületes, igazságos Istent tanítanak, de olyan verseket tartalmaz a Biblia amiben Isten megparancsolja a híveknek hogy irtsanak ki népeket az utolsó csecsemőig. Ez pedig nyilván lenullázza a Biblia hitelességét.

"Kb mindegyik iszlám vallású országot egy terrorszervezet irányítja. Kemény diktatúra van, mert a szekularizáció nem történt meg, a vallás alapján törvénykeznek."

Nem mindegyik muszlim országot de az igaz hogy sokban diktátorok vannak, csakhogy ezeket a keresztények ültették oda. Az iszlamista terrorszervezeteket szintén keresztények hozták létre.

"Mózes könyvei a zsidókhoz tartoznak, nem a kereszténységhez. A keresztények istene nem rendelt el soha népírtást meg csecsemők lemészárlását."

Hazudozásdal nem mész semmire. Mózes könyvei és az Ószövetség a keresztény Biblia része. Keresztények szerint Isten szava. Tehát a keresztények istene rendelt el népírtást meg csecsemők lemészárlását és a többi rémtettet.