Ebbe bele szokott gondolni valaki? Az orrunk előtt van a válasz?

#7: "Mert a 3 dimenziónak van magassága, mélysége és szélessége. A 4. dimenzióban van idő is."

Ez így nem annyira jó, vagy nem értem mire gondolsz. A dimenzió alatt jellemzően az euklideszi térre vonatkoztatott dimenziófogalmat értjük, és az idővel "csak" akkor foglalkozunk, amikor a térben hozzánk képest mozgó tárgy aktuális helyét az idő befolyásolja.

#7: "Mi tulajdonképpen az idő miatt nem 3 hanem 4 dimenzióban létezünk."

0 dimenzió alatt a kiterjedés nélküli pontot értjük, így itt nincs értelme az idő fogalmának. Az 1 dimenzión meg az egyenest értjük, de ezen már lehet ábrázolni az időt (pl. a végtelenbe tart egy egyenes valamilyen sebességgel), szóval már az 1 dimenziónak is valójában lehet ugyanúgy két dimenziója (a 2. az idő), és ez igaz lesz a 2 dimenzióra is, aminek 3. dimenziója szintén lehetne az idő. Egyszóval nem különleges a 3. dimenzió a maga 4-ével se.

#7: "Ő egyszerre van jelen minden időben a tér és az idő minden pontján minden lehetséges szemszögből rálát mindenre."

Ezzel nem új plusz dimenzióba jutsz, hanem a nullába. Isten számára ezzel az idő értelmét veszti.

#7: "Isten, amikor teremtett, egyszerre teremtette meg a múltat, jelent és jövőt a kezdettől a végig."

Így Isten minden képkockát azonos időben lát, vagyis a világ elejétől a végéig állandóan ugyanazt a pontot, amelyben nem telik az idő, és amelynek a kiterjedése is csak végtelenül kicsi lehet, mivel Isten teremtette a világot a semmiből, és ebben az esetben ugyanabban az időben kellene léteznie a semminek is, meg a valaminek is. Ha viszont sosem volt semmi, akkor Isten létezésének értelme megkérdőjeleződhet.

A te elképzelésed alapján Istennek soha nem lehet új ötlete, soha nem láthat váratlan újat, mert bármit talál ki, bármi történés volt/van/lesz a világegyetemében, azt is látja öröktől fogva. Eszerint Istennek szörnyű lenni, főleg ha örökké élve kell bámulni ugyanazt, a változás lehetőségének legkisebb reménye nélkül.... brrrr... :( iszonyú lenne!

#7: "Aztán voltak elég meredek agymenéseim, de végül erre jutottam."

Honnan lehet tudni, hogy a legutóbbiról is nem deríted ki idővel a meredek voltát? Én pl. annak találom... bocsika! :)

#17: "Láttál, már házat amit magára hagytak?"

Te is láttál. Pl.:

[link]

A csigák a kagylók háza is idővel leromlik, de mivel szaporodni képesek, ezért egyúttal meg is újulnak. Nincs szükségük semmiféle karbantartásra.

Azután itt van ez a ház is, szobákkal, hideg/melegvizes ellátással, temperált hőmérséklettel:

[link]

Nemhogy magára hagyták, hanem még magától is keletkezett! Utána még tovább is alakult, nőtt, tágasabb lett! Szebb is lett akár.

Még a díszek is maguktól alakultak ki benne, sőt, némelyik még szaporodni is képes. Van, ahol az ilyen barlangok felül itt-ott nyitottak, a Nap besüt, és csodálatos fényparádét szórnak a benne lévő díszek, még oda is eljuttatva a fényt a barlangba, ahova "magától" nem menne:

[link]

Még szabályos oszlopokon álló templom is kialakul tök magától, és az is önmagát tartja karban:

[link]

Ezeket a kapukat se tartja senki karban...

[link]

Most is olykor emelkednek ki szigetek maga-maguktól a tengerből, és a szél és az áramlatok elkezdik hordani ide az életet, azután néhány évtized telik el, és elszaporodik rajta az élet, majd idővel egy csodás kert lesz belőle (a fákban maguktól oduk keletkeznek, lakásként a madaraknak) karbantartás nélkül, és...

És még bőven lehetne folytatni...

Ja, azért még...

#17: "Láttál, már házat amit magára hagytak?"

Na, itt már van minden, még állandó világítás is.

[link]

Még függőlámpák is, akár fénycsövekkel! Amit a kedves vevő kér... :)

[link]

Ebben a barlangban még a világítást is simán magára hagyhatod. Sosem kell körtét cserélni, vagy újat venni, mert a lámpák idővel valóban elfogynak, de szaporodnak is egyúttal, vagyis a problémád örökre megoldva. Mondjuk fénytechnika boltokban hiába kérsz majd Arachnocampa luminosa izzóférget (ami valójában előbb pete, majd lárvaformában világít, végül kis röpképes rovar lesz belőle), de Új-Zélandon azért találkozhatsz velük. Amúgy még jobbak is, mint a boltban kapható lámpák, ugyanis a nőstény rovarok megőrzik a világítóképességüket, így ezek a lámpák még röpködnek is, szóval nagyon menő bulit tarthatsz, anélkül, hogy kellene a működtetésükkel, karbantartásukkal törődnöd.

Mellesleg olvastad ezt a Bibliában?

Mózes I. könyve:2:2 "Mikor pedig elvégezé Isten hetednapon az ő munkáját, amelyet alkotott vala, megszűnék a hetedik napon minden munkájától, amelyet alkotott vala."

Bocsika, de neked ez nem azt jelenti, hogy Isten mindent magára hagy, mert működik minden nélküle is?

Ha Istent “személytelen és végtelen energiának” tekintjük, akkor talán még hihető, hogy az ősrobbanást elindítja. Valaki korábban írta itt, hogy a szingularitás maga Isten.

Viszont a tudomány sok évitzede vizsgálja és kísérlezetezget, de a tények mind a mai napig azt mutatják, hogy élet soha nem keletkezhet élettelen anyagból.

Még maga a tudományos társadalom is két részre osztódik, az egyik az evoluciót fogadja el és igyekszik bizonygatni, a másik viszont épp a tudományos megfigyelések, kutatási eredmények miatt jut arra a következtetésre, hogy az élet egy felsőbbrendű intelligenciának köszönhető.

És itt képbe kerülhet a Biblia Istene, a keresztények Istene, ha úgy tetszik (valaki ezt a kifejezést használta). A Biblia nem használ tudományos kifejezéseket és roppant egyszerűen fogalmaz, de ettől még igaz, amit ír: „Kezdetben teremtette Isten az eget és a földet“ 1 Mózes 1:1 Nem arra helyezi a hangsúlyt, hogy milyen módon tette, hogyan keverte a légköri gázokat, mikor milyen fizikai és kémiai folyamatot , vagy egyéb erőket használt és annak mi lett az eredménye és hogyan nyerte el az anyagi világegyetem a végső formáját (sőt, még azt se, hiszen folyamatosan változik) . Szinte tőmondatokban végigmegy az egyes fázisokon egészen az ember megjelenéséig -mert igazából az emberiséghez akar szólni.

A legelején csak felvezetésképp ír arról, hogy is kezdődött minden. Szóval lényegében elejét veszi minden további kérdésnek azzal, hogy megmutatja az élet OKÁT és FORRÁSÁT.

Ha egy Mindenható, Teremtő Isten kerül a „képletbe“, az sok kérdést megválaszol, amit az evolució nem tud. Pl, hogy MIÉRT is vagyunk itt. Erre az evolució nem tud válaszolni, vagyis bocs, az a válasza, hogy véletlenül…Hiszen ebben az elméletben igazából minden a véletlenen múlik.

A Biblia magyarázatai, állításai nincsenek ellentétben a tudománnyal. Sőt, igazából megelőzte a korát. Már akkor (kb 3,5 ezer évvel ezelőtt) , amikor az emberek közt az volt a „tudományos nézet“, hogy a Földet egy elefánt tartja ami egy óriás, kozmikus teknősbékán áll , már akkor megfogalmazza a Biblia, hogy a Föld a „semmiben függ“ (agy légüres térben) Jób 26:7 , Ír arról, hogy a világegyetemet logikus, bonyolult természeti törvények irányítják, nem pedig az istenségek szeszélyei, ahogy akor hitték. Szintén Jóbnál a 38:33-ban. Ezen kívül leírja a vízkörforgást: Jób 36:26-29,Prédikátor 1:7 Biblia első öt könyvében találunk, tökéletes törvényeket tartalmazott a betegek elkülönítésével, illetve a holttestekkel és az ürülékkel való bánásmóddal kapcsolatban (3Mózes 13:1–5; 4Mózes 19:1–13 Nem sorolom tovább

Csak azért, mert nem használ bonyolult, tudományos szavakat, ettől még igaz. Ahogy egy 4-5 éves kisgyereknek nem tudod a baba születését, a gravitációt, vagy a mágnesességet másképp elmagyarázni, csak leegyszerűsítve az ő szintjén, így Isten is évezredekkel ezelőtt ilyen könnyen érthető formában közölte a szükséges tudnivalókat az emberrel.

Mindezeket a tudomány előrehaladtával már bonyolult,tudományos kifejezésekkel is el tudjuk mondani, tehát a tudomány mostanra igazolta a Bibliát.

Mára sajnos annyira okosnak képzeli magát az emberiség, hogy ezzel vitatkozik és közben szem elől téveszti a lényeges kérdéseket: Mi Isten szándéka a földdel és az emberekkel? Mit kell tennünk, hogy betöltsük a célt, amiért itt élünk?

#25: "Még maga a tudományos társadalom is két részre osztódik, az egyik az evoluciót fogadja el és igyekszik bizonygatni..."

A biológiai evolúció pont annyira bizonyított, mint fenn az égen a Nap. A biológiai evolúció elve még csak minimális léptékben se ossza meg a tudományos közösséget. Ha így lenne, akkor ezt a megosztottságot tanítanák az iskolákban is, azonban ez messze nincs így, hanem egyszerűen megtanulandó tananyagról van szó, amely tényekről ad tájékoztatást.

Bocsika, de neked is ezt kellett tanulni az iskolában biológiából. Nem vetted észre?

Kizárólag a vallási fanatizmus igyekszik tagadni a biológiai evolúció tényét, ami érthető is. Még jó, hogy mindenféle ténymaszatolással, és hazugsággyártással igyekeznek meggyőzni a híveiket, hogy a biológiai evolúció elve bizonytalan, mert különben az egész ideológiájuk mehetne a levesbe. Mit vársz tőlük? Ezek után majd őszinték lesznek? :D

#25: "...a másik viszont épp a tudományos megfigyelések, kutatási eredmények miatt jut arra a következtetésre, hogy az élet egy felsőbbrendű intelligenciának köszönhető."

A biológiai evolúció tényének semmi köze ahhoz, hogy az első életformák teremtve lettek, vagy önmaguktól keletkeztek. A biológiai evolúció elve kizárólag a már létező élet formálódását magyarázza a fajokon belül, és az új fajok kialakulását is.

Elképesztő, hogy ezt az egyszerű állítást a vallási fanatizmus képtelen felfogni. Már megbocsáss, de ezt megérti egy felsőcsoportos óvodás is harmadszori ismétlésre, de valamiért a kreacionizmusnak ez nem megy 160 éve.

Mellesleg az élet spontán keletkezésének elve mellett - ami az abiogenezis tárgya, és nem a biológiai evolúcióé - kizárólag csak ráutaló bizonyítékok léteznek, de olyan sok, és egyre több, és annyira egységesek, hogy gyakorlatilag majdnem azt is tényként kezelhetjük. Tudományos érv nem létezik egy deka se olyan, ami azt támasztaná alá, hogy az abiogenezis lehetetlen, vagyis ez az állításod is semmi más, csak alaptalan demagógia, már elnézést...

Mellesleg miért lenne bizonyíték az élet keletkezésére az, hogy azt egy élő intelligencia csinálta? Mi is már elég közel vagyunk ahhoz, hogy egy egyszerű élő sejtet mesterségesen összehozzunk, de ettől senki se gondolja azt, hogy emiatt ne létezne továbbra is a lehetőség, hogy az első sejt spontán jött létre. Ha az élő csinál élő dolgot, azzal nincs bizonyítva, hogy hogyan jött létre az élet, szóval nem tudom, hogy miről beszélsz.

#25: "A Biblia magyarázatai, állításai nincsenek ellentétben a tudománnyal."

Pontosan mire gondolsz? Mert igazándiból az 1Mózes1-ben leírt teremtéskép egyetlen egy napjával se tud a tudomány maradéktalanul egyetérteni, sőt, a sorrenddel se igazán. Az 1Mózes2-vel meg végképp nem tud azonosulni, sőt, az 1Mózes2-ben szereplő teremtési sorrend meg egyenesen ellentmond még az 1Mózes1-ben leírtaknak is, ahol pl. a férfi teremtődik meg mindenek előtt, és a nő meg egyenesen maga a a teremtés záróaktusa.

#25: "Sőt, igazából megelőzte a korát...a Föld a „semmiben függ“ (agy légüres térben) Jób 26:7"

Sajna, a Biblia véleménye a Föld szilárdan rögzített állapotáról semmiben se különbözött az akkori általános nézetektől. Minden ókori nép (beleértve Kína, India területén...stbstb) alaphelyzetben totál laposnak gondolta a Földet (mindenféle oszlopok, vagy túlvilági állatok tartották...stbstb), és a világnak széle van, ahonnan le lehet esni (pl. ez van a Bibliában is és egyértelműen szimplán kerek Földről ír, meg hogy azt oszlopok tartják, széle van, amiről a gonoszok lehullanak...stbstb), vagy a Föld sarkait angyalok tartják olykor.

Hogy a Föld szilárdan oszlopokon nyugszik, az többször le van írva a Bibliában, és sajnálatos módon pont Jób könyvében is ez áll:

Jób könyve:9:6 "Aki kirengeti helyéből a földet, úgy hogy oszlopai megrepedeznek."

Az az elképzelés, hogy a földet oszlopok tartják, és amikor Isten vagy az istenek ezeket megrázzák, akkor földrengés van, gyakorlatilag minden nép elképzelésében létezett.

A Biblia máshol is oszlopokról ír:

Sámuel I. könyve:2:8 "Felemeli a porból a szegényt, És a sárból kihozza a szűkölködőt, Hogy ültesse hatalmasok mellé, És a dicsőségnek székét adja nékik; Mert az Úré a földnek oszlopai, És azokra helyezé a föld kerekségét."... stbstb

Tehát nem tekinthetünk el amellett, hogy teljesen rosszul értelmezed ezt:

Jób könyve:26:7 "Ő terjeszti ki északot az üresség fölé és függeszti föl a földet a semmiség fölé."

Itt csak arról van szó, hogy bár mindenki azt fogadta el, hogy oszlopokon nyugszik a lapos Föld, csak azt nem tudták, hogy azok az oszlopok mibe illeszkednek. Ezt, ugyanitt,-, szintén Jób könyvéből később pontosan megtudhatjuk a Földről:

Jób könyve:38

"5 Ki határozta meg mértékeit, ugyan tudod-é; avagy ki húzta el felette a mérő zsinórt?

6 Mire bocsátották le oszlopait, avagy ki vetette fel szegeletkövét;"

Természetesen a Biblia semmiféle világűrről nem ír itt sem, és semmiféle lebegő Föld-ről se (a "lebegés" szót ismeri a Biblia, és máshol használja is, de pont itt nem, ahol kellene), csak azt írta le, hogy nyilván van valami felfoghatatlan semmi-szerű, amibe valami módon oszlopok vannak rögzítve (ezért vannak az oszlopok a Földdel együtt a "semmiség" felett, és nem benne a "semmiségben"), és azokon nyugszik a Föld.

Mellesleg már csak azért sincs igazad, mert Jób könyve Kr. e. 5. és 3. század között keletkezett, és tudjuk, hogy a görögök már az Kr.e. 6. sz-ban úgy képzelték, hogy a Föld is csak egy lebegő "tárgy" lehet a sok mellett (akkoriban nem gömbökben gondolkodtak ők sem, hanem hengerben, kerek korongban... stb), amiken lehet lakni, élni, és biztos, hogy már jóval korábban is ezt képzelték.

Szóval tuti, hogy nem a Biblia haladta meg a korát, hanem már megint az ógörögök, és szinte mindig csak ők, és ebben is nem kevéssé, főleg akkor, amikor végül mindenki előtt még arra is rájöttek, hogy nem csak lebeg-, hanem még gömbölyű is a Föld.

Áh... még...

#25: "Ezen kívül leírja a vízkörforgást: Jób 36:26-29"

Még ha ez igaz is lenne, akkor is tudod már az előző megjegyzésemből, hogy az ógörögök voltak csak igazán az egyetlenek, akik sok mindenben megelőzték a korukat, és a nézeteik néha gyorsan terjedtek az egész régióban is akár, és Jób könyve már jóval az ógörög tudományos koron belül született.

A tudománytörténet nem igazán a Bibliát mutatja be elsőként olyannak, amelyik a víz körforgásáról beszél, hanem sokkal inkább Arisztotelészt, de őt is inkább a pontosabb leírás tekintetében. Valójában már egy Kr.e. 4. sz-i hindu eposz (Ramayana - Aditya Hridayam) megemlíti, hogy a víz párologva felfelé száll, majd részben eső alakjában visszahull. De az ógörögök még ennél is korábban Kr.e. 570-ben leírták, hogy a nagy melegben felszálló pára bizonyára esőként később visszahull, de akkoriban azt gondolták, hogy ez csak kiegészítő eleme az eső összességének.

Szóval messze nem volt ebben se első a Biblia, és Arisztotelész egyenesen közvetlenül a Nap melegének okán kialakult valódi körforgásról írt ez ügyben, és arra gondolt, hogy odafenn hidegebb van, és ott ezért a gőz folyékony állapotban csapódik le, és eső formában hull vissza. Na, ez tényleg messze-messze meghaladta a korát... :)

A Prédikátor könyve is tudományosan igazolhatóan csak Kr.e. 450-ben született, de igazándiból végső formáját jóval később, Kr.e. 180-ban érte el.

[link]

#25: "Biblia első öt könyvében találunk, tökéletes törvényeket tartalmazott a betegek elkülönítésével, illetve a holttestekkel és az ürülékkel való bánásmóddal kapcsolatban"

Ebben nem tudom mi a nagy poén. Nem gondolom, hogy nehéz volt rájönni, hogy egyes betegségek fertőzőek voltak. Egyiptom orvoslási ismeretei szintén óriási léptékben haladták meg a kort, és még később az ógörögök is rengeteget tanultak tőlük, nem kevéssé a zsidóság is.

#25: "Csak azért, mert nem használ bonyolult, tudományos szavakat, ettől még igaz. Ahogy egy 4-5 éves kisgyereknek nem tudod a baba születését, a gravitációt, vagy a mágnesességet másképp elmagyarázni"

Semmilyen bizonyíték nincs arra, hogy a Biblia meghaladta volna a korát bármiben is a tudományosság terén. Azért azt pl. le lehetett volna írni szó szerint, hogy a Föld gömbölyű, és Isten ereje tapasztja az embereket a felszínéhez, és Isten ereje tartja lebegve abban a nagy üres térben, amiben a gömbölyű Nap és Hold is van, és igazán írhatta volna azt is, hogy nem a Föld lett előbb, hanem a Nap. Szerintem ezt is bárki megérthette volna.

Kedves Pombe, én magam nem vagyok sem fizikus, sem kémikus, csak a józan paraszti eszemet használom. Valóban tanították nekem is az "evolució ELMÉLETET" és nem ért visszakérdezni, mert a tanár sem tudta a válaszokat ,amik már akkor a kicsit logikusabban gondolkodó osztálytársaimban felmerület (engem ez akkor még nem is érdekelt) .

A Bibliából idecitált idézetek, amik a "Föld szilárd oszlopairól", stabil alapzatáról ,stb szólnak, nem arra szolgálnak, hogy a Föld tényleges helyzetét leírják. Ezt itt kiragadtad a szövegkörnyezetükből , ha nem teszed, hanem egyben nézed a környező verseket, vagy a fejezetet, látod, hogy ezek nem szó szerint értendők, hanem az emberekben az állandóság érzését, Isten Mindenható voltát akarják megerősíteni, hogy bízzanak BENNE, mert Ő az, aki szilárdnak, megingathatatlannak alkotta a földet is...ezek itt csak szóképek.

A máésik ellenvetésedre reagálva, nyugpdtan félretehetjük a Bib.liát és körülnézhetünk a "tudósvilágban"

Nézd meg magad, hogy mennyire megosztott:

[link]

Pár szösszenet:

“Az informatika ellentmond az evoluciónak”

Cohen I. L., amerikai matematikus:

„Matematikai szempontból, a valószínűségelmélet alapján teljesen lehetetlen, hogy az evolúció lenne az a mechanizmus, mely létrehozhatott 6 millió ismert növényt és állatot…“

Dembski William Albert, matematikus, filozófus:

„Habár a természetes folyamatok képesek komplex, már létező információt átadni, de azok nem képesek információt létrehozni. Tehát a bonyolult információ létezése feltételez egy értelmes erőforrást…”

“A kémiai evolúció számos megoldatlan problémája közt a genetikai információ eredete a legsúlyosabb. A genetikai kód (GK) kialakulására több kémiai hipotézis ismeretes. A GK azonban nem maga az információ, hanem egy jelrendszer, mellyel a genetikai információ tárolódik….”

„Hogyan képzelhetők el a darwini fogalmak a molekulák szintjén? Hogyan keletkezhet biológiai, illetve genetikai információ élettelen környezetben? Hogyan tárolódhat és értékelődhet fel kémiai információ biológiai információvá pusztán kémiai reakciókkal?”

Egy másik nehézség az információ tárolódása prebiotikus körülmények között…

Ennek állandósulásához és fejlődéséhez tárolásmódra van szükség. A káoszelmélet szerint helyileg, illetve az idő bizonyos szakaszaiban létesülhet rendeződés, de ez stabilizációs mechanizmusok nélkül nem lehet tartós…

“Polányi szerint a DNS alapján történő szerveződés okokat követel, melyek nem fejezhetők ki pusztán fizikai, illetve kémiai fogalmakkal…”

“Wigner Jenő [magyar elméleti fizikus] kvantumfizikai számításokkal próbálja bizonyítani, hogy élettelen rendszerek önreprodukciója valószínűtlen. Számításai szerint a prebiotikus időszakban a kémiai káosz körülményei között működési rend önként nem jöhetett létre…”

“A fizikus Lipson a genetikai információ endogén keletkezésének nehézségeit abban látja, hogy a biomolekulák kialakulása lépésről lépésre történő evolúcióval nehezen képzelhető el. Nem léteznek ugyanis 60, 80, vagy 98%-ban alkalmas biopolimerek. A hemoglobinokat említi példaként, melyeknél csupán két aminosav felcserélődése a fehérjeláncban (kb. 0,2%-os hiba) az élő szervezetekben súlyos zavarokhoz vezet…”

“…Eszerint az élő szervezetek egyre tökéletesebb kísérleti úton történő megismerésével és a bioinformatikai alapok fejlődésével olyan információs rendszerek válnak ismeretessé még a legegyszerűbb mikroorganizmusok esetében is, melyeknek önkéntes létrejötte prebiotikus körülmények között, külső (exogén) információ nélkül gyakorlatilag zérus.”

És akkor most csak egyetlen témakört vetettünk fel. Nem akarok mélyebb vitába belefolyni, csak annyit szerettem volna megmutatni, hogy nem kell vallásos, vagy fanatikus elvakultság ahhoz, hogy megkérdőjelezzük az evoluciót, ami ma is CSAK ELMÉLET, ez is a neve.