Ha az embert hirtelen a porból teremtette Isten akkor miért azt mutatják a műszerek, hogy a tüdős halból fejlődtünk ki? Itt nekem valami nagyon gyanús? Nektek is gyanús, hogy a majmokkal közös ősűnk volt és az, hogy a hal kimászott, majd ember lett?

#39: "Koma! Kakiban vagy!"

Nem vitatom! Veled ki ne lenne abban? Főleg az orvosodat nem irigylem... :D

#39 "Ostoba kreacionsta véglény"

Ez nem inkorrektség, mivel tényleg ennek látlak. Esküszöm, nem füllentek! Akkor lennék inkorrekt, ha azt hazudnám, hogy értelmes, tanult embernek tartalak... :D

Inkorrekt, és becstelen az, aki Darwin, Prigogine, Davies szavait meghamisítja. Tőlem egy inkorrektséget se olvashattál. Minden állításomat ellenőrizhető forrásokból alátámasztottam, veled szemben.

Mind a két újabb cikkemnél azt írták, hogy az eredmények alapján úgy látják, tovább lehet lépni. Azt írták? Igen. Ergo, hazugság az állításod, hogy toporgás lenne.

Mi okom lenne a te cikkednek hinni? Neked mi okod van jobban hinni csak a sajátodénak?

#39: "A 2021-es cikkben a FELTÉTELEZZÜK 20-SZOR és az ÚGY TŰNIK 9-szer van meg, sokkal többször, mint amit kend „ósdi cikknek” titulált. Mert a semmi különbség nincsen abban, hogy egy rakás dolgot feltételeznek mindkettőben."

Ha a nyomozó egy feltételezett nyomon elindul, és eljut egy 10 lakásos társasházhoz, akkor egy feltételezést kihúzhat a listájáról, de most lett helyette 10 darab, mert nem tudja, hogy a társasház lakóiból ki a tettes.

Minden megválaszolt kérdés szülhet többet is, és ebből a többől csak az olyan ember szűri le azt, hogy a nyomozó nem halad, vagy rossz úton jár, aki képmutató, hazug és végtelenül aljas ember - no, és persze az, akinek halvány lila dunsztja sincs arról, hogy mit olvas, és annak mi az értelme.

Gondolod, hogy én nem tudlak ugyanazokkal a jelzőkkel illetni, mint te engem? Nekem legalább volt annyi eszem, hogy közben kreacionistának neveztelek. Mégis furcsa lett volna, ha ugyanezzel sértéssel illetsz vissza... nem? :DDD

Ám van különbség! Az újabb cikkekben több a feltételezés, mint megállapítod. Azért annyira te se lehetsz butuska, hogy azt hidd, a 2021-es kutatók kevesebbet tudnak, mint a 2009-esek, nem? Ezen nem gondolkodtál el? Én azt mondtam, hogy a nyomozó akkor halad, ha a korábbi feltételezések fogynak, és újabbak veszik át a helyüket. Ez történt? Mert ha igen, csak akkor van jogod olyanokat állítani, amiket te!

Egyébként meg semmi jelentősége a több feltételezésnek a régivel szemben. Ez minden nyomozásnál előfordul.

Csakhogy sem a képzettséged, sem az intelligenciád nincs meg ahhoz, hogy el tudd dönteni, a 2021-es cikkben már ki tudtak-e húzni a listáról 2009-es "feltételezés"-t, vagy sem?! Mert ez a lényeg, nem az, hogy újabbak lettek!

És egyébként is, miért gondolod azt, hogy a "feltételezés" szó totális bizonytalanságot jelent?

Mondjuk, pl. ha azt írom, feltételezzük, lesz majd olyan űrhajó, ami eljut egyszer a Marsra, akkor te azt nem egy teljesen jól megalapozott feltételezésnek fogod tartani? Tudományosan és mindenhogyan alátámasztott! Milyen okból állítod azt, hogy a felsorolt feltételezések nem teljesen hihetőek, és megalapozottak?

Semmilyen okból! Csak dumálsz a levegőbe, azt próbálva elhitetni mindenkivel, mintha a "feltételezés" szó az ujjból szopott kitalációt jelentené!

Ha azt írom, hogy neked semmilyen végzettséged, sem gyakorlatod nincs biológiából, sem semmiből, amihez itt hatalmas arccal szólsz hozzá, az nem teljesen megalapozott feltételezés??? Dehogynem az! Olyan feltételezés ez, ami 99% - igazából 100%. Még az ált. iskolát végző is tudja, mi a prokarióta és eukarióta között a különbség, de neked az se ment.

Pl. ha azt feltételezem, hogy lehet olyan autó, amelyiknek az egyik kereke kiesik, de így is el tud döcögni tovább, akkor az egy teljesen jogos és életszerű feltételezés! Tudok matekozni, kísérleteket végrehajtani a kérdés eldöntésében, anélkül, hogy tényleg kipróbálgatnám ezt minden valódi autón.

Korrekt embernek tartod azt, aki úgy mondja rá erre a feltételezésre azt, hogy ujjból szopott fantázia, akinek fogalma sincs arról, hogy mi az az autó és mi az autó kereke, és még csak azt se tudja, hogy mennyi kereke van??? Nem! Az ilyen ember nem korrekt, hanem egyenesen becstelen!

Mert te pontosan így ítélkezel a cikkekben lévő "feltételez"-ek felett, holott ezeken a szavakon kivűl semmi mást nem értesz a cikkekből! De most bizonyíthatod, hogy nem csak tudatlanul, képzetlenül és elvakult előítéletességgel mutatod be ezeket a "feltételez"-eket.

Pl. kiemelted ezt: "FELTÉTELEZZÜK, hogy csak 4 nukleotid és 20 kódolt aminosav létezik"

Akkor bizonyítsd be, hogy ez nem életszerű, nem komolyan vehető feltételezés, vagyis amit semmi se támaszt alá, és csak alaptalan kitaláció, mint ahogy te azt itt mindenkivel itt el akarod hitetni!

Rajta! :D

Tudod te is mi fog kiderülni! Fogalmad sincs semmiről, amikről írnak ezek a cikkek. Halvány dunsztod sincs arról, hogy a "feltételezések" mit jelentenek azokban, elképzelésed sincs arról, hogy a modernebb cikkekben a 2009-ben feltételezéssel megjelöltek között van-e olyan, amit már áthelyezték a biztosabb megítélés alá, és fogalmad sincs arról... és még lehetne sorolni.

Egy valamiről van csak fogalmad, hogy összeadogasd a "feltételez+ szavakat, és jobb híján szakmai képzettség és megfelelő ismeretek nélkül mindent olyant leáltudomáényosozz, ami nem fér bele a semmivel se visszaigazolható ideológiádba.

Ennyi az összes produkciód itt. Szánalmas vagy... :D

@41

Na! Mit szólsz, az alábbihoz?

[link]

Itt csak 2 db. "feltételez" szó van, ráadásul mind a múlt feltevéseihez kapcsolódik, amelyeket közben sikerült bizonyítani, így tulajdonképpen nincs benne egy valódi "feltételez" szó se.

Akkor lássuk...

Fordítóval: "A tudósoknak évtizedek óta vannak elméletei arról, hogy az első aminosavak hogyan jöttek létre fehérjemolekulákká. Sajnos ez idáig minden kísérlet, amely ezen elméletek igazolására irányult, kudarcot vallott."

...aztán később:

Fordítóval: "Meglepetésükre a biológiai aminosavak spontán módon tiszta szegmensekké alakultak, amelyek a-amin-csoportokon keresztül kapcsolódnak egymáshoz."

stbstb...

Szóval, ez bizony előrelépés. Nem is kicsi!

No! Valami ilyesmikre rá fogsz bukkanni a 2021-es cikkben a 2009-eshez képest, annak ellenére, hogy a 2021-esben többször fordul elő a "feltételez" szó. Itt kicsit nehezebb dolgod lesz, ilyesmire rátalálni, mert amit ide szúrtam most, az közérthető nyelven ír, viszont a 2021-es csak szakmai szinten.

De te ügyes vagy, rá fogsz lelni... Vagy inkább nem... Itt többeknek fogadást ajánlottam, de mindenki csak az első két mondatodba beleolvasva mosolyogva mondta, nem ettek meszet, hogy rád fogadjanak... :/

Ja... @42

Tőled ismét: "...mutatja, hogy egy inkorrekt, becstelen, képmutató, hazug és végtelenül aljas ember..."

Hm. Esetleg valami társaságból írogatsz nekem, és együtt olvassátok a "vitánkat"? Nem lehet, hogy a gépszíj azért kezd leesni az agykerekeidről, mert tapasztalod, ahogy veszted el a bizalmat a többiek előtt?

Ilyesmi esetekben szoktak egyre inkább így kifordulni minden emberi mivoltukból a kreacosok... :/

Magamtól #41: "Mondjuk, pl. ha azt írom, feltételezzük, lesz majd olyan űrhajó, ami eljut egyszer a Marsra"

Pardon! Már hogy emberes űrhajó... :)

Hááát, azt írtad, hogy az ember annyiban egyedi...

De lehet, csak túlértelmeztem... bocs.

@39

No, ebben nincs egy "feltételez" szó se, az "elképzelhető" is csak egyszer fordul elő, ám az adott tények alapján utal a régvoltra, úgyhogy messze ez se egyszerűen ujjból szopott fantázia.

[link]

Idézve: "Szathmáry Eörs és kollégái áttörést értek el a földi élet kezdeteinek kutatásában"