Ha az embert hirtelen a porból teremtette Isten akkor miért azt mutatják a műszerek, hogy a tüdős halból fejlődtünk ki? Itt nekem valami nagyon gyanús? Nektek is gyanús, hogy a majmokkal közös ősűnk volt és az, hogy a hal kimászott, majd ember lett?

#28: "Állításod lényehe az első protosejt megjelent az élettelenből."

Sosem állítottam, és @Tom sem. A biológiai evolúció a bizonyított.

#28: "Az Istent meg ne keverd bele a hazudozásaidba, felejtsd el, hogy állandóan rá hivatkozzál, Tőle ne lopkodjál semmit!!!!!!!!!!!]"

Isten nem a tied, és hullára semmi közöd Istenhez, egy ilyen idegbetegnek, aki képtelen tisztán látni. Hazudni te szoktál! A tiéd tökéletesen bizonyítható! Darwin, Prigogine, Davies... és a többi.

#28: "protosejt emberré válását nem úgy adod elő, hogy úgy tűnik, meg hogy ez a feltételezés lenne, hanem állítás."

Az feltételezés. De hogy nagyon megalapozott, az tuti. Az is tény, hogy az egysejtűek képesek többsejtű organizmussá válni (és az ember is az), és az is, hogy képesek evolválni. Azt is tudjuk, hogy a többsejtes organizmusokból képesek új fajok kialakulni, és új szervek kialakulására is van példa, és a biológiai evolúcióra még ezer más rahedli szájbarágos bizonyíték van, és arra, hogy majomból származott le az ember, arra meg gyakorlatilag a bizonyosság szinten állnak rendelkezésre tárgyi leletek. Ennyi! Semmi többet nem állítok. Csak ez éppen elég. Ha ez egy bírósági per lenne, az evolúciót a bíró már el is ítélné bűnösként.

No, és akkor most mutasd be a te bizonyítékaidat a te elképzelésedre, csak ennyire bizonyíthatóan! Jobban nem kell! :)

Ja... még erre...

#28: "Az Istent meg ne keverd bele a hazudozásaidba, felejtsd el, hogy állandóan rá hivatkozzál, Tőle ne lopkodjál semmit!!!!!!!!!!!"

Mellesleg, az, hogy az 1Mózes1 semmi olyasmit se állít, mint amit te beleálmodsz (az 1Mózes2 igen - úgy is nevezik ezeket, hogy Genezis1 és Genezis2 -, de az nagyon nem összeegyeztethető az 1Mózes1-el), arra azért nem csak én figyeltem fel, hanem mások is, és nagyon is hívő emberek.

Nagy Gergely, református teológus, egyszerűen tényleg szó szerint olvassa az 1Mózes1-et, veled szemben, és azt összeveti a jelen ismert tényekkel, és nagyon sok mindenben ugyanarra jut, mint én. Nem tőle vettem át ezeket (nem is mindenben egyezik a véleményünk), csak egyszerűen amikor elolvastam az 1Mózes1-et, én valóban szó szerint értelmezve arra jutottam, amire..., és meglepve tapasztaltam egy korábbi vita alkalmával (mellesleg ezt a videót is egy hívő ajánlotta nekem), hogy Nagy Gergely is kb. hasonlóra jutott. Mellesleg nincs ezen semmi furcsa, csak értőn kell tudni olvasni, meg alapszinten kell tudni a tudomány mai ismereteit, és ennyi.

https://www.youtube.com/watch?v=FCZJw-vOUUA

Szóval, felveheted te is a kapcsolatot Gergellyel, és majd neki is üvöltözd el, hogy: "Az Istent meg ne keverd bele a hazudozásaidba, felejtsd el, hogy állandóan rá hivatkozzál, Tőle ne lopkodjál semmit!!!!!!!!!!!"

A fényesen ragyogó Nap létezését az megcáfolja, ha nem tudod, hogy hogyan, és mikor keletkezett?

Nem a napról beszélünk, hanem egy állítólagos ősi sejtről, amelyről nem tudod az eredetét, de ráerőszakolod a sejtburjánzó filozófiádat. Egy objektumról ha valaki nem tudja sem az eredetét, sem hogy mire alkalmas, akkor ne mondja meg, hogy milyen működési paraméterei vannak, mert nem rá tartozik. A darwinizmus megerőszakol egy eredet nélküli elképzelt egyetlen sejtet, hogy hogyan burjánzik emberré, és aki nem hiszi az hülye. Miközben feltevésekkel operál a materialista ateizmusának szellemében. Hogy te itt Istenről kotyogsz, mutatja, hogy még materialistának is utolsó vagy, mert akik a sejtkeletkezést magyarázzák kémiai úton, nem hivatkoznak semmiféle Istenre, hanem ahelyett magyarázzák a tuti baromságaikat.

„ bizonyíték van, és arra, hogy majomból származott le az ember” – abból a sejtből biztosan nem, amiből ezt a rikácsoló baromságot előadod áltudományos szinten.

„ hanem csak teremtés történik, de az eszerint lehet fejlődéses jellegű is.” - a dilettáns agyad szerint lehetséges. A Biblia 3Móz 13:12-ben azt mondja: ha pedig folyton fejlődik a poklosság a bőrön, - de ez nem a teremtéssel kapcsolatos, te gázlómadár az evolúciós mocsárban.

„ ha az élet feltételei adottak egy bolygón, akkor ott is lesz feltehetőleg élet, és ebben bíznak” – hogy bíznak ez mitől tudomány? Hanem így állítják be, ez áltudomány!

„ És a tudomány azt álltja, hogy a tények alapján szinte bizonyos, hogy az első élő sejt spontán keletkezett, mert erre nagyon sok a bizonyíték” – Nincsenek tények, spontán az agyadban keletkeznek gőzbuborékok és szétteríted a sötétséget mint a viziló a farka alól kiszonnyanó üledéket.

„ Az én filozófiámba belefér, hogy Issten teremtette a sejtet – ezt mondtam te anyaszomorító, hogy dugig vagy filozófiával.

„ez az 50-szer már rég nem igaz, ezt már nem így gondolják, mert » - mindig másként gondolják, mert a lelepleződött hazugságok helyett mást kell kitalálni.

„ Genezis2 -, de az nagyon nem összeegyeztethető az 1Mózes1-el” – ehhez különösen hüly. Vagy, de illik a többihez.

„ hogy istenek/Isten teremtette az életet közvetlenül, csakhogy a tények alapján ez megkérdőjelezhetővé vált – eddig ezt szajkóztad huligán!

Summárum, a darwinizmus kitalálta, hogy Isten nélkül alakult ki az élet, az első sejt, azt elkezdte manipulálni, hogy létrejöjjön az ember, akit nem Isten teremtett. Ha ez egy ócska materialista filozófia tele hazugságokkal és csalásokkal, akkor halál fia vagy, márpedig ez egy ócska filozófia. Nem véletlenül utasítják el PHD-s tudósok is, akiknek az agya nem zsugorodott olyan gyűszűnyivé, mint aki itt bohócként beszél összevissza.

És nem az a lényeg, hogy a Tom Benkó-félék beszopják a süket materialista filozófiádat, hanem az, hogy milliók nem, akik ismerik az Isten emberre vonatkozó kinyilatkoztatásait. Azokról a dilettáns eszmefuttatásaid leperegnek, te meg Isten ellenségeként várhatod az igazságos ítéletedet. Darwin kopasz majma! Szedjél hajnövesztőt, talán az eszed is megjön tőle, a darwinizmus minden csodára képes, nyilván erre is jó lesz.

#33: "A fényesen ragyogó Nap létezését az megcáfolja, ha nem tudod, hogy hogyan, és mikor keletkezett?"

Ez egy analógia volt, amivel megmagyaráztam, hogy magyarul írsz, de magyarul nem tudsz olvasni. Ez tipikusan a funkcionális analfabetizmus szimptómája. Csak segítek neked megállapítani a rengeteg egészségügyi problémáidból az egyiket, persze nem a legsúlyosabbat.

Azt mondtad, hogy a biológia problémái közé tartozik az, hogy nem tudják meghatározni pontosan a biológiai evolúció startjának időpontját, és az első evolválásra alkalmas egység létrejöttének hogyanját. Ez egész pontosan azt jelenti, hogy a biológiai evolúció létezik, csak nem tudjuk mikor indult el először, és hogyan.

Ezt egy 10 éves gyereknek elmondtam, és másodszori felolvasásra megértette. Neked, még a Nap szó jelentését is órákig kell magyarázni.

#33: "hanem egy állítólagos ősi sejtről"

Bár értelemszerűen ez is csak feltételezés, de erre gyakorlatilag annyi egyértelmű bizonyíték van, hogy nagyjából mérget lehet rá venni.

[link]

Amint látod, a közös ős létezése nem kérdéses, csak az, hogy pontosan milyen lehetett. Mellesleg egy halom itt felsorolt tézis, már gyakorlatilag majdnem a bizonyosság szintjén ismert, és indokolatlannak tartom a felsorolását, de ez egy másik tészta. Vissza a témához.

Az, hogy kezdetben csak sejtek voltak, az 100%, mivel ezt a régészeti kutatások egyértelműen alátámasztják, mint ahogy egy linkkel erről tájékoztattalak is. NINCS ÁLLÍTÓLAG! Tuti van! A mai élővilág minden tagja a másiknak rokona, közös genetikai elemeken osztoznak és így kiválóan és tényszerűen felrajzolható ezek alapján egy rokonsági fa, egy filogenetikai fa, amelyben - a fa koronájától a törzs felé haladva - könnyedén meghatározhatóak (még te is képes lennél rá) egy közös centrum felé mutató rendeződés (így néha kördiagramban, vagy más formában is is lehet ezt ábrázolni), ami a fa törzse lesz.

[link]

EZ MEGINT TÉNY! Ez nagyon erős bizonyíték. Ebből könnyedén megállapítható az is, hogy mely gének a fitalabbak, és mely gének az idősebbek. Ezek mind cáfolhatatlan tények! Ráadásul mindezzel bizonyító szinten egyezést mutatnak a fossziliák is, és így az anatómiai is, vagyis a hagyományos alkati törzsfák is (persze millió éves távlatokban a konzisztecia néha elcsúszik, de összességében óriási szintű a homológia). A fehérjék alapján is fel lehet állítani ilyen fát, és ez is egybevág a genetikaival. Továbbá a korolási módszerek által megállapított idők is egybeesnek a gének idősorrendiségével. Minden létező életféle mű ködése azonos biokémiai hasonlóságon alapul, beleértve ezek közé a legegyszerűbb sejteket is.

Tehát a gének időrendi sorozata alapján meg lehet becsülni az első élet megjelenését is, és ami 3,5 és 3,8 milliárdra jön ki, és ugye a fellelt első fosszilis sejtek kora is ebbe az időszakba esik. És persze még bőven lehetne folytatni. Egyébként nem kellene szó szerint venni az egyetlen közös ős sejtet, mert nyilvánvalóan iszonyú sok volt, és ezek rengetegszer cseréltek egymás között géneket, így valójában a mai életnek összességében sok sejt volt az őse (ez utóbbi feltételezés, de erre is számos bizonyíték van)

EZEK FELDERÍTETT TÉNYEK! Nem kis nyomozómunkával. Ehhez csakis a valós tudományos kutatómunkával lehetett eljutni.

Pl.: [link]

Valójában mindezek összességében olyan erős bizonyítékok, hogy nagyjából kétség se férhet a protosejt(ek) létezéséhez.

Még egyszer: hogy kezdetben csak sejtek voltak, az meg 100%.

Szóval LUCA (lucák) tuti volt, függetlenül attól, hogy magától alakult ki, vagy teremtették. Pöröghetsz ezen, ameddig akarsz, de így volt.

Beeeee.... és hosszú nyelv....:D

Azt mondtad, hogy a biológia problémái közé tartozik az, hogy nem tudják meghatározni pontosan a biológiai evolúció startjának időpontját, és az első evolválásra alkalmas egység létrejöttének hogyanját. Ez egész pontosan azt jelenti, hogy a biológiai evolúció létezik, csak nem tudjuk mikor indult el először, és hogyan.

- Pont azt nem jelenti, mert a hipotetikus első sejtedet az evolúció nem hozhatta létre, sem elméletben sem gyakorlatban, hanem a filozófia kitalált egy evolúcióra alkalmas első sejtet és azt manipulálja.

A valódi ateizmus Isten nélkül, a korcs ateisták mint magácska Istent belekeveri ebbe, de ez neked a halálos ítéleted, mert azt állítod, hogy Isten az őssejtteremtéssel útjára indította azt az evolúciót, amiben az állatok egymást élve kényszerből fölfalják a túlélés érdekében. Ezzel Istent megrágalmaztad, mert az ő eredeti teremtésében nem volt evolúció, sem alkalmazkodási kényszer, mert bűntelenség volt és tökéletes harmónia. A bűn miatt lett átkozottá a teremtett világ. És a magához hasonló dilettánsok állítják, hogy ez az evolúció a biológiai létezés rendje.

Eljön az ítéletnap és a hazudozásaid miatt és hogy megrágalmazod Istent, sőt hazúgnak nyilvánítod az evolúciós baromságoddal, duplán halál fia vagy!

#33: "a dilettáns agyad szerint lehetséges."

Pl.:

1Mózes1,11: Azután monda Isten: Hajtson a föld gyenge füvet, maghozó füvet, gyümölcsfát, amely gyümölcsöt hozzon az ő neme szerint, amelyben legyen néki magva e földön. És úgy lőn.

Lehet, hogy neked más Bibliád van, de az enyémben félreérthetetlenül az van írva, hogy a növények nem készreteremtődtek, hanem kinőnek földből, és nem magból, vagyis nem lehettek olyanok, mint a mai növények, mert mag csak később lesz. És a szárazföldi állatokat is a föld hozza elő, vagyis nem Isten teremti készre. Te hol szerezted a Bibliádat? A zugpiacon? És mennyit gomboltak le rólad? Amúgy nem tűnt fel, hogy csak 10 oldalas, és kézzel írott?

Persze mások is, de pl. Origenész, Hippói Szent Ágoston stb. úgy vélték, hogy talán az 1Mózes1-ben inkább egy fejlődéstörténetről kapunk értesítőt - Ágoston (Augustinus) valójában megteremtette a biológiai evolúció elvének teista nézetű alapjait; kicsit később ebbe a sodrásba állt be Aquinói Szent Tamás is), hogy az élőlények nagyon hasonlítanak egymásra, és olyan közös tulajdonságokkal rendelkeznek, hogy óhatatlanul a gondolkodó embernek eszébe kell jutnia az, hogy ha valamiféle isten, vagy akármilyen tudat is építette az élőlényeket, azokat bizony egymásból leszármaztathatóan kivitelezte.

Nem lehet, hogy egy kicsit, csak egy kicsit te mindenhez ostoba vagy mint a föld? Nem lehet, hogy egy tájékozatlan suttyó vagy? Csak egy kicsit, persze...

Hosszú orr... kinyújtott nyelv... beeee... :D

#33: "Nincsenek tények"

Csak az a rengeteg spontán keletkező sejtösszetevő, amik egyikét se tudtad még cáfolni. Ezen kívül más semmi. A sejt bizony nagyon valószínűen magától keletkezett...

És ezen pöröghetsz, de akkor is így van...

Hosszú orr... kinyújtott nyelv... beeee... :D

De én megelégszem, ha ezzel szemben a te verziódra mutatsz legalább ennyi bizonyítékot! Pl. készíts nekem egy kettős membránt, ami készítés nélkül is bizonyítottan létrejön spontán.

Ha neked nem megy, akkor mutass bárkit, aki kézzel össze tud hozni ilyet! Ha ez sem megy, akkor mutasd be nekem Istent munka közben, ahogy ezt csinálja...

Neked van egy deka bizonyítékod saját elvedre az alpári stílusodon kívül? A kreacionista komáidnak vannak kutatási eredményei? Legalább a százada annak, ami az abiogenezis lehetőségeit tárgyalja? Egyáltalán van egy deka halandó által is vizsgálható hipotézisetek? Legalább egy neked?

Segítek neked! NULLA! Egy hatalmas fityisz bizonyítékod van, és ugyanannyi tudományosan vizsgálható hipotézised, csak a habzó szád tud sok-sok kettős buborékot teremteni, nemhogy sejtmembránt...

#33: "ehhez különösen hüly. Vagy, de illik a többihez."

Tényleg? Csak annyit kéne tenned, hogy menj be egy normál könyvesboltba, és ott vásárolj Bibliát! Meg fogsz döbbenni, hogy mennyire más, mint ami neked van a piacról.

A spinozai bibliakritika szellemében a tudományos elemzések is ezt írják, vagyis a genezis narratívái...

[link]

..., hogy a szakma bizony konkrétan Genezis1-ről és Genezis2-ről beszél, és világosan leszögezik, hogy két különböző teremtésleiratról van szó. Az 1Mózes1-ben a teremtés 6/7 napos, míg az 1Mózes2-ben szereplő csak egy akármekkora időtartamot ölel fel, de szintén az egész világ teremtéséről szól. És azt is világosan leírják, hogy a két különböző teremtésben a teremtési sorrendek eltérnek egymástól.

[link]

Claude Mariottini prof. megállapítja, hogy nem kellene hadakozni a totálisan nyilvánvalóval szemben, és véres verejtékkel ott harmóniát teremteni, ahol nincs. Ha valaki hisz Isten igéjében, nem tántoríthatja el, ha azt is elfogadja, hogy a Genezis1 és 2 két különböző történet, mert úgy is értelmezhetőek ezek, hogy ezzel két teológiai perspektívából ismerhetünk rá Isten világ-alkotó erejére.

Katolikus forrás: [link]

Bár ennek az oldalnak az írója egy vérszegény kimagyarázósdival próbálja igazolni a Gen1 és Gen2 összefésülhetőségét, de kénytelen elismerni, hogy az általános vélemény a bibliakutatásban az, hogy a Gen1;2 két különálló történet.

Nem lehet, hogy egy kicsit, csak egy kicsit te mindenhez ostoba vagy mint a föld? Nem lehet, hogy egy tájékozatlan suttyó vagy? Csak egy kicsit, persze...

Hosszú orr... kinyújtott nyelv... beeee... :D

#35: "Pont azt nem jelenti, mert a hipotetikus első sejtedet az evolúció nem hozhatta létre, sem elméletben sem gyakorlatban"

Senki nem is állítja, hogy az első sejtet az evolúció hozta létre. Az első sejt megjelenése után az első sejt elkezdett osztódni, és ezzel vette kezdetét a biológiai evolúció. Csak nem tudható, hogy az első sejt mikor, és hogyan...stbstb

Nagyon okos észrevétel amúgy. Valóban! Az első kalapácsot se kalapáccsal hozták létre, de miután megszületett a kalapács valahogy, utána már olyan dolgokat lehetett készíteni, amit azelőtt kalapács nélkül nem. Te egyszer még díjat fogsz kapni valahol... A legnagyobb agyú kreacionista...

#35: "A valódi ateizmus Isten nélkül, a korcs ateisták mint magácska Istent belekeveri ebbe"

Áhh... ne aggódj másokért. Hidd el! Csak veled vannak problémák. Pl. hogy nem vagy képes értelmezni magyar szavakat. Ezért neem érted a Bibliát se.

Aki nem képes felfogni, hogy ha a fű kinő a földből, akkor az nem azt jelenti, hogy Isten a növényeket maga farigcsálta össze, azzal nagyon komoly bajok vannak, és nem másért kellene aggódnia, hanem inkább sürgősen segítség után kellene néznie...

#33: "hogy istenek/Isten teremtette az életet közvetlenül, csakhogy a tények alapján ez megkérdőjelezhetővé vált – eddig ezt szajkóztad huligán!"

Igen. Régen tuti volt, de a kutatási eredmények sokakat elbizonytalanítottak. Ez egyszerűen történelem. Nézd! Nem pontosan értem, hogy ha én jobban ismerem a történelmet, mint te, attól miért leszek huligán, de nem lenne egyszerűbb az életed, ha egyszer végre tanulásra adnád a fejed, ahelyett, hogy mindenkit gyalázol? Jómagam se tartom lehetetlennek, hogy Isten teremtette az első sejtet, de inkább az abiogenezist tartom valószínűbbnek. De ettől még ugyanúgy lehet Isten, aki a világot olyanra teremtette, hogy abban automatikusan megjelenjen az első sejt, ahogy ebben pl. Paul Davies is hisz.

#33: "Summárum, a darwinizmus kitalálta, hogy Isten nélkül alakult ki az élet, az első sejt"

No, persze ez is marhaság. 2 okból is.

1. ok:

Az élőlények változatosságának kialakulására már szinte kezdetektől fogva gondoltak mások is:

[link]

Szinte minden korban és még vallásban is megjelent az evolúciós gondolkodás.

De alapvetően ezek a gondolkodók is úgy hitték, hogy amúgy Isten van, csak...stb.

2. ok:

Darwin ezt írja "A fajok eredete"-nek zárszavaként:

"Felemelő elképzelés ez, amely szerint a Teremtő az életet a maga különféle erőivel együtt eredetileg csupán néhány, vagy csak egyetlen formába lehelte bele, és mialatt bolygónk a gravitáció megmásíthatatlan törvényét követve keringett körbe-körbe, ebből az egyszerű kezdetből kiindulva végtelenül sokféle, csodálatos és gyönyörű forma bontakozott ki – és teszi ma is."

Egyszóval, summárum, ezt is bebuktad. Amúgy ezt is már írtam neked, de képtelen vagy kitörni a beteges rögeszméidből.

#33: "Ha ez egy ócska materialista filozófia tele hazugságokkal és csalásokkal, akkor halál fia vagy, márpedig ez egy ócska filozófia."

Egy csalásra, és egy hazugságra se tudtál eddig mutatni, és aki itt eddig hazudott, az csak te voltál. Alpári módon átírtad a saját szád íze szerint Darwin állítását régebben. Pofátlanul most is meghamisítottad Prigogone és Davies álláspontját.

HOGY VAN ARCOD EZEK UTÁN NEKED MONDANI ILYENEKET?!! A föld alá süllyednék a helyedben a szégyenemben, nem hogy itt tombolnék eszelős örültként úgy, mint te itt, és baromsághegyeket és rágalmakat szórsz mindenkire a viperanyelveddel! Szégyentelen pitiáner alak!

#33: "Nem véletlenül utasítják el PHD-s tudósok is"

Ja! Olyanok, akik közül nem egy azt hiszi, hogy a Föld 6000 éves, és ugyanolyan valláskárosultak, mint te, és ugyanolyan arcátlan hazudozók is! Kivétel nélkül mindegyik kreacionista félőrült, vagy a kreacionizmus lefizetett bábjai, akik egyetlen egy tudományos ellenérvet sem képesek felmutatni, így nem szerepel egy kutatási eredményük se egyetlen egy autentikus, ellenőrzött tudományos felületen se. Kivétel nélkül mindegyik egy semmire se jó, semmi kutatási eredménnyel se rendelkező here a témában. Olyan kevesen vannak, hogy az egész világból, csak néhány százat lehet belőlük összeszedni. Bármilyen áltudományos marhaságra ennél ilyenekből többet össze lehetne kaparni. Csak a lapos Föld hívek társasága 20000 tagot számlál, nehogy csak 2-300-at...

Komplett röhej az egész kreacionizmus, úgy ahogy van.

[link]

Az egész kreacionizmus valójában nagy ívben tojik Istenre, csak kihasználják a hozzád hasonló tudatlan alulművelteket arra, hogy hatalomhoz és pénzhez jussanak. :(

Koma! Kakiban vagy!

#14: "Mindazonáltal ez a javaslat, még ha hihető is, csak egy oldala egy sokkal általánosabb és nehezebb problémának..."

[link]

Ezt az ósdi cikket úgy hurcolja magával minden kreacionista, mint a kisiskolás a táskája mélyén felejtett már penészes anyuci-zsemléjét.

Úgy látom, hogy kissé más fogalmaink vannak a modernről is. A cikked 2009-ben jelent meg, de az első publikációja 2008-ban történt. Azért már 2024 van. Nem gond? Szerinted azóta semmi se történt? Én modernnek inkább egy 2021-es évi tanulmányt tartanék, mondjuk egy ilyet a genetikai kód eredetéről, evolúciójáról:

[link]

Minden nyomozás feltételezésre épül, és halad előre a nyomozás azzal, hogy a feltételezések egyre több eleme bizonyossággá válik. Egy folyamatban lévő nyomozati havi jegyzőkönyvben is szerepel rengeteg feltételezés, de ha a nyomozó főnökei azt látják, hogy az előző havi feltételezésekből tény lett, akkor elégedettek lesznek az eredménnyel, és azt fogják mondani, hogy figyelemreméltóan jól halad a nyomozás, és a nyomozó szakmailéag hiteles, és ügyes. Éss akkor is ezt fogják mondani, ha a tárgyhavi jegyzőkönyvben ugyanannyi feltételezés van mint a régiben, merrt azok a feltételezések már újak, és a régiek megszűntek. Ha a nyomozó főnöke olyan sötét agyú lenne mint te, hogy a nyomozás eredményét a "feltételezés" szavak számából mérné le, akkor soha egy bűnügy nem kerülne felderítésre. Ostoba kreacionsta véglény,

Nos mit mond az a bizonyos ósdi cikk?

„A genetikai kód evolúciójának vizsgálatakor több olyan ALAPFELTEVÉS mentén haladunk, amelyeket érdemes megfogalmazni. FELTÉTELEZZÜK, hogy csak 4 nukleotid és 20 kódolt aminosav létezik … Ez a lenyűgöző vizsgálat azonban túlmutat ennek az áttekintésnek a keretein, és a jelen tárgyaláshoz a fenti alapvető számokat FELTÉTELEZZÜK. .. Mindezek az eltérések azonban csak néhány kodont érintenek, így főbb jellemzőit tekintve a kód szerkezete ÚGY TŰNIK, nem változott az élet teljes története során, … Valójában az a tény, hogy ÚGY TŰNIK, vannak módok a szabványos kód megváltoztatására, és mégis, ugyanazok a korlátozott módosítások, ÚGY TŰNIK, egymástól függetlenül fejlődtek ki a különböző vonalakban, azt sugallja, hogy a … Mindazonáltal ez a javaslat, még ha elég valószínű is, csak egy oldala egy sokkal általánosabb és nehezebb problémának, talán az evolúcióbiológia legfélelmetesebb problémájának. Valójában magától értetődő, hogy a kód eredetének és fejlődésének bármely forgatókönyve üres marad, ha nem párosul magának a kódolási elv eredetének és az azt megtestesítő fordítási rendszernek a megértésével. A probléma középpontjában egy borzalmas ördögi kör áll: mi volt a szelektív erő a rendkívül összetett transzlációs rendszer evolúciója mögött, mielőtt funkcionális fehérjék lennének? És természetesen nem létezhetne fehérje kellően hatékony transzlációs rendszer nélkül.” [link]

A 2021-es cikkben a FELTÉTELEZZÜK 20-SZOR és az ÚGY TŰNIK 9-szer van meg, sokkal többször, mint amit kend „ósdi cikknek” titulált. Mert a semmi különbség nincsen abban, hogy egy rakás dolgot feltételeznek mindkettőben. „A feltételezések egyre több eleme bizonyossággá válik.” Csak éppen a lényege nem!

Az új feltételezések nem teszik ósdivá a régi feltételezéseket, a borzalmas ördögi kört mindkettőben kerülgetik. „Nem létezhetne fehérje kellően hatékony transzlációs rendszer nélkül.”

Azért már 2024 van. Nem gond? Szerinted azóta semmi se történt?

Ugyanúgy kerülgetik, mert kakiban vannak, mint kend is. Magának ósdi cikk az, amiben rámutatnak a probléma lényegére, de az nem ósdi cikk, amiben pár évvel később a probléma lényege ugyanúgy fennáll, és ugyanúgy a megoldatlanságot példázza.

Hogy maga ilyen ósdi jelzőket használ teljesen önkényesen, amit arra használ fel, hogy „Ostoba kreacionsta véglény”-ként jellemezzen valakit, mutatja, hogy egy inkorrekt, becstelen, képmutató, hazug és végtelenül aljas ember, aki az itt kéretlenül közölt, tömegesen ömlesztett halandzsa hadjáratát mások lejáratására, befeketítésére veti latba, aminek semmi köze a valódi tudományhoz, sokkal inkább egy gőgös, végtelenül beképzelt, állatias lelkülethez. A Tom Benkó-félék bizonyára nagyra értékelik ezt, azért ajnározzák a maga áltudományos, összevissza beszélő terjengős, idegrángásos nyáladzását. Ön jó helyen van, tartson ki benne, és a végén azt kapja, amit megérdemel.

Jelenések 22:11 Aki igazságtalan, legyen igazságtalan ezután is, és aki mocskos, legyen mocskos ezután is...

@39

Nagyon vicces alak vagy! Aki a tudomány eredményeit a "feltételez" szó összeszámolásával méri le... És még csak nem is röhög ilyenkor magán... :D

Ezzel sikerült átmenned eddig a vizsgáidon? Feltételezem, hogy a "vizsga" szót ismered, vagy az se megy???

#39 "képmutató, hazug és végtelenül aljas ember, aki az itt kéretlenül közölt..."

Hazugságon nem kaphattál soha. Eddig erre egy konkrét példát se tudtál mutatni, de arra igen, hogy bizonyítás nélkül vádaskodsz. Ellenben te szinte minden megnyilvánulásodban bizonyíthatóan hazudoztál. Gátlástalanul hamisítod meg a kutatók szavait ebben a rovatban is. Konkrétan másik topikban átírtad Darwin szavait a saját szád íze szerint, de ez csak egy példa a sok közül, és azóta se pirulsz miatta, és azóta se mentél el ezért gyónni, nemde?

:D

#39 "...aljas ember, aki az itt kéretlenül közölt..."

Hm. A kérdező alapvetően ezt kérdezi: "miért azt mutatják a műszerek, hogy a tüdős halból fejlődtünk ki?"

Senki nem beszélt az élet keletkezéséről, ezzel kifejezetten csak te jöttél elő a #8-asodban, szóval bizonyíthatóan te törtél be ide agresszívan és nagyképűen, és kéretlenül, mivel az élet keletkezését senki se kérdezte, és azóta is miattad senki se tud foglalkozni a @Kérdező kérdésével.

De ha már kéretlenül te jöttél elő ezzel, én csak megkritizáltalak. Elhiszem, hogy te ebből nem kértél, de sajna, ez továbbra is így marad, amíg legalább az ált. 4-et nem tudod abszolválni a sokadik próbálkozásod után se, és a #8-as írásodban is tapasztalható alpári stílusodtól az ideggyógyászod meg nem szabadít, legalább alapfokon.

@Tom a #7-ben csak ezt írta: "Az evolúció bizonyított, létező, ismert folyamat."

Vagyis te jöttél elő teljesen kéretlenül az élet keletkezésével. A kérdező azt kérdezte, hogy a halból hogyan lett ember. Koma!

A saját bűnödet akarod rámkenni, és aki hazudott bizonyíthatóan, az csak te voltál. A tudományos közösség véleménye ez:

[link]

Idézve: "Bár laboratóriumban még nem hoztak létre élő protosejtet, a folyamat megértése közel lehet.[3][4][5][6]"

Na, most ezt nem én találtam ki, ha hiszed, ha nem. :D

#39: "tömegesen ömlesztett halandzsa hadjáratát mások lejáratására, befeketítésére veti latba"

Pontosan kiket járattam le? Rajtad kívül senkit. Te járattad le Darwint, Prigoginet, Daviest, és más kutatókat is. Figyuszka! Tudományos cikkek szúrtam be, akik bánatodra nem látták a kutatást olyan sötéten, mint te.

Ergo nem lehettek halandzsák, ugyanis ezek ezen a felületen csak ellenőrzések-, szakmai lektorálások után jelenhetnek meg. Nem tudom mire fel habzik a szád, de te is látod, tudod, hogy hullára hülye vagy az egész témához, hiszen az összes cikkből csak a "feltételez" szót érted, így nehéz elhinni bárkinek is, hogy te hitelesen tudnád megítélni mi az áltudomány, vagy mi nem.

Mindenesetre a te álláspontodat, a kreacionizmust, minden minimálisan is autentikus helyen áltudománynak tartják. Pl.:

[link]

"A kreacionizmus azon áltudományos nézetek gyűjtőneve..."... stb.

Vagy:

[link]

Idézve: "A Magyar Tudományos Akadémia 67 ország tudományos akadémiájához, köztük az egyik elsőként megszólaló Royal Societyhez hasonlóan elhatárolódik azoktól a "tudományon kívüli elképzelésektől", amelyek a darwinizmus tudományosan megalapozott állításait támadják, eltorzítják, illetve áltudományos érvelésekkel kritizálják..."

És így tovább, a végtelenségig. Szóval te vagy az áltudománykövető, minden létező tudományos felület szerint.

Amúgy milyen gyógyszereket szedsz? Küld el a listát, mert szerintem romlott az állapotod a tünetek alapján, és FELTÉTELEZEM(!) az antiepileptikum sem segít már neked.

Ne tévesszen meg a "feltételezem" szó, mert az nem annyira elvethető és semmit se érő szó, mint ahogy te azt görcsösen el akarod hitetni velünk. Persze lehet, hogy éppen rohamod van. Ha gondolod, együtt elmehetünk konzultálni a neurológiára egy ideggyógyász barátomhoz. Aggódom érted... :D