Ha az embert hirtelen a porból teremtette Isten akkor miért azt mutatják a műszerek, hogy a tüdős halból fejlődtünk ki? Itt nekem valami nagyon gyanús? Nektek is gyanús, hogy a majmokkal közös ősűnk volt és az, hogy a hal kimászott, majd ember lett?

#8: "a prokariótától, az eukariótától, vagy honnan?"

Az első sejtnek (protosejt) értelemszerűen pláne nem lehetett sejtmagja. Erre azért egyszerű logikával is rá lehet jönni. Persze a kreacionizmusnak nevezett környezetben igen kevéssé kihasznált az agy nevű szerv, de mint említettem, mindannyian mások vagyunk, vagyis nagy a variáció.

#8: "Az első evolválódásra képes élőlény honnan szerezte az evolúciós képességeit?"

Nem tudható. Pl Istentől, idegen lényektől, egy programozótól, mert számítógéppen élünk, vagy tőled, mert a te gondoilataid hasadtak szét egy világgá, vagyis csak te létezel, vagy... és még ezer ujjból szopott, de nem lehetetlen verzió, és végül a legvalószínűbb miatt-, de ettől még nem bizonyított, az abiogenezistől (az első sejt kémiai úton szerveződött a motváló környezetben, mint ahogy szinte önálló életet élő zsírkarikák keletkeznek a fortyogó levesben is)

#8: "amíg pl. a hal ki nem fejlődik?"

Most már kell tudnod, hogy miért lett a hal olyan, amilyen. Áramvonalas...stb. A víz tulajdonságai (sőt, a vízmélység minden rétege, mindegyike különböző környezet) határozzák meg, hogy oda milyen forma illik. Ha a csónakodhoz elveszett az evező, akkor az erdőben lehullott mindenféle formájú és alakú faágból azt fogod kiválasztani, ami a lapátformához a legideálisabban hasonlít, és ezt a formát nem te határozod meg, hanem csak kitalálod, mivel valójában a víz határozza meg, hogy mi alkalmas a vízbe hajtóelemként. Az evolúció minden lehulott faágat kiszelektált volna, és meghagyja a leginkább működőket. Te viszont kiválasztasz kapásból, csak egyet.

#8: "akkor ennek mi köze van ahhoz a fajtajellgre történő szelektáláshoz"

A #10-ből már kell tudnod, hogy alakulnak ki az új fajok és akár egymástól gyökeresen eltérőek.

#8: "Ha az adott környezethez éppen legjobban alkalmazkodó..."

A környezet azzal is változik, hogy szaporodik benne egy élőlényfajta, vagyis a környezet állandóan változik, vagyis állandóan kell változás, és soha nem lesz optimális alkalmazkodás, ráadásul rengeteg variáció ugyanazon környezetben életképes, vagyis semmi szükség nincs az optimális eléréséhez, ami amúgy is elérhetetlen, és mindig változik az optimális is.

#8: " mert a legjobban alkalmazkodás az nem fajtajelleg szerinti alkalmazkodás, hanem az adott környezethez történő alkalmazkodás a fajtajelleg figyelembevétele nélkül."

#8: "És honnan vetted a genetikai alapot a képzeletbeli evolúciós fejlődésedhez"

Képzeletbeli??? Miért? Vak vagy? :) - Te nem ebben a világban élsz?

A protosejt genetikáját teremthette Isten, vagy...stb. Ahogy erről volt szó a #10-ben. Ez a témakör nem a biológiai evolúcióhoz, és annak működéséhez tartozik.

#8: "mert a legjobban alkalmazkodás az nem fajtajelleg szerinti alkalmazkodás"

Ne tessék zöldségeket beszélni. Egy halom mai példa létezik új faj kialakulására, sőt, tök új életformára is van példa...

#8: "Ehhez képest a tüdőt növesztő halat tényként állítod be."

Mert az.

#8: "Hülyeségeket ne válaszoljál, mert tényalapú bizonyítás nélküli mesemondásra nem vagyunk vevők!"

Nem válaszolt hülyeségeket. Ez hol derült ki számodra? Mert számomra csak az derült ki, hogy te vagy az, aki csak a levegőbe beszélsz, és a nyilvánvaló tényekről hisztérikusan nem akarsz tudomást venni.

A szakember állítása ez:

[link]

"Az evolúció - a fajok változása és közös ősből történő leszármazása - tény, ezt fosszíliák, anatómiai, fejlődésbiológiai, genetikai és egyéb megfigyelések lehengerlő mennyisége bizonyítja."

A te alternatívád mi lenne? Ami nem mese... (mosolyoghatok előre???) :D

#8: "Tehát az elején kezd, honnan vannak a genetikai alapok"

Ennek semmi köze a protosejtből a hal és tüdő történethez. Kb egy óvodás fel tudná fogni.

Te is kezd az elejéről, mert a biológiai evolúció a biológiáról szól, és nem az élettelenből élőbe való váltásról.

Az előző linkről ezt is olvashatod: "Megmagyarázza az evolúcióelmélet, hogy hogyan keletkezett az élet? Nem, azt nem!"

Nem bonyolult, de aki azt se tudja, mi a különbség a pro- és eukarióta között, és hatalmas arccal mégis mások véleményét minősíti mesének... hááát, koma... :(

#8: "amely kiválasztás egyébként cél nélkül történik."

Hááát, azért nem esküdnék meg rá, hogy egy marék lepke egy alap-kvíz-teszten nem előbb menne át, mint te.

Nem gond, hogy te magad írod korábban?(#8): "az egyetlen dolog, ami folyamatosan javul, az az egyének alkalmazkodóképessége az adott környezethez"

Pl. a víz és szárazföld határán az a jó, ha az uszony egyszerre uszony, és láb is. Ez az elképesztően bonyolult képlet már eszedbe jutott egyszer?

#8: "A tüdő növesztés"

Milyen gondot látsz ebben?

#8: "Csak nem növesztett neked az evolúció kacsacsőrt és kacsafejet?"

Ő még mindig jobban járt azzal, mint te, agy nélkül... nemde?

#1: "Az ősrobbanás nem másolható nincs rá tanú semmilyen bizonyiték ."

A csodás égből hulló csipkeszerűen rendezett hókristály sem másolható, és nincs rá tanú, hogy magától keletkezik. Egy csodás, hatalmas barlang se, egy bolygó, a holdak, a csillagok se, sőt, még egy vacak űrkő se. Sőt! A Balaton se, és kb. majdnem a végtelenségig lehetne folytatni. Netán a Waterlooi csatát is meg kellene ismételni neked, hogy te bizonyítottnak lásd? - bár a régire akkor se lesz tanú... max. az írásokból azt olvashatod, hogy volt aki azt látta, ami vagy igaz, vagy nem, ugye?

Barátom! A te igényeid szerint tehát nagyjából semmi se bizonyítható, és nincs semmire se tanú. Javasolnmám, hogy nézz utána, hogy mit jelent a bizonyíték szó, mert úgy tűnik, fogalmad sincs róla. A te elvárásod szerint kb. a bűnözők 99%-a megúszhatná a börtönt, mivel tanú ilyenkor 99%-ban nincs, a gyanúsított meg tagadni fog. Sőt! A tanú állítását se fogadják el bizonyíték nélkül (hamis tanú, képzelődött, félreértett valamit...stbstb). Még a beismerő vallomást sem fogadják el bizonyíték nélkül (gyerekét fedezi, megőrült...stbstb). Erről hallottál már?

[link]

Idézve: "Az ősrobbanás modell és bizonyítékai"

No, akkor most ki füllent? Te vagy ez az oldal? Én inkább rád tippelnék... :D

****

@Kérdező!

Te itt azzal kezdted a működésed egy másik rovatban, hogy Istennel beszélgettél, és elárulta neked, hogy ő hamisította az összes leletet, amiből arra lehet következtetni, hogy az élőlényeket az evolúció alakította.

Ismét egy másik rovatban már azt mondtad, hogy ezt a Sátán tette (egyszóval rögtön le is leplezted magad, hiszen eszerint hazudtál, amikor állítottad, hogy Istennel beszélgettél). A harmadikban közölted velem, hogy belátod az evolúció igazságát, mert túl sok rá a bizonyíték, majd azzal zártad, hogy feltehetőleg egy számtógép programban élünk. Most megint visszatértél Istenhez.

Te ebben az örök ciklusban élsz? Mondjuk elég gyorsan pörögsz... :D

Nyugtass meg! Ugye te nem egy 43 éves férfi vagy???

[link]

#4: "Ha vízi állat volt, akkor kopoltyúval hozta létre. Ha szárazföldi, akkor tüdővel."

Amúgy te jártál valaha biológia órára? Hallottál már a kétéltűekről? A remeterákról, ami kopoltyúval lélegzik a szárazföldön? Halakról, amik hosszan tudnak lélegezni-, sőt, sétálni a szárazföldön és közben se nem tüdővel, se nem kopoltyúval, hanem mindenféle félig kopoltyú, félig tüdőszerű izékkel lélegeznek, vagy egyikhez se hasonlóval? Nagy titkot árulok el neked, ha kiderül, hogy a bél erősen erezett falán is képesek a halak lélegzethez jutni? És még bőven lehetne...

#4: "Ezek az életformák pedig nem evolúcióval, vagy változásokkal szaporodnak, hanem a saját fajtájukkal."

Mondd! Te tényleg nem hallottál a hibridekről semmit? Ugye nem gond, hogy már akár a mezőgazdaságban tökéletesen új fajú növényeket hasznosítanak? Te amúgy a Holdon élsz?

*********

#8: "Ehhez képest a tüdőt növesztő halat tényként állítod be...Hülyeségeket ne válaszoljál, mert tényalapú bizonyítás nélküli mesemondásra "

Mellesleg, ha hiszed, ha nem, te egy petesejtből alakultál ki, és abszolút olyan vagy kezdetben, mint egy hal (még a kezdeti szíved is olyan), és a tüdőd is utána szépen lépésenként alakul ki, és mégis vígan élsz végig (nem, nem igaz, hogy az egyedfejlődés egyes szakaszai nem megfeleltethetőek bizonyos törzsfejlődési stádiumoknak, messze nem!). Szóval, hogy a tüdő kialakulhat az egysejtűből, arra bizony nagyon is ott mutat példát a valóság, de persze még ezer más bizonyíték is ez ügyben felmutatható.

Az első evolválódásra képes élőlény honnan szerezte az evolúciós képességeit?" - Nem tudható.”

Nagyon is tudható. Mivel Isten a nemük szerint teremtette az élőlényeket:

Teremté tehát Isten a szárazföldi vadakat nemük szerint, a barmokat nemük szerint, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokat nemük szerint. És látá Isten, hogy jó.

És mivel azt mondta az embernek, hogy szaporodjanak:

És megáldá Isten őket, és monda nekik Isten: Szaporodjatok és sokasodjatok,

Ezért a nemük szerint szaporodtak, ugyanez vonatkozik az állatokra is meg a növényekre is.

Jak 3:12 Avagy atyámfiai, teremhet-é a fügefa olajmagvakat, vagy a szőlőtő fügét? Azonképpen egy forrás sem adhat sós és édes vizet.

Akkor amit Isten aminek teremtett, az a saját neme szerint szaporodik, amit ma is láthatjuk. Kutyából nem lesz szalonna, esetleg ostoba istentelenből evolucionista.

Amelyik életféle képes szaporodni, - Isten a Bibliában megmondta, hogy milyen életféle képes szaporodni, amely élőlényeket ő teremtett a nemük szerint.

Szaporodása nem tökéletes – az ő neme szerint történő szaporodása tökéletes, mert a szaporodása az ő neme, fajtajellege szerint történik, ahogy ma is van.

mindegyik egyedi lesz, tehát mindegyik különböző lesz, - hülyeséget beszélsz, mert a saját neme szerint nem lesz különböző, a macska macskát ellik, még ha variálódik is a saját faján belül a környezeti hatásokra válaszul.

az utód képében ismét egy új-, addig sosemvolt variáció jelenik meg. - A teremtett lény variálódása a saját fajtajellegén keresztül történik „az utód képében”. Az utód képe a fajtajellegen belül van, tehát az ő neme szerint.

vagyis minden utóda ennek a variánsnak egyre kevesebb utódot tud nemzeni, felnevelni, majd ez a vonal eltűnik. - Az eszed tokja tűnik el, majd te diktálod, hogy mi tűnik el és mi nem mi? Ahogy a saját filozófiád diktálja? Azoknak te ne diktáljál, akik megértették, hogy Isten a saját nemük szerint történő szaporodásra képes utódokat teremtett, és nem sejteket, hogy azokból az evolucionista dilettáns kikeverje a saját eszement agyának szüleményeit.

H4327 ‫מִין‬ (mín) 1) faj, fajta. A teremtés leírásánál cáfolja az evolúció elméletét (ti. „fajtánkén”, „fajonként”-i teremtés.

Tudsz olvasni? 1Móz 1:21 És teremté Isten a nagy vízi állatokat, és mindazokat a csúszó-mászó állatokat, amelyek nyüzsögnek a vizekben az ő NEMÖK szerint, és mindenféle szárnyas repdesőt az ő NEME szerint. És látá Isten, hogy jó.

Amit te itt előadsz, az az evolúciós filozófia hókuppókusza, annál is inkább, mert

„A többsejtűség eredete, azaz az egyetlen sejtből a differenciált funkciókkal rendelkező billiók felé vezető lépés a földi élet történetének egyik legrejtélyesebb epizódja …” - [link]

. „… az eukarióta eredet kérdése a modern biológia egyik legmaradandóbb rejtélye.” - [link]

„Az eukariótáknak nevezett összetett organizmusok eredete – amely magában foglalja az összes állatot, növényt és gombát – a biológia egyik legnagyobb rejtélye.” - [link]

Rejtélyes, majd te előadod, hogy nem rejtélyes:

Az első sejtnek (protosejt) értelemszerűen pláne nem lehetett sejtmagja. Erre azért egyszerű logikával is rá lehet jönni. Persze a kreacionizmusnak nevezett környezetben igen kevéssé kihasznált az agy nevű szerv, de mint említettem, mindannyian mások vagyunk, vagyis nagy a variáció.

Barátom, nem volt első sejt! Honnan vetted? Csak a filozófia pofázza az első sejtet, amiről nem mondtad meg honnan van. Add elő a bizonyítékát annak, hogy volt első sejt.

Ha nem tudod honnan van az evolúciós képesség, /ami azt a sejtet nem hozhatta létre, aminek evolúciós képessége van/, akkor milyen alapon határozod meg, hogy az evolválódásra képes alanyok valamiféle őssejtek kell hogy legyenek, nem pedig a saját nemük szerinti szaporodásra teremtett élőlények. Miért pofázol bele a Teremtő teremtésébe? Ki jogosított fel, hogy valamiféle ősi sejteket manipulálj, amiről fogalmad sincs honnan vannak? Dilettáns evolucionista!

Rákattantál valamilyen első sejtre és azon lovagolsz, de dilettáns vagy, azt mondasz amit akarsz, a hozzád hasonló dilettánsok nem fognak megütközni benne, de Aki az élőlényeket a saját nemük szerint teremtette, az majd eligazít, amiért kiforgattad a teremtésről szóló kinyilatkoztatását!!

a másféle környezet tulajdonsága meghatározzák azt is, hogy ott már más variánsok tudnak csak elszaporodni. - még mindig a saját neme szerinti szaporodásban vagyunk!

Ahogy a variációk egyre mélyebben hódítják meg az átmeneti környezetet, úgy a terjedő variációk egyre jobban eltérnek az 1. környezet variációitól, és amikor a teljesen más 2. környezetben elterjed az élet, az ott lévő variációk már gyökeresen fognak különbözni az első környezetben élőktől, vagyis két különböző lényféle keletkezett.

Hogy a saját nemén /fajtajellegén/ belüli szaporodásra lettek teremtve az élőlények, azt a törvényt te nem tudod az agyaddal felfogni? Két különböző lényféle a saját nemén belül egyféle lényből nem keletkezik, hanem ugyanannak az egyféle élőlénynek a fajtajelleg szerinti variánsa. És itt be lehet fejezni a dilettáns akrobatikádat. Innentől kezdve csak maszlag van, biológiai színezetű bohóckodás.

A legtöbb biológus elfogadja, hogy az ősélet a földön véletlenszerű természeti események eredményeként kezdődött 3,5-4 milliárd évvel ezelőtt. Valószínű, hogy valami egyszerűbb és primitívebb, anyagcserével rendelkező és önreprodukálódni képes valamivel megelőzte a sejtet. Az hogy valószínű, az mitől tudomány?

Ha az élet abiogenezissel jött létrejött létre, akkor valószínűleg több millió sejt keletkezett abban a több millió évben, amikor az abiogenezis volt a sejtek fő létrehozója. Csakhogy abiogenezis nem létezik, az is megbukott! Az hogy valószínű, az mitől tudomány?

"A statisztikai valószínűsége annak, hogy az élő szervezeteket jellemző szerves struktúrák és a legpontosabban harmonizált reakciók véletlenül jönnek létre, nulla." - Ilya Prigogine (kémikus-fizikus) - Két kémiai Nobel-díjas I. Prigogine, N. Gregair, A. Babbyabtz, Physics Today 25., 23-28.

„Valójában, amint Miller kísérletei kimutatták, nem nehéz aminosavakat létrehozni. A sokkal nagyobb kihívás a nukleinsavak létrehozása - olyan molekulák építőkövei, mint az RNS és a DNS. Az élet eredete e „replikátorok” eredetében rejlik, olyan molekulákból, amelyek másolatot készíthetnek magukról... „Még ha leves körülmények között is tud aminosavakat (és nukleinsavakat) előállítani, ennek alig vagy egyáltalán nincs hatása az élet eredetére.” /A tudósok befejeznek egy 53 éves klasszikus kísérletet az élet eredetével kapcsolatban/ - [link]

„Mindazonáltal ez a javaslat, még ha hihető is, csak egy oldala egy sokkal általánosabb és nehezebb problémának, talán az egész evolúciós biológia legfélelmetesebb problémájának. Valójában magától értetődik, hogy a kód keletkezésének és fejlődésének bármely forgatókönyve üres marad, ha nem kombinálják magának a kódolási elvnek és az azt megtestesítő fordítási rendszernek a megértésével. Ennek a problémának a középpontjában egy borzalmas ördögi kör áll: mi lenne a szelektív erő a rendkívül összetett transzlációs rendszer fejlődése mögött, mielőtt működőképes fehérjék lettek volna? És természetesen, nem létezhet fehérje kellően hatékony transzlációs rendszer nélkül.” ” /A genetikai kód eredete és fejlődése: az egyetemes rejtély/ - [link]

Innen folytasd: Csak a filozófia pofázza az első sejtet, amiről nem mondtad meg honnan van. Add elő a bizonyítékát annak, hogy volt első sejt, mert nem volt első sejt! Honnan vetted? Az előbb olvashattad, hogy nem létezhet az, ami az első sejthez vagy sejtekhez vezet!!!

Paul Davies mondja:

„Az élő sejt szoftvere az igazi rejtély, nem a hardver.”/Davies, P., Life force, New Scientist163 (2204): 27–30, 1999. szeptember 18./ Hogyan írhatták meg a hülye atomok spontán saját szoftverüket? Add elő!

Megbuktál haver. Hiányzik a lötyögős képzeletbeli létrádnak az alja. Akkor mire építed a hókuszpókus áltudományos filozófiádat?

#14: "Nagyon is tudható. Mivel Isten a nemük szerint teremtette az élőlényeket:"

Úgy érted, hogy egy könyvből ezt vélted kiolvasni. Azért tudni nem tudhatod, legfeljebb csak hiszel ebben. Nem? És még az is lehet, hogy nem is olvastad a Bibliát (én erre tippelek, mert buta vagy hozzá), csak mások véleményét szajkózod...

#14: "Ezért a nemük szerint szaporodtak, ugyanez vonatkozik az állatokra is meg a növényekre is."

Ezt állítja a tudomány és a biológiai evolúció is. Mondjuk a szavannán szaporodó nem(faj) szaporodását kettéválasztja egy lassan kiemelkedő nagyon sziklás, a csúcsán hideg, havas hegy, így a faj egyik része a szavannán marad, a másik része meg a nagyon hideggé vált hegyen, és persze a tetején is elszaporodik, tehát keletkezik így végül két egymással már nem közösködő populáció.

Te magad írod a #8-ban: "az egyetlen dolog, ami folyamatosan javul, az az egyének alkalmazkodóképessége az adott környezethez"

Nyilvánvaló tehát szerinted is, hogy a szavannai populáció teljesen másképpen alkalmazkodik, mint a sziklás-, hideg magashegyi populáció, egyszóval idővel úgy el fognak változni egymáshoz képest a sok alkalmazkodás összeadódása során, hogy már nem fognak tudni egymással közösen utódot nemzeni. Simán létrejött úgy két faj, hogy közben mindenki a saját nemén belül szaporodott.

Sérült ezzel a Biblia állítása? Hát nem! :)

És ha olvastad volna a Bibliát, akkor ezt neked is látnod kellett volna. Amúgy - mint említém - már manapság is tapasztaltuk és tapasztaljuk új fajok létrejöttét. Pl a Raphanobrassica ( [link] ) nevű növény a retekből és káposztából jött létre, és már se a retekkel se a káposztával nem képes közösen utódot létrehozni (de egyébként csomó ilyen növény van, ami régebben sosem létezett, pl. a már mezőgazdaságban is hasznosított Triticale is, ami ugyanúgy két növényből lett totál új, a búzából és rozsból, és persze van ilyen állatból is rahedli).

Beírod a keresőbe angolul, hogy "új fajok megfigyelten" (new species observed), és mazsolázhatsz bőven az imént említetteken túl is. Szóval a való világban tapasztalható, hogy az állításodat a valóság totálba cáfolja.

#14: " a macska macskát ellik, még ha variálódik is a saját faján belül a környezeti hatásokra válaszul."

Arról tudsz, hogy a kutya a farkasból lett? És arról tudsz, hogy a kutya és farkas násza olykor szaporodóképes utódot eredményez? Ugyanez igaz lesz az aranysakál és a kojot esetén is. Sőt! Nagyon nagyon ritkán még a pamparóka és kutya között is gyümölcsözni fog a szerelmi légyott:

[link]

Mellesleg ez az alábbi luxpup kutya már mindenre hasonlít, csak kutyára nem

[link]

Ezt csak azért nevezzük kutyának, mert tudjuk a leszármazási vonalát, de az ókorban már körberöhögtek volna azzal, ha te ezt kutyának nevezed (nem véletlenül a fényképen: nemkutya.com), hiszen sokkal inkább egy hörcsöghöz hasonlít, és ez a kutya soha, de soha nem fog tudni fizikailag eredményesen párosodni se a farkassal, se azzal a kutyával, amit mindenki annak nevezne, se semelyikkel, amikkel a kutya tudna párosodni, egyszóval már ennek a kutyának is cáfolnia kellene a Bibliát a te elképzelésed alapján.

#14: " a macska macskát ellik, még ha variálódik is a saját faján belül a környezeti hatásokra válaszul."

Tényleg? Azért beláthatod, hogy ez elég gyengusz állítás, mert akkor ez az állításod sem lehet igaz(#14): "még ha variálódik is a saját faján belül a környezeti hatásokra válaszul."

[link] (Maine Coon macska)

[link] (szfinx macska)

Bárki látott olyat, hogy két Maine Coon macska párosodásából szfinx macska lett volna???

Senki nem látott ilyet soha. Senki se látott olyat se, hogy két fehér ember nászából apró busman ember lett volna, és két busman ember nászából se lesz soha egy teljesen másképpen kinéző magas fehér ember. Szóval hazudsz, mert nem tényekről beszélsz! Eddig semmivel se bizonyítottad, hogy létezne a fajon belüli variálódás, mégis biztosra veszed.

A Biblia is ezt állítja:

Jer 13:23 "Elváltoztathatja-e bőrét a szerecsen, és a párduc az ő foltosságát? [Úgy] ti is cselekedhettek jót, akik megszoktátok a gonoszt.."

Szóval te ehelyett a gonoszt követed, hiszen te állítod a Bibliával szemben, hogy van jellemző morfológiai variálódás. Szép, mondhatom! Nem szégyelled magad ilyenkor? :(

Egyszóval, te totál szembemész a Bibliával, és megtagadod az állításait.

Te nem véletlenül egy megveszekedett ateista vagy, aki le akarja járatani az értelmes vallásos embereket???

Mivel cáfolod, ha azt állítom, hogy igenis a busman embert és a fehér embert Isten külön teremtette, és te teljesen meghamisítod a Biblia állításait? A Biblia semmit se állít arról, hogy ilyen fajon belüli változások lehetnének (már ha a nemeket olyan hülyén értelmeznénk, ahogy te teszed, és aminek valójában semmi köze a Bibliához), sőt, azt állítja, hogy a háziállatok az ember előtt lettek megteremtve, mindegyik a maga neme szerint, vagyis a kutya semmiképpen nem hozhatna létre közösen utódot se a farkassal, se a pamparókával, se a többivel, és hörcsögszerű kutya se lehetne, és a házimacska se párosodhatna a vadmacskával eredményesen:

1Mózes1,24 "Azután monda az Isten: Hozzon a föld élő állatokat nemök szerint: barmokat, csúszó-mászó állatokat és szárazföldi vadakat nemök szerint. És úgy lőn.

25 Teremté tehát Isten a szárazföldi vadakat nemök szerint, a barmokat nemök szerint, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokat nemök szerint. És látá Isten, hogy jó."

A barmok a háziállatok, amiket tehát NEM AZ EMBER(!) nemesített ki a vadakból, hanem külön teremtve lettek (már a te hülye nem-értelmezésed alapján), és amiknek a vadállatokkal közösen nem lehetne szaporodni, ám látjuk, hogy ez messze nem így van. Tehát vagy te vagy tájékozatlan ostoba a Biblikus nemek értelmezéséhez, vagy a Biblia téved. Szerintem te vagy az ostoba kreacionista, mint mindegyikőtök.

Mózes I.könyve:4:2 "És ismét szűlé annak atyjafiát, Ábelt. És Ábel juhok pásztora lőn, Kain pedig földmívelő."

Ők az első emberek, akik állattenyésztéssel és növénytermesztéssel foglalkoznak, és a Biblia azt állítja, hogy juhok kapásból voltak (külön lettek teremtve), és nem a vad muflonokból lettek kitenyésztve több ezer éven át.

[link]

Ez a cikk rámutat, hogy a vadon élő muflonok képesek ritkán kereszteződni a házijuhhal, pedig a Biblia határozottan leszögezte, hogy a Biblikus nembe külön tartozik a vadállat és külön a háziállat. Egyszóval a Bibliai NEMEK vagy sokkal szűkebbek, mint a valódi fajfogalom által leírt biológiai "egységek", vagy te vagy ostoba hozzánemértő a biblikus nemek meghatározásához. Az utóbbi az igaz!

A Biblia továbbá nem azt állítja a te elképzelésed szerint tehát, hogy az ember nemesítette ki a búzát és a többi haszonnövényt, hanem azok is kapásból készre lettek teremtve, ami persze merő baromság.

De te ezt propagálod, mivel te egy ateista vagy! Csak azok akarják meghamisítani a Bibliát állításait, nemde?

Amúgy olvasd csak az 1Mózes1-ben...

11 Azután monda Isten: Hajtson a föld gyenge füvet,...

Vagy:

24 Azután monda az Isten: Hozzon a föld élő állatokat nemök szerint...

Koma! Kakiban vagy! Itt mind a kétszer Isten NEM(!) teremti készre az élőlényeket, hanem a földet teszi képessé arra, hogy abból kialakuljanak a nemek, és mint írtam, a biológiai evolúció által létrejött nemek nincsenek ütközésben a Bibliaival. Tehát Teremtés a sima kifejlődés is, és az 1Mózes1-ben a többi teremtés is akár lehetett ugyanilyen kifejlődés, mert a többi teremtés fajtájáról az 1Mózes1 semmi mást nem momd, és BAROMIRA NEM ÍR OLYAT A BIBLA egyik teremtési napban se, hogy készre teremtés történt volna. Az 1MÓzes2-ben igen, de ott annyira totál más a teremtési sorrend, hogy a két teremtésfélének egymáshoz semmi köze nincs.

Egyszóval éppen itt lenne az ideje, hogy végre beleolvass egyszer a Bibliába, és ne hamisan mutasd be a sorait, mert egy könyv tartalmának a hamis bemutatása gyalázatos tett. Ugye az???

Mondd! Amúgy elvakult ateistaként, legalább egy sort olvastál már a Bibliából??? Szemmel láthatóan nem csak a biológiához és a Bibliához vagy sötét, hiszen valami sűltbolond kreacionista (a kreacionizmus a katolikus egyházi retorikában is áltudomány) oldalról másolgatsz be vakon biblikus idézeteket.

#14: "És megáldá Isten őket, és monda nekik Isten: Szaporodjatok és sokasodjatok,"

Na és? Isten teremté az evolúció nevű természeti jelenséget és kész, és speciel az evolválás egyik elengedhetetlen eleme a szaporodás. A gyönyörű mintájú hókristályok is maguktól jönnek létre Isten teremtett természeti törvényei alapján.

Isten miért ne örülhetne annak is, hogy azok is szaporodnak, és sokasodnak? Te nem ezt mondod, amikor elveted a fűmagokat?: "Szaporodjatok és sokasodjatok" - pedig nem te tetted közvetlenül szaporodóképessé azokat.

És már megint kibukik, hogy fogalmad sincs a Bibliáról. Csak vergődsz, mint a seprűjét vesztett boszorkány a porszívón... :)

Isten ezt mondja Noénak:

Mózes I. könyve:9:1 "Azután megáldá Isten Noét és az ő fiait, és azt mondá nékik: Szaporodjatok és sokasodjatok, és töltsétek be a földet."

És ezt is mondja neki:

7 "Ti pedig szaporodjatok és sokasodjatok, nyüzsögjetek a földön és sokasodjatok azon."

Hidd el, azért Isten nem olyan kis butuska, mint te. Isten azt mondja Noénak és a többi életben maradtnak, hogy "szaporodjatok és sokasodjatok", holott veled szemben pontosan tudja, hogy Noé és a többiek erre már képesek, és nem kell teremtenie szaporodóképességet. Csak biztatja őket, hogy fogjanak bele a szaporodásba.

Szóval! Te csak akkor nézel bele a Bibliába, amikor véletlenül takarításkor leesik kinyílva a polcodról, de ígérd meg, hogy legalább egyszer bele is olvasol, és nem vakon és összevissza idézgetsz mindenféle alulművelt webolalakról.

#14: "az eukarióta eredet kérdése a modern biológia egyik legmaradandóbb rejtélye"

[link]

Ugye, hogy milyen ostoba vagy? Ez azt jelenti, hogy a prokarióta (a prokarióták, elősejtmagosok vagy sejtmag nélküli egysejtűek) már létezik, vagyis egy egyszerű életforma-, szaporodó egyszerű sejt, génekkel együtt már van, csak még nincs valódi sejtmagja ennek az egysejtűnek, te nagyon műveletlen kreacionista/ateista!!! :DDD

A cikk mindössze csak azt találja rejtélyesnek, hogy a már létező egyszerű életformából (élő sejt) hogyan jön létre a plazmájában jól körülhatárolt sejtmag, és emellett számos egyéb sejtalkotó is. - Neked a biológiából pont annyi ismereted van, mint kb. egy prokarióta egysejtűnek! :DDD

Már a #8-ban lebuktál, hogy hóóót hülye vagy az egész témához: "a prokariótától, az eukariótától, vagy honnan?"

Ez olyan, mintha azt kérdezted volna, hogy a közlekedés kialakulásában melyik lett előbb? A szekér, vagy az elektromos autó???

Kb egy óvodás értené, hogy ilyenkor azt kell kérdezni, hogy vajon a szekér lett előbb? - mert nyilvánvaló, hogy az e.autó utána lett. Érted? Te kis mogyorónyi agyú ateista/kreacos...

Ilyen sült-hülyeséget hordtál össze, koma! Nem ekkor kellett volna legalább utána nézned ennek, mielőtt a következő megjegyzésedben összehozol még egy ennél is nagyobb egetverő ökörséget?

Egyébként a repülőgép lehetségességét is rejtélyesnek találták több száz éven keresztül, és rengeteg tudós állapította meg, hogy olyan nem is lehetséges (pl. Lord Kelvin), vagy minden hozzád hasonló állította, hogy szerves anyag sosem lesz szervetlenből, és jól pofára estek, amikor először a karbamid keletkezett szervetlenből...

Te nem röhögnéd körbe azt a magánnyomozót, aki azt állítaná, hogy a rejtélyes bűnügyeket nem deríti ki, mert a rejtélyekhez ő nem ért? Ki érdekel, hogy mi rejtélyes, vagy mi nem? A rejtélyes semmi olyasmit nem jelent, hogy attól még ne létezhetne megoldása.

Egyébként ezeket miért nem idézted a cikkedből?: "Amellett, hogy meggyőzően bebizonyították, hogy a plasztidok, amelyek közül a kloroplasztok a legismertebbek, és a mitokondriumok endoszimbiotikus baktériumokból származnak..."

vagy: "A szuperfelbontású mikroszkópia, a metagenomika és a génszerkesztési technikák közelmúltbeli fejlődése azt jelenti, hogy az archaeák és a baktériumok minden eddiginél nagyobb sejt- és ökológiai részletességgel tanulmányozhatók, ami reményt kelt, hogy az összehasonlító sejtbiológiából származó betekintések segítenek megkülönböztetni a versengő modelleket. eukariogenezis a közeljövőben."

Né... má! Mindezek alapján mégsincs akkora rejtélyről szó, mint ahogy te azt állítod a rozsdás hordódról demagógizálva?

:DDD

#14: "„A többsejtűség eredete, azaz az egyetlen sejtből a differenciált funkciókkal rendelkező billiók felé vezető lépés a földi élet történetének egyik legrejtélyesebb epizódja"

Az utána következő linked meg nem is működik, de a többsejtűség eredete, azért nem annyira nagy rejtély, mivel akár most is láthatóak-, és működnek a kezdetei.

[link]

Az egysejtűek simán többsejtes új organizmussá szerveződve külön organizmusként szaporodnak. Puff neki! Ez a tény! Ha nem érted mi az az organizmus szó, akkor beírod a keresőbe...

...és ennél már több, és még messzebbre jutott példák is történtek már meg a valóságban. Többféle többsejtű szerveződés kialakulására és autonóm szaporodására van már élő, valós példánk.

#14: "Rejtélyes, majd te előadod, hogy nem rejtélyes:

Te nagyon hülye! Mikor beszéltem én egy szót is a #11-ig a sejt keletkezéséről, azon kívül, hogy leírtam, nem bizonyított a keletkezése? Ez csak a te fixa ideád... :D

Minden példám a biológiai evolúcióról szólt addig (#11), vagyis már az első sejt utáni fejlődésről. Nem gondolod, hogy eléggé visszataszító magatartás az a részedről, hogy addig tőlem egyszer sem elhangzott állításokat adsz a számba??? Szégyelld magad, ateista/kreacos...:(

#14: "A statisztikai valószínűsége annak, hogy az élő szervezeteket jellemző szerves struktúrák és a legpontosabban harmonizált reakciók véletlenül jönnek létre, nulla." (Ilya Prigogine)

Nem is véletlenül jönnek létre (arra én is pont ugyanazt mondanám, hogy soha nem történhet meg, hanem a szelekció kiválogatja a millió véletlenszerű változásokból a legműködőbbek, és rettentően bonyolult minták jönnek így létre. Az evolúció ebben a példában rettentő sok gént mozgat meg a szemünk láttára, és tökéletesen új emésztési elemet hoz létre:

[link]

Nagy mennyiségű új génkeletkezés, duplikátum...stb, és az így keletkező újfajta E.coli-ból így lesz egy más nevű bacitörzs, a Cit+

Ha az idézetedet tényleg Ilya Prigogine mondta, és tényleg az evolúcióra, akkor vagy hülye, vagy nem érti mi az az evolúció.

Amúgy szimplán hazugság az állításod, mert Prigogine ezt csak úgy állítja, ha nem lenne szelekció a variációteremtő véletlen mellett. Undorító, hogy egy kutató szavait kiemeled egy szövegkörnyezetből, és ezzel hamisítod meg a véleményét, ugyanis Prigogin már 1977-ben Nobel-díjat kapott az irreverzibilis termodinamika és a disszipatív struktúrák kutatásában elért eredményeiért, és nem kevéssé ezeket összekötötte az evolúció működésével.

[link]

Prigogin éppen azt állítja, bármely rendszer összetettsége nőhet, a szomszédos rendszerek entrópia csökkenése okán, és éppen ezzel magyarázza a termodinamika szabályok összerendelhetőségét az evolúció működésével. Egyszóval hazug alak vagy, mint minden kreacionista.

Magamtól: "Prigogin éppen azt állítja, bármely rendszer összetettsége nőhet, a szomszédos rendszerek entrópia csökkenése okán"

Pardon! Entrópia növekedése... na.

#14: "„Valójában, amint Miller kísérletei kimutatták, nem nehéz aminosavakat létrehozni."

Baromság! Annál jóval több sikeredett ott.. És te tudsz csinálni igen összetett aminosavat? Hogyhogy azt nem kell teremteni és spontán jön létre?

Idézve: "Parker 23 különböző aminosavat azonosított a fiolákban, sokkal többet, mint az öt, amit Miller eredetileg leírt."

Te szerencsétlen! A cikk éppen arról ír, hogy Miller kísérletében még több aminosav jött létre, mint amiről ő tudott!

Leírja, hogy még meteoritokban is érkeznek hozzánk aminosavak, vagyis az űrben is könnyedén keletkeznek. Hozzátenném én a cikkhez, hogy a Murchison meteoritban az élethez szükséges aminosavak 15 féléje megtalálható volt, és még egy halom más élethez szükséges egyéb szerves anyag. Még alkohol is képződik spontán az intersztelláris ködökben... :) Gyakorlatilag az egész világűr folyamatosan termeli az életet alkotó nyersanyagok mindegyikét (csak a meteoritokban, üstökösökben az élet alapvető aminosavkészletéből szinte már mindegyikre van kimutatható példa. Pl. a Giotto űrszonda a vizsgált üstökösön lévő rengeteg szerves anyag mellett, a fejéből kiáramló porszemcsék összetételében a nukleinsavak jónéhány építőelemét is kimutatta. Aminosavak létrejönnek a csillagközi kis jégdarabkákban is ultraibolya fény hatására, vagyis a fotolízis hatására is. stbstb.

A cikked azt állapítja meg, hogy Miller valószínüleg tévedett az ősi Föld légkörének összetételét illetően, de - teszem hozzá - ennek vajmi kevés jelentősége van, mert azóta mindenféle más környezetfélékben megismételték a kísérletet, és gyakorlatilag mindenféle környezetben jelennek meg számos szerves összetevők, aminosavak mellett cukrok lipidek, és nukleotid bázisok is bizony.

Könnyedén keletkezik mindenféle élethez szükséges szerves anyag, nagyon sokféle környezetben:

[link]

#14: "Mindazonáltal ez a javaslat, még ha hihető is, csak egy oldala egy sokkal általánosabb és nehezebb problémának..."

[link]

Ezt az ósdi cikket úgy hurcolja magával minden kreacionista, mint a kisiskolás a táskája mélyén felejtett már penészes anyuci-zsemléjét.

Úgy látom, hogy kissé más fogalmaink vannak a modernről is. A cikked 2009-ben jelent meg, de az első publikációja 2008-ban történt. Azért már 2024 van. Nem gond? Szerinted azóta semmi se történt? Én modernnek inkább egy 2021-es évi tanulmányt tartanék, mondjuk egy ilyet a genetikai kód eredetéről, evolúciójáról:

[link]

Itt modellként nem az E-coli-t jelölik meg (mint az ósdi cikkedben), hanem inkább az Archeákat, amik egysejtű, sejtmag nélküli, azaz prokarióta szervezetek (megjegyezted már végre????), ám mégse baktériumok, azoknál jellemzően egyszerűbbek, jobban hasonlíthatóak az utolsó univerzális közös (sejtes) ősre (LUCA). Így ezekben az összes tRNS (transzfer RNS), amelyek a fehérjeszintézisben játszanak szerepet, is lényegesen egyszerűbbek, mint a baktériumokban, vagyis alkalmasabbak lehetnek az ősi eredet kutatásához. Van az értekezésben még eddig kísérletileg nem visszaigazolt feltételezés, de összességében az a konklúzió a 7.9. Összegzés-ben, hogy mindez egy hatékony modellt adhat a genetikai kód evolúciójának jövőbeni részletes feltérképezéséhez.

Alapvetően eddig három hipotézis útján közelítették meg a genetikai kód kialakulását: a sztereokémiai, koevolúciós, és a sztenderd genetikai kód hibaminimalizálásának jellegéből adódót. Ezeket elemezte az általad ajánlott tanulmány is, de ez azért ezeknél újabb kiegészítést is hozzátesz.

Az alábbi is jóval újabb, mint a tied:

[link]

Itt visszatérnek az E-coli-hoz, mint modell, de a konklúzió itt is az, hogy ez alapján is megfejthetőnek tűnik a kodonok fejlődési története (a kodon három bázisból áll, és az egyes kodonok egyes aminosavaknak felelnek meg) fejlődéséről.

Szóval az, hogy te találtál egy szkeptikusabb hangvételű tanulmányt, az semmit se jelent, ráadásul az se beszélt olyan ördögi átléphetetlenségről, mint amit te beleálmodtál. Csak azt írta, hogy az adott ismeretek alapján nem igazán látható a fény az alagút végén.

#14: "Innen folytasd: Csak a filozófia pofázza az első sejtet.."

Filozófia??? Te idióta! Olvasd már el, amiket beszúrtam! Tele van valós kísérletekkel, és valós anyagi elnevezésekkel. Akkor is kellene léteznie őssejtnek, ha azt Isten teremtette, nem??? Nem tudsz róla, hogy sejtekből állunk? Nem tudsz róla, hogy az Archeák még a legegyszerűbb baciknál is egyszerűbb sejtek? Csak kellett lennie valami kezdetnek eszerint, nem? Óvodát már sikerült kijárnod?

A fosszilis leletek egyértelműen bizonyítják, hogy kezdetben csak sejtszerű szervezetek éltek, és ez sem filozófia, hatökörkém, hanem tény! Szóval de! Kellett lennie első protosejteknek, ha teremtve lettek, ha nem, és nem is tűnik azért olyan bonyolultnak - legalábbis a nagyon kezdet:

Az alábbiakban magad tapasztalhatod, hogy élettelen olajos csöppek szinte már élő módban működnek. Képesek anyagot beépíteni magukba ("esznek"), képesek osztódni, sőt, még egyesülni is. Még meg is keresik maguknak az energiaforrást. Hihetetlenül egyszerű valamiknek látszódnak, amiket ellenben ha emberi mérnököknek kellene robotokkal utánozni, hát minden mérnök vért izzadna, illetve, pl. osztodó/egyesülő robotokat senki nem is tud csinálni.

[link]

Tudjuk, hogy az élethez szükséges spontán szerveződő anyagok még sokkal bonyolultabb koacervátumokká tudnak aggregálódni, sőt, ezek már szaporodni is képesek, és számos életszerű tulajdonságot mutatnak fel (pl a sejtmembrán is simán keletkezik spontán, mert foszfolipidek vizes oldatban spontán kettős réteget, bilayer-t alkotnak), de még nem tudnak együttműködni nukleinsavakkal, pedig ha ez megtörténne, akkor gyakorlatilag meg is született az első legprimitívebb sejt, a protosejt. Ez filozófia neked???

#14: "Paul Davies mondja: „Az élő sejt szoftvere az igazi rejtély, nem a hardver.”/Davies, P., Life"

És megoldhatatlannak mondta? Majd akkor gyere vissza, ha ezt állítja. Koma, nem valamilyen szövegkörnyezetből kiragadott szavakat kell idehozni, hanem az a tisztességes, ha a szöveg minél teljesebb. Becstelenség, amit műveltek a kutatók szavaival.

Paul Davies ugyan valóban istenhívő tudós, de esze ágában sincs megkérdőjelezni az evolúció valóságát, és éppenhogy a könyvében az evolúció és az információelmélet kiváló összekapcsolhatóságát írja körül:

[link]

Persze! Ki lehet tőle ilyesmiket emelni: "Ez a kód és a kommunikációs csatorna – mindkettő az evolúció magas szintű terméke – zavarba

ejtő, már-már paradox módon egyesíti az élet hardver- és szoftveroldalát."

Csakhogy ha továbbolvasod, akkor megmagyarázza, hogy mégis miért működik a dolog teljesen természetes módon!

Paul Davies: "A komplexizálódás és a változatossá válás ilyen jeleire átfogó magyarázatot nyújt Darwin evolúciós elmélete"

Davies számtalan helyen ír arról, hogy az első sejt kialakulásában a nem élő közegben- molekuláris közegben a darwini evolúció is működik (élő példák sima RNS láncok evolválására), vagyis az első sejt kialakulását messze nem tartja lehetetlennek, sőt, igazán nincs is róla kétsége. Ő úgy véli, hogy Isten olyanra teremtette a világot, hogy abban önműködően kialakulhasson az első darwini evolválásra képes protosejt.

Szóval meghamisítottad Paul Davies véleményét is. Miért hazudtok ti rendszeresen???

#14: "Megbuktál haver. Hiányzik a lötyögős képzeletbeli létrádnak az alja."

Én azt írtam, hogy lényegtelen, hogy ki vagy mi hozta létre az első sejtet, de onnan indul a biológiai evolúció. Milyen alap hiányzik, agyhalottkám? Van most is evolválásra képes sejt? Van! Hát akkor miről pampogsz, te szerencsétlen?

Nem te találtad ki a betűket se, de azért tudsz olyan könyvet írni, ami eddig nem volt. Nem?

Be kell bizonyítani, hogy a betűk hogyan keletkeztek ahhoz, hogy elhidd, különböző fajú és fajtájú könyvek születnek folyamatosan a világban???

Egy 6 éves kisgyerek megértené azt, hogy ha Isten varázspálcával teremt kutyát, akkor odáig nincs biológiai evolúció, de ahogy a kutya elkezd szaporodni, és mindenféle környezetet meghódítva mindenféle új kutyaféle és mindenféle új faj lesz belőle, akkor az már biológiai evolúció lesz.

Ti végtelenül primitív kreacosok és kracos/ateisták, mit nem tudtok ezen az egyszerű képleten felfogni már 160 éve??? - ami megy egy óvodásnak is, az nektek miért nem?... :(

Tehát vagy te vagy tájékozatlan ostoba a Biblikus nemek értelmezéséhez, vagy a Biblia téved… Érted? Te kis mogyorónyi agyú ateista/kreacos... - Szerintem meg elmebeteg vagy, aki megszökött a kényszergyógykezelés alól.

Nem azt kérte a tisztelt hallgatóság, hogy /szokásod szerint/ kiokádjál magadból egy rakás összefüggéstelen áltudományos filozófiai maszlagot, és hogy a Biblia tévedéséről beszélj kőkemény ostobaságot, hanem add elő, az élettelenből hogyan keletkezett az első élő sejt, amit manipulálsz.

„Én modernnek inkább egy 2021-es évi tanulmányt tartanék, mondjuk egy ilyet a genetikai kód eredetéről, evolúciójáról:” Nézzük mit mondanak?

„Másokkal egyetértésben AZT ÁLLÍTJUK, hogy az Archaea a legrégebbi organizmus, és az Archaea a leginkább hasonlít az utolsó univerzális közös (sejtes) ősre (LUCA) … ELKÉPZELÜNK egy élet előtti mechanizmust az RNS-ek megkettőzésére és multimerizálására ...Az RNS-templát-függő RNAP-k 2-dupla-Ψ-β-hordó típusúak is lehetnek, és (1)ÚGY TŰNIK, hogy ezek az enzimosztály legrégebbi formái … A baktériumokban a σA a TFB homológja, amely (2)ÚGY TŰNIK, hogy egy (HTH) 4 ismétlődésből származik, … (1) FELTÉTELEZZÜK, hogy a baktériumok az Archaeából fejlődtek ki, és az Archaea leginkább a LUCA-hoz hasonlít …

(2) FELTÉTELEZZÜK, hogy a Rossmann hajtás (β-α) 8 lapot (β-α) 8 hordóból hajtogatott újra . (3)FELTÉTELEZZÜK, hogy (β-α) 8 hordót és lapot eredetileg β-α-β-α motívumok két sorozatos megkettőzésével hoztak létre … (4)FELTÉTELEZZÜK, hogy a genetikai kód evolúcióját leginkább a tRNS-ek replikációja, a tRNS-antikodon mutációja és a tRNS-ek koevolúciója az aaRS-sel vezérelte… (5)FELTÉTELEZZÜK, hogy az RNS és ribozim által uralt világból származó tRNS evolúciója megalapozta a genetikai kód evolúcióját. (6)FELTÉTELEZZÜK, hogy a genetikai kód a tRNS-antikodon szerint szektorozott. … (7)FELTÉTELEZZÜK, hogy az EF-Tu fordítási függvényei leírják a kódolási degeneráció fejlődését … (3)ÚGY TŰNIK, hogy a GlyRS-IIA az első aaRS enzim ...(4)ÚGY TŰNIK , hogy a glicin, alanin, aszparaginsav és valin (GADV) az első négy aminosav, amely beírta a kódot ...Ezek az aminosavak a legkedveltebbnek tűnő kód 4. sorát foglalják el … (8)FELTÉTELEZZÜK, hogy a glicin volt az első kódolt aminosav [64 ,65 ], és hogy a genetikai kód először a poliglicin szintézisére fejlődött ki … (9)FELTÉTELEZZÜK, hogy a teljes primitív kód, beleértve az összes antikodont és az összes kodont, a glicin kódolására fejlődött ki. … (10) FELTÉTELEZZÜK, hogy egy GlyRS ribozim (GlyRS-RBZ) sokféle tRNS Gly-t töltött fel glicinnel, mivel a kód még nem fejlődött ki eléggé ahhoz, hogy fehérjekatalizátorokat hozzon létre. … (11) FELTÉTELEZZÜK, hogy a poliglicin világ átadta helyét a GADV világnak … (12)FELTÉTELEZZÜK, hogy körülbelül ebben a szakaszban fenilalanin és tirozin léphetett be a kódba. … (5)ÚGY TŰNIK, hogy Cys egy körkörös úton lépett be a genetikai kódba … (13) FELTÉTELEZZÜK, hogy a genetikai kód kezdetei és leállításai a kód késői kiegészítései voltak. .. (14)FELTÉTELEZZÜK, hogy a fordítást indító indítójel szükségessége erőteljes hajtóerő volt a rendszer fejlesztéséhez. … (15)FELTÉTELEZZÜK, hogy a baktériumok leegyszerűsítették az archaeális rendszert az evolúció során, .. (6)ÚGY TŰNIK hogy a fordítási leállások kialakulása összetett folyamat volt, több szakaszból.. (16)FELTÉTELEZZÜK hogy kezdetben a probléma az volt, hogy … (7)ÚGY TŰNIK hogy a transzlációs stopok evolúciója egy összetett folyamat volt, amelynek több szakasza volt [Citation71]. (17)FELTÉTELEZZÜK, hogy kezdetben a probléma a hosszabb peptidek előállítása volt, hogy összetettebb fehérjéket képezzenek. (8)ÚGY TŰNIK, hogy a rendszer nem hatékony tRNS-ekkel, azaz az 1. vagy 3. antikodon A-val, mint primitív stopjelekkel indult. A rendszer az EF-Tu evolúciójával elnyomta a 3. antikodon pozíciójának ingadozását. Végül a fehérje transzlációt felszabadító faktorok fejlődtek ki az mRNS-ben lévő stopkódonok felismerésére. A 3. antikodon pozícióban történő wobbling elnyomása az EF-Tu által kiterjesztette a genetikai kódot, és ez vezethette a fehérje felszabadító faktorok és a stopkódonok evolúcióját… (18) FELTÉTELEZZÜK, hogy az oszlopok közötti ugrás ritka volt a kód létrehozása során. . .. (19)FELTÉTELEZZÜK, hogy számos ribozimnek jelen kell lennie ahhoz, hogy a tRNS kifejlődjön az összetett fehérjék evolúciója előtt. ...Továbbá (9)ÚGY TŰNIK, hogy a poliglicin és a GADV polimerek a fejlődő genetikai kód első termékei. Ezért a poliglicin és GADV polimerek szelekciója leírná a kód evolúciójának szelektív nyomását, mielőtt a komplex fehérjék lehetségessé válnának.(20) FELTÉTELEZZÜK , hogy a poliglicin és a GADV polimerek alapvető struktúrákat alkottak a protosejtekben. /A genetikai kód evolúciója/

[link]

FELTÉTELEZZÜK 20-SZOR

ÚGY TŰNIK 9-szer, stb.

Ez áltudományos gagyizmus, amire építkezel. Lás a legújabb eredményeket:

A BIOLÓGIA MEGOLDATLAN NEHÉZ PROBLÉMÁJA - „Sajnos a ribozim működésére vonatkozó hipotézisek NEM TUDJÁK MEGMAGYARÁZNI, hogy a darwini hajtóerő hogyan generálja a genetikai kódot a katalitikus aminosavak és a megfelelő kodonok és antikodonok között. (2023 - A genetikai kód eredetéről - [link]

„A BIOLÓGIA MEGOLDATLAN PROBLÉMÁINAK LISTÁJA ; Az evolúció és az élet eredete Pontosan hogyan, hol és mikor keletkezett az élet a Földön ? A sok hipotézis közül melyik igaz, ha van ilyen? Milyen anyagcsereutakat használtak a legkorábbi életformák? Hogyan keletkezett a genetikai kód? Mi volt az a molekuláris mechanizmus, amely lehetővé teszi az aminosavak asszociációját triplet kodonjaikkal? Milyen biokémiai utak vezettek az egyes bio-építőelemektől, például aminosavaktól vagy nukleinsavaktól a funkcionális polimerekig, például fehérjékig és DNS-ig?” - Ezt az oldalt utoljára szerkesztették: 2023. december 31 - [link]

Tehát nincs megoldva az élet eredete, nincs bizonyíték az első sejt kialakulására az élettelenből, és a darwini hajtóerő a genetikai kód generálására alkalmatlan.

Te itt ezen a fórumon arra vagy jó, hogy árasszad az áltudományos filozófiát rendkívül primitív stílusban, hogy a Tom Benko-féléknek lovat adja a valagk alá, amivel trappolnak az Isten ítélete felé veled együtt.

Majd még a Biblia téved, te skizofrén habzó szájú darwinista majomhuszár. A hiteltelenséged annyira visszataszító, hogy aki csak perceket veszteget is rád, megérdemli hogy ugyanolyan szellemi sötétségbe kerüljön, mint amilyenben vagy.

Hogy én elolvastam az áltudományos löttyödet, csak azért van, hogy felhasználjam azokat a darwinista filozófia cáfolására, hiteltelenségének bizonyítására az értelmesek javára, akiktől fényévekre vergődsz a materialista gőg világot beborító taknyában viháncolva.