Ha az embert hirtelen a porból teremtette Isten akkor miért azt mutatják a műszerek, hogy a tüdős halból fejlődtünk ki? Itt nekem valami nagyon gyanús? Nektek is gyanús, hogy a majmokkal közös ősűnk volt és az, hogy a hal kimászott, majd ember lett?

#20: "Tehát nincs megoldva az élet eredete, nincs bizonyíték az első sejt kialakulására az élettelenből"

És? Ki állította ennek az ellenkezőjét? És mi köze a biológiai evolúció valós működésének ahhoz, hogy Isten teremtette az első evolválásra képes sejtet, vagy se???

Minden nyomozás feltételezésre épül, és halad előre a nyomozás azzal, hogy a feltételezések egyre több eleme bizonyossággá válik. Egy folyamatban lévő nyomozati havi jegyzőkönyvben is szerepel rengeteg feltételezés, de ha a nyomozó főnökei azt látják, hogy az előző havi feltételezésekből tény lett, akkor elégedettek lesznek az eredménnyel, és azt fogják mondani, hogy figyelemreméltóan jól halad a nyomozás, és a nyomozó szakmailéag hiteles, és ügyes. Éss akkor is ezt fogják mondani, ha a tárgyhavi jegyzőkönyvben ugyanannyi feltételezés van mint a régiben, merrt azok a feltételezések már újak, és a régiek megszűntek.

Ha a nyomozó főnöke olyan sötét agyú lenne mint te, hogy a nyomozás eredményét a "feltételezés" szavak számából mérné le, akkor soha egy bűnügy nem kerülne felderítésre. Ostoba kreacionsta véglény, aki azzal nincs tisztában, hogy mi a prokarióta és eukarióta közötti különbség.

Márpedig egyre több feltételezés válik valósággá, és ezek a cikkek pontosan ezt bizonyítják, mert a nyomozás töretlenül halad előre.

Számos, már bizonyított dolgot soroltam. Megcáfoltad az aminosavak, bázisok, lipidek spontán keletkezését? Sejtmembrán spontán keletkezését? Megcáfoltad a koacervátumok spontán keletkezését? Megcáfoltad az egysejtűből többsejtű keletkezést? ...stbstsb

Egyiket se! Halad a nyomozás eszerint? Bizony, egyértelműen. Egyre többet tudunk, mint ahogy egy nyomozó is halad előre a bűnügy felderítésében.

Ami bizonyos, hogy minden hozzád hasonló funkcionális analfabéta, ezt az egyszerű állítást képtelen felfogni:

#19: "Egy 6 éves kisgyerek megértené azt, hogy ha Isten varázspálcával teremt kutyát, akkor odáig nincs biológiai evolúció, de ahogy a kutya elkezd szaporodni, és mindenféle környezetet meghódítva mindenféle új kutyaféle és mindenféle új faj lesz belőle, akkor az már biológiai evolúció lesz."

[link]

"Megmagyarázza az evolúcióelmélet, hogy hogyan keletkezett az élet?

Nem, azt nem!"

Hígagyú kreacos! Legalább a nem-ig felfogtad mi van odaírva??? Ha nem megy, akkor kérd meg az ápolódat, és elmagyarázza. Hogy kiabálj neki, még a kényszerzubbonyodat se kell levenni... :D

És mi köze a biológiai evolúció valós működésének ahhoz, hogy Isten teremtette az első evolválásra képes sejtet, vagy se???

Nem Isten teremtette, Istent ne keverd bele az agylágyult filozófiádba, mert Isten nem résisten, hogy befoltozzad vele a szakadéktól tátongó halandzsádat.

Isten nem teremtett első ősi sejtet, az élettelenből meg nem keletkezett első ősi sejt, akkor milyen ősi sejtből korlátlanul burjánzó sejtszaporodást fújtatsz itt, te állatvilág szégyene?!

#20: "Te itt ezen a fórumon arra vagy jó, hogy árasszad az áltudományos filozófiát rendkívül primitív stílusban"

Mondod te? Így nyitottál @Tom Benko felé, aki nem az élet keletkezését tartja bizonyítottnak, hanem az élet keletkezése után zajló biológiai evolúciót: "Hülyeségeket ne válaszoljál...Csak nem növesztett neked az evolúció kacsacsőrt és kacsafejet?"

Idejössz parasztkodni, mellébeszélni, kutatók álláspontját hazug módon elferdíteni valami lezüllött kocsmából, és még neked áll feljebb?

#20: "Az evolúció és az élet eredete Pontosan hogyan, hol és mikor keletkezett az élet a Földön? A sok hipotézis közül melyik igaz, ha van ilyen?"

Agyatlanka! Azért arra felfigyeltél, hogy az evolúció működése nem szerepel a megoldatlan problémák között? Vagy ekkora szellemi erőfeszítés már meghaladja egy kreacos agyteljesítményét?

Sok hipotézis van, és mindegyik anyagilag pont annyira megalapozott, hogy az nyomozható! Ami nyomozható anyagilag, az nem áltudomány és nem filozófia, és a beidézett cikkek mindegyike határozottan anyagi folyamatokból következtet, és feltételez. Ezen cikkek egyike se áltudomány, mert becsületesen lefekteti a tényeket, és becsületesen leírja, hogy mi a feltételezés, és minden állításom ezek alapján született, és mindenhol ahol tény van, az tény, és mindenhol ahol feltételezés van, ott én is említem, hogy feltételezés van. A feltételezés abszolút tudományos, ha az megalapozottan valós fizikai, kémiai folyamatokból ésszerűen követhető, és mindegyik az!

Az sem megoldatlan probléma, hogy a fosszíliák egyértelműen bizonyítják, hogy protosejt létezett. Hogy pontosan mikor alakult ki, vagy mikor teremtette Isten, az nem tudható, de hogy mikor jelentek meg először (már működően), az nem megoldatlan probléma, és az sem megoldatlan probléma, hogy tudható, hogy a Földön mellettük nem létezett semmi más. NEM SZEREPEL A MEGOLDATLAN PROBLÉMÁK KÖZÖTT, hogy egyáltalán kérdéses lenne a protosejt létezése, mert akár az lehetett Archaea jellegű is (ez is feltételezés), és az sem megoldatlan probléma, hogy látjuk, hogy a sejtek még ma is egyre egyszerűbb formában léteznek.

[link]

Szóval 100%, hogy volt protosejt, ha teremtették, ha nem, akkor is!

Te ezek közül semmit se cáfoltál, és semmiről se bizonyítottad, hogy áltudomány lenne, és semmiről se bizonyítottad, hogy nem halad-e előre a nyomozás. Csak azt bizonyítottad, hogy a nyomozás még folyik életkeletkezés ügyben, és még csak hipotézisek vannak. A biológiai evolúció azonban az elkezdődésének nem ismert körülményeitől függetlenül totálisan bizonyított tény, ami nem szerepel a megoldatlan problémák között, mert az már megoldódott, és kész! És @Tom Benko erről állította, hogy tény, te, aki teljesen új értelmet ad a paraszt szónak. Még a kreacionisták legbutábbjait is alulmúlod, ami nem semmi...

:D

#22: "Ha az élettelenből nem keletkezik első sejt, akkor nincs mit manipulálnod, még nem fogtad fel- tüp?"

Mi'va? A környezet tulajdonságai tükrében változik az élet. Azérrt ezt még a legsötétebb kreacionisták is elismerik. Még te is leírtad.

Miért neem szedsz nyugtatót? Vagy elfogyott? Vagy a meglévő már nem elég erős?

:DDD

„Hogy pontosan mikor alakult ki (a protosejt), vagy mikor teremtette Isten, az nem tudható, de hogy mikor jelentek meg először (már működően), az nem megoldatlan probléma,”

Legalább ne hazudjál, mert„A BIOLÓGIA MEGOLDATLAN PROBLÉMÁINAK LISTÁJA ; Az evolúció és az élet eredete Pontosan hogyan, hol és mikor keletkezett az élet a Földön ? A sok hipotézis közül melyik igaz, ha van ilyen? Ezt az oldalt utoljára szerkesztették: 2023. december 31 - [link]

Az előbb idéztem, elkerülte a szemedet, amely állítólag kb. ötvenszer fejlődött ki egymástól függetlenül egy olyan sejtből, amely sehonnan semmilyen vegyi anyagból nem fejlődött ki. Már a wikipédia is smafu neked hoppácska?!

Itt pont nem azt mondja, hogy nem probléma, hanem probléma a hogyan, hol és mikor! És hogy nem probléma a mikor, ezt a filozófia állítja, hogy csak úgy ad-hoc megjelent.

Már mondtam, hogy n

em Isten teremtette, Istent ne keverd bele az agylágyult filozófiádba, mert Isten nem résisten, hogy befoltozzad vele a szakadéktól tátongó halandzsádat.

Isten nem teremtett első ősi sejtet, az élettelenből meg nem keletkezett első ősi sejt, akkor milyen ősi sejtből korlátlanul burjánzó sejtszaporodást fújtatsz itt, te állatvilág szégyene?!

Nem alakult ki és Isten nem teremtette.

„Hogy pontosan mikor alakult ki (a protosejt), vagy mikor teremtette Isten, az nem tudható, de hogy mikor jelentek meg először (már működően), az nem megoldatlan probléma,”

Ne hazudjál, mert a FELTÉTELEZZÜK 20-SZOR és az

ÚGY TŰNIK 9-szer, az nem megoldott probléma! Az egy darwinista áltudományos gügyögés, olyan, amilyen a Tom Benko-féle kibicelés is, aki követi a sok süket mellébeszélléseidet!

#23: "Isten nem teremtett első ősi sejtet,"

Ezt te honnan is tudod?

#233: "az élettelenből meg nem keletkezett első ősi sejt"

Pedig az összes általad beszúrt cikk ezt valószínűsíti, és mindegyik bizonyítja, hogy jogos a valószínűség magas szintje, függetlenül attól persze, hogy vannak megoldatlan problémák, és ezt kutatja. Ha reménytelennek tartanák, akkor nem tudnál százszámra bemutatni kutatási cikkeket.

Ettől persze Isten teremthetett protosejtet (ami tuti volt, és ha Isten teremtette, az is lényegtelen, hogy nem élőből teremtette, vagy a lelkéből, vagy mit'tuomén miből).

#23: "akkor milyen ősi sejtből korlátlanul burjánzó sejtszaporodást fújtatsz itt, te állatvilág szégyene?!"

Hát csak arról, amit te is látnál, ha az értelmetlen düh, és a sok nyugtató nem tette volna tönkre az agyadat:

criticalbiomass.blog.hu/2011/02/06/a_tobbsejtuek_eredete

Egysejtűből a szemünk láttára többsejtű, különélő organizmus lett.

[link]

Itt ugyanaz, de itt már a sejtek differenciálódása is elndul, az önállóan szaporodó organizmusban.

Ezek tények! Ha tombolsz, ha nem... :)

Mikor jelent meg? Nem ez a kérdés, mert erre azt mond a filozófia, amit akar. Miből jelent meg, ha sem az élettelenből nem jelent meg, sem Isten nem teremtette meg.

[Az Istent meg ne keverd bele a hazudozásaidba, felejtsd el, hogy állandóan rá hivatkozzál, Tőle ne lopkodjál semmit!!!!!!!!!!!]

Állításod lényehe az első protosejt megjelent az élettelenből. Hogyan? Nem feltételezzél semmit, és az úgy tűnik re ne hivatkozzál, mert a sehonnan nem származó protosejt emberré válását nem úgy adod elő, hogy úgy tűnik, meg hogy ez a feltételezés lenne, hanem állítás. Magyarul áltudományos filozófiai, társadalomra kényszerített materialista dogma. Kifejezetten ateista világnézet a tudomány köntösébe bújtatva!

"Tom Benko felé, aki nem az élet keletkezését tartja bizonyítottnak, hanem az élet keletkezése után zajló biológiai evolúciót:"

Ha az élet keletkezését nem tartja bizonyítottnak, akkor a nem keletkezés után miféle biológiai evolúció zajlik?

Ha nem bizonyított, hogy a ló rúgott fejbe, akkor milyen lórúgás utáni sérülésekről halandzsázol a háziorvosnak?

Ha az evolúciós alap nem bizonyított, akkor a nem bizonyított evolúciós alapon miféle bizonyított evolúciós folyamat zajlik? Ha kancsal vagy, járj szemtornára, de ha az agyad sérült ilyen szinten, akkor járhatsz akárhová, nem gyógyulsz, csak még jobban bezümmögsz!

#26: "Legalább ne hazudjál, mert„A BIOLÓGIA MEGOLDATLAN PROBLÉMÁINAK LISTÁJA ; Az evolúció és az élet eredete Pontosan hogyan, hol és mikor keletkezett az élet a Földön ?"

Nem tudom, hogy te tényleg ilyen buta vagy, vagy csak tetteted magad? A fényesen ragyogó Nap létezését az megcáfolja, ha nem tudod, hogy hogyan, és mikor keletkezett? Mondd már meg, hogy milyen nyelven értesz? - mert a magyar, az tuti nem megy neked.

Az evolúció működik, van, de nem tudni mikortól, és hogy vette a kezdetét. Semmi gond! Majd egyszer talán felfogod.

Óvatosan! Ha valahol úgy látod, hogy hazugság van, akkor gondolj arra, hogy nem biztos, mert lehet, hogy csak te nem érted a mondatot. Hazudni meg csak te szoktál, lásd. Darwin mondatainak meghamisítása, most Prigogine és Davies szavainak félremagyarázása tudatosan... A képedről ilyenkor nem sül le a bőr?

Mellesleg a Bibliában az 1Mózes1-et is totálisan félremagyarázod, nem vagy hajlandó elfogadni, hogy a szárazföldi állatok és a növények is fejlődéssel jönnek létre, holott egyértelműen és félreérthetetlenül az van ott leírva, és az sem igaz, hogy a többi teremtési napon valami közvetlen isteni teremtésről lenne szó, hanem csak teremtés történik, de az eszerint lehet fejlődéses jellegű is...stbstb

#26: "ezt a filozófia állítja, hogy csak úgy ad-hoc megjelent."

Ad-hoc nem lehet, hanem kialakulásról van szó, amely következik az ismert kémiai és fizikai törvényszerűségekből. Ha ad-hoc lenne, akkor nem lehetne mit felderíteni, és nem mondhatná a tudomány, hogy ha az élet feltételei adottak egy bolygón, akkor ott is lesz feltehetőleg élet, és ebben bíznak, és hatalmas energiákkal ezért kutatják az élet nyomait is a Marson.

Nem, ez nem filozófia! Ez a tényekből, logikából, és abból következik, hogy a nyomozás sikeresen halad. Éppen ellenkezőleg! A világ mindig is annak a filozófiának hódolt elsőörő többségben, hogy istenek/Isten teremtette az életet közvetlenül, csakhogy a tények alapján ez megkérdőjelezhetővé vált, méghozzá pont azért, mert a dolgot immáron nem a filozófia tükrében szemlélték. És a tudomány azt álltja, hogy a tények alapján szinte bizonyos, hogy az első élő sejt spontán keletkezett, mert erre nagyon sok a bizonyíték, és egyre több lesz, még akkor is, ha rengeteg dolog mégis megoldatlan. De mivel eddig is sikeresen haladt a nyomozás, feltehetőleg ez fog történni a jövőben is.

Te hódolsz a filozófiának, ami nem baj, de ha te ezt bűnnek tartod (legalábbis úgy mutatod), akkor a saját bűnödet ne kend másra. Az én filozófiámba belefér, hogy Issten teremtette a sejtet, majd a környezet irényító hatására beindult a biológiai evolúció. Te mást Istent képzelsz el, de hiába erősködsz habzó szájjal, hogy szerinted milyen Isten. Hogy te mit hiszel róla, az a te magánügyed, és nincs rá semmiféle bizonyítékod, csak filozófiád. Egy olyannak, aki még azt se érti, mi van írva a Bibliába, vagy fogalma sincs arról, hogy mi a különbség a prokarióta és az eukarióta között..

#26: "Az előbb idéztem, elkerülte a szemedet, amely állítólag kb. ötvenszer fejlődött ki egymástól függetlenül egy olyan sejtből"

Mint már többször írtam neked, ez az 50-szer már rég nem igaz, ezt már nem így gondolják, mert alátámaszthatóbb a közös ős létezése... Még ezzel kapcsolatban is mutattam neked egy kreacionista cikket, ami szintén hazugságokat adott egy a szem evolúcióját kutató szájába. Ott voltál, olvastad, és megint kiderült, hogy totál hiába voltál ott.