Miért tartották meg a keresztények az Ószövetséget?

Tengernyi bizonyíték van a Biblia hitelességére.

Még könyvek is vannak mint pl.:

50 bizonyíték a BIBLIA mellett.

A RÉGÉSZET igazolja a Bibliát.

Az nem bizonyíték a betoldásra, ha találsz olyan írásokat, amik azt állították, hogy betoldották.

Az emberek nem maguktól követnek el bűnöket. Isten az embert jónak teremtette. A sátán és démonai veszik rá az embereket arra, hogy vétkezzenek Isten ellen.

Amikor egy ember vétkezik ellened, akkor ne vádold, őt azzal, hogy ő ilyen, meg olyan, és ne is haragudj rá, hanem imádkozz érte és áldjad őt.

Azokra az emberekre, akik bűnt követnek el és nem küzdenek ellene, tekints úgy, mintha egy óriási húsevő növénybe ragadtak volna, és nem akarnának kijönni mert jól érzik magukat benne.

Nem csak gyűlölni nem szabad, hanem haragudni sem szabad.

Nehogy azt gondold, hogy az emberek nem tudják irányítani a haragjukat. Igen is tudják, és erre a mi beszélgetésünk a bizonyíték.

Ha pedig az emberek tudják irányítani a haragjukat, akkor el tudják nyomni teljesen.

Ha Isten elengedi nekünk a 10000 talentum adósságot, akkor nekünk kötelező elengedni másoknak a 100 dínárt.

Ha Isten megbocsátja a rengeteg bűnünket, akkor nekünk is kötelező megbocsátani másoknak azt a kevés bűnt, amit ellenünk elkövettek.

Ahhoz képest, hogy mi mennyit vétkezünk Isten ellen, igen is kevés az a bűn, amit ellenünk elkövetnek.

Az áldozat azért érdemli meg a büntetést, mert engedett a haragjának, amikor el is nyomhatta volna. Isten kötelezően azt várja el, hogy nyomjuk el a haragunkat. A mennyben sem haragszanak egymásra az emberek.

Már írtam máshol hasonlóan, de ide is leírom, hogy a pokol az végtelenszer rosszabb, mintha 50 évig kínoznának a terrorházában.

A pokolban nincs remény, tehát arra sincs remény, hogy onnan ki lehet szabadulni.

Ne hitesd el az emberekkel azt, hogy onnan ki lehet szabadulni.

Ha csak 1 másodpercig látnád, hogy mi van ott és nem halnál bele a látványba, akkor soha többé nem mernél másokat gyűlölni, hanem azon dolgoznál szeretettel, hogy minél kevesebben kerüljenek oda.

Ha én nem támadom a vallásodat akkor te se támadd a vallásomat.

Azt pedig ne vedd támadásnak, hogy érveket mondok arra, hogy miért van igaza a keresztényeknek.

Ha úgy gondolod hogy támadom a vallásodat, akkor írd le hogy mivel.

"Tengernyi bizonyíték van a Biblia hitelességére."

Nocsak, tudnál néhányat idézni?

---

"Az nem bizonyíték a betoldásra, ha találsz olyan írásokat, amik azt állították, hogy betoldották."

Valóban , az hogy találsz valamire vonatkozó írásokat, nem bizonyítja az igazadat, az viszont ugye már bizonyíték, ha EZEK AZ ÍRÁSOK olyan bizonyítékokat sorolnak fel, melyeket nem lehet cáfolni...

----

"Ha Isten megbocsátja a rengeteg bűnünket, akkor nekünk is kötelező megbocsátani másoknak azt a kevés bűnt, amit ellenünk elkövettek."

Ezt most vesd össze ezzel:

"Már írtam máshol hasonlóan, de ide is leírom, hogy a pokol az végtelenszer rosszabb,..." (ahová a MEG NEM BOCSÁJTÓ Isten küldi a bűnösöket...)

Melyik az igaz?

Itt vannak linkek, ahol jobban elmagyarázzák nálam azt hogy miért hiteles a Biblia.

Ha szeretnéd, akkor másolok még linkeket.

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

Az is igaz hogy Isten megbocsátja minden bűnünket, ha szívből megbánjuk, de az is igaz, hogy a pokolban már nincs megbocsátás.

Addig kell megbánni a bűneinket, amíg élünk.

Ha hiszel Istenben, akkor ezt tudnod kell.

Nem hiszek Istenben/istenben/istenekben, tehát nem tudom (de különösebben nem is érdekel).

[link]

"de rendelkezésünkre áll az első tanítványok bizonyságtétele, akik nap mint nap együtt voltak vele. Az Újszövetség ezeknek a szemtanúknak a tudósítását tartalmazza, és betekintést nyújt az első keresztények életébe is."

Ez konkrétan nem igaz.

Az Újszövetségi írások közül összesen a 2 (KETTŐ) evangélista láthatta Jézust (mint szemtanú) az ÖSSZES többi írás olyanoktól származik, akik csak hallomásból ismerik a történteket!

A két evangélista írása pedig több jelentős kérdésben ellentmondó, ráadásul az események után évtizedekkel készült, és a szerzőség maga is kérdéses....

"Jézus tanítása erkölcsi kérdésekben felülmúlja bárki más nézeteit, aki az emberiség tanítójaként valaha is fellépett. "

Még ha így is lenne, ez nem bizonyítja a Biblia hitelességét.

"1.3 Az Újszövetség történelmileg hiteles

Az Újszövetség történelmileg hitelesen adja vissza a négy evangéliumban, az Apostolok cselekedeteiben és a levelekben a Kr.u. 1. század közepén uralkodó körülményeket. Összhangban áll más zsidó és római írásokkal"

Az, hogy egy könyv egyes részei bizonyíthatóan(!!!) hitelesek, sem BIZONYÍTJA, hogy MINDEN benne leírt állítás igaz!

"1.4 Feltételezett hamisítások"

Melyek bizonyítottak!

"

Márk, Márk evangéliuma

a) Márk - az evangélium szerzője

A szerző az ev-ban sehol sem nevezi meg önmagát. Először Papias tesz említést arról, hogy az ev-ot Márk írta. Az ő nyomán ez a nézet általánosan elfogadottá lett. A magyarázók szerint János-Márkról van szó,

...

4. Az evangélium befejezése. A legrégebbi kéziratok csak a 16,8-ig tartalmazzák az ev szövegét, s a további részletről sem Eusebius, sem Hieronymus nem tud. Eldöntetlen kérdés az, hogy az ev szövege itt eredetileg is véget ért, vagy pedig eredeti befejezése elveszett. A jelenleg olvasható befejezés írója egy Kr. u. 10. szd.-ból származó adat szerint Ariston presbiter volt, »az Úr tanítványa«. Egy szövegváltozat a 16,15 után még egy bővítést illeszt be. Az Ariston-féle befejezés a 2. szd. óta szerepel a kéziratokban, a másik betoldás még újabb eredetű. Mindkét utólagos kiegészítés jelentős mértékben eltér Mk stílusától és jellegzetességeitől, de nincs ok annak a kétségbevonására, hogy hiteles tradícióanyagot tartalmaznak. Ezeken túl még egy rövidebb befejezése is létezik az ev-nak."

[link]

"1.5 A Szentháromság tana nem lehet egyszerű kitalálás"

Maga a TAN nem is szerepel a Bibliában.

"A Szentháromság Istenbe vetett hit nem a B lapjain rögzített tan, "

[link]

"A 4. századi első két ökumenikus zsinat (nikaiai és konstantinápolyi) alapozta meg a Szentháromság dogmáját (→ Nikaia–konstantinápolyi hitvallás). A kereszténység fő áramlatának Szentháromság-tanát több felekezet és a másik két fő ábrahámi vallás, a judaizmus és az iszlám is elutasítja. "

[link]

"2 Az Újszövetség hiteles, mert Jézus hiteles"

Mi Jézusban a "hiteles"???

"2.1 Jézus élete tanúskodik szavairól"

Mely mindkettő(!!!) a Bibliában leírt, azaz ez körkörös érvelés.

"2.2 Jézus csodákat tett és gyógyított"

Mely csodák a Bibliában vannak leírva... azaz ez megint körkörös érvelés...

"A csodák tényét nem lehetett tagadni, csak más magyarázatot lehetett rá adni. "

Mit nem lehet tagadni? A TÉNYEKET! De ezek a "csodák" nem tények.

"Amikor Jézus továbbment, meglátott egy születése óta vak embert […] sarat csinált nyállal és rákente a sarat a vakon született ember szemére […] az elment, megmosakodott és már látott, amikor visszatért."

AHA, JÉZUS ilyen vásári mutatványos módon tesz csodát....

Na itt látszik, hogy csaló volt!

Egyébként MORÁLIS oldalról megközelítve, HA valaki képes csodát tenni (és gyógyítani) MIÉRT csak néhány esetben teszi meg??? Miért nem gyógyított meg mindenkit???

"2.3 Jézus feltámadása nem kitalálás

A legnagyobb, de leginkább megkérdőjelezett csoda Jézus feltámadása."

Simán megkérdőjelezhető, ugyanis NINCS semmilyen KÜLSŐ írásos vagy tárgyi emlék, mely bizonyítaná a tényét.

Maga a Biblia pedig e téren igencsak ellentmondó, ráadásul érdekeltség miatt elfogult...

...

Nem folytatom, mert ennyiből is látsz

[link]

Igen... ez egy írás (melyet nem veszek meg csak azért, hogy az érvelési hibáit elemezgessem).

Idézz belőle "bizonyítékokat" és örömmel cáfolom őket....

[link]

Tehát a Biblia "hitelessége" a szerző szerint:

"

Való igaz, hogy Jézus életének tényeiről nem maradtak fenn teljesen egykorú írásos bizonyítékok, ...

nem azt akarom mondani, hogy az evangéliumok történelmi dokumentumok...

lényege szerint megbízhatóan közvetítik azt, amit az apostolok hittek(!!!) és a kezdetektől fogva hirdettek a maguk Jézus-élményéről...

(mely szóbeszéd és szájhagyomány útján jutott el a lejegyzőkig :-) )

Hogy aztán ez a Jézus valóban a Szentlélektől született, s Isten fia volt, hogy csodákat művelt, halála után pedig feltámadt és a mennybe szállt, arról nyilván másként vélekedik a hívő keresztény, mint a Biblia ateista – vagy épp mohamedán, hindu vagy sintoista vallású – olvasója; ez már nem a hitelesség, hanem a hit kérdése. "

Arra kérlek hogy ne támadd a Bibliát.

Ha be lehetne bizonyítani megkérdőjelezhetetlenűl azt, hogy a világ az ősrobbanásban keletkezett, akkor szinte senki se lenne hívő.

"50 bizonyíték a BIBLIA mellett.

A RÉGÉSZET igazolja a Bibliát."

Kezdjük azzal, nincs olyan hogy a Biblia. Az egyes keresztény irányzatok más más könyveket válogattak össze. Például a katolikus és protestáns Biblia között 6 könyv a különbség. Akkor melyik Biblia a hiteles? Már ez bizonyítja hogy a Biblia meg lett hamisítva, ellenben a Korán az egész világon mindenhol ugyanaz.

"A sátán és démonai veszik rá az embereket arra, hogy vétkezzenek Isten ellen."

Ha te a Sátánra hallgatsz az a te hibád és vállalnod kell ezért a felelősséget.

"Azokra az emberekre, akik bűnt követnek el és nem küzdenek ellene, tekints úgy, mintha egy óriási húsevő növénybe ragadtak volna, és nem akarnának kijönni mert jól érzik magukat benne."

Ez az ő döntésük. Ha jó nekik így akkor a következményeit is vállalniuk kell.

"Ha Isten elengedi nekünk a 10000 talentum adósságot, akkor nekünk kötelező elengedni másoknak a 100 dínárt."

De te azt büntetnéd aki nem akarja elengedni. Ilyen nincs. Jogos követelést ha akarom elengedem ha akarom nem függetlenül attól hogy nekem elengedték-e. Ha nem engedem el, ezért nem kaphatok büntetést. Ez igazságtalan volna.

"Ha Isten megbocsátja a rengeteg bűnünket, akkor nekünk is kötelező megbocsátani másoknak azt a kevés bűnt, amit ellenünk elkövettek."

Ezt kellene megértened hogy ezt nem lehet kötelezővé tenni és főleg nem lehet büntetni. Ráadásul az sem biztos hogy Isten mindenkinek mindent megbocsát. Ez csak a kereszténység téveszméje. Az iszlám szerint ez leginkább a bűnt elkövető hozzáállástól függ. Megbánja-e, Isten megbocsátást kéri, az illető megbocsátást kéri, többet nem követi el stb.

"Az áldozat azért érdemli meg a büntetést, mert engedett a haragjának, amikor el is nyomhatta volna. Isten kötelezően azt várja el, hogy nyomjuk el a haragunkat. A mennyben sem haragszanak egymásra az emberek."

Ennek nincs köze a haraghoz. Ha valaki bűnt követ el szembe kell néznie a következményekkel. Ez így van a mai igazságszolgáltatásban is. Ha én azt kérem az ellenem bűnt elkövető kapja meg a büntetését az teljesen jogos. Főleg ha nem is bánta meg és nem is kér bocsánatot.

"Ha csak 1 másodpercig látnád, hogy mi van ott és nem halnál bele a látványba, akkor soha többé nem mernél másokat gyűlölni, hanem azon dolgoznál szeretettel, hogy minél kevesebben kerüljenek oda."

Ha tisztában vagy vele hogy milyen rossz a pokol, akkor minden lehetőséget megvizsgáltál annak érdekében hogy elkerüld? Például mi van ha az iszlám az igaz? Ezzel számoltál? Szerintem fogalmad sincs az iszlámról.

"Azt pedig ne vedd támadásnak, hogy érveket mondok arra, hogy miért van igaza a keresztényeknek."

Ha érveket mondasz nem veszem támadásnak. Ha hazudozol az iszlámról azt veszem támadásnak.

"Ha be lehetne bizonyítani megkérdőjelezhetetlenűl azt, hogy a világ az ősrobbanásban keletkezett, akkor szinte senki se lenne hívő."

Ne haragudj de ez marhaság. Attól hogy a világ ősrobbanással keletkezett még létezhet Isten. Sőt, a Korán le is írja az ősrobbanás egyes folyamatait. Szóval én például elhiszem hogy a világ ősrobbanással keletkezett és hiszek Istenben. Már csak azért is mert a Koránból is igazolható az ősrobbanás.