Miért nincsen bizonyíték, hogy volt egy Jézus nevű prédikátor?

Voltak tanúk, akik megírták az élettörténetét, és mint tanítványai, meg is haltak érte.

A tanúk írásait összegyűjtötték a tanítványai, és bekerültek a szent könyvükbe. Emiatt te ezeket az írásokat nem fogadod el bizonyítékként.

"Voltak tanúk, akik megírták az élettörténetét, és mint tanítványai, meg is haltak érte."

Válasszuk szét az állításokat:

"Voltak tanúk..."

Bizonyára, ha volt mit tanúsítani...

" akik megírták az élettörténetét..."

Opppsz. Itt van egy kis bibi. AKIK megírták az élettörténetét (ami belekerült a Bibliába), azok a négy evangélista, akik közül csak Máté és János volt a tanítványa,

Márk és Lukács csak hallomás után írták amit írtak, vagyis ők nem voltak szemtanúi az eseményeknek.

Máté és János evangéliuma pedig lényegi kérdésekben eltérést mutat, így az egyikük szavahihetősége vagy emlékező tehetsége problémákat hordoz.

"... és mint tanítványai, meg is haltak érte."

Persze, mivel mindenki meghal, akár tanítvány akár nem. Ellenben, ha a vértanú halálra gondolsz, akkor az bizony sántít, mert János természetes halállal halt meg és nem vértanúként.

"A tanúk írásait összegyűjtötték a tanítványai,"

Na erről mesélj egy kicsit. Kik voltak ezek a tanúk és kik a tanítványok?

Bár ott azért van némi gondom a dologgal, hogy az esetleges tanúk és a tanítványok minden bizonnyal írástudatlan emberek voltak, így nehézségekbe ütközhetett az általuk írott anyag összegyűjtése.

"ezeket az írásokat nem fogadod el bizonyítékként."

Hát, nem igazán.

1, A szerzők, írások és az események kapcsolata igen laza.

Sok évvel az események megtörténte után születnek meg az evangéliumok, amikor már a szemtanúk emlékezete igen csak megkopott, másrészt a hallomás után lejegyzett történetek valóságtartalma (pláne érdekelt személyek esetén) erősen megkérdőjelezhető.

2, A négy evangélium egymásnak ellentmondó adatokat közöl, így először be kellene bizonyítani, hogy melyik az a verzió, ami leginkább megfelel a valóságnak.

3, A szövegek utólagos szerkesztése, megváltoztatása, melyre van szintén bizonyíték, még kevésbé teszi lehetővé a valóság megismerését. Itt jön a képbe még az érdekeltség kérdése is, amennyiben a szövegek kiválasztásukkor egy adott vezérfonalhoz lettek igazítva.

Darmoon80

Íme az örök lázadó, a megrögzött kötekedő, az igaz farizeus. Az igazi kiszem, ha látom figura. Hála Istennek, hogy mindezt a kicsiknek nyilatkoztatta ki és nem azoknak, akik nagynak képzelik magukat. Hála az istennek, hogy azok, akik nagynak képzelik magukat néznek, de nem látnak, hallanak, de nem értenek, nehogy véletlen megtérjenek.

Nem az Úr babrált ki veled Darkmoon. De döntöttél úgy, hogy játszod a felnőttet, ezért nem látod. Amíg nem látod, addig nem is hiszel. pedig a magad fejte rosszúl áll hozzá. Mert nem hiszem, ha látom figurák közeledhetnek az úrhoz, hanem azok, akik látnak, ha hisznek.

Nem látod a fától az erdőt.

Gondolom a viking királyokat és legendákat elfogadod mint történelmi tény, noha sokkal később angol szerzetesek jegyezték le. Csak a Bibliai szövegek olyanok aminek keresed a közjegyzői pecsétet a hitelességéről. Ember, ez az ókorban történt. Csoda, hogy ezt lejegyezték egyáltalán. Ez sem történt volna, ha nem alakult volna hatalmas követőtábora a csodái láttán akik még a halála után is kitartottak amellett, hogy Jézus a messias miközben ezt állítani halálos bűn.

Az, hogy különböznek... Mert a tanítványok is különböznek. Egy focimeccsen megkérjük az emberket a kijáratnál, hogy foglalja össze pár mondatban mi történt, nem lesz két közös vagy egymásra hasonlító történet a 60 ezer emberből. Mert ilyen az emberi elme. Ebből arra következtetünk, hogy a focimeccs meg sem történt? Ráadásul egy 4 éves történet volt, és senki nem mondta, hogy a tanítványok mindig mindenhol egyformán jelen voltak Jézus mellett, hogy passzolnak ezek a történetek. A keresztrefessítés például pont ilyen. Az első összejöveteleken írták meg ezt a történetet, majd csokorba szedték és lemásolták az evangélisták és idővel oda lett téve a nevük, hogy meg lehessen különböztetni őket.

Nem bűnügyi rekordot olvasol 21. Századi hivatalos hatósági módszerekkel van írva, hanem egy ókorban keletkezett anyagot, aminek semmi esélye nem lett volna fentmaradni, ha nem tartották volna hitelesnek embertömegek. És ezzel még nem állítom azt, hogy maga a történet igaz, csak azt mondom, hogy a Bibliai Evangeliumokat felhasználni Jézus letezésenek személye ellen egy rossz út.

15 - Bla, bla, bla

16,

A viking királyok:

[link]

Mint olvashatod, meglehetősen gazdag külső (!!!) források állnak rendelkezésre a viking történelem megismerésére.

Jézusra vonatkozó külső forrás alig található.

[link]

Jézus csodáiról egyetlen külső forrás sem emlékezik meg.

(Flavius valószínűsíthetően utólagos keresztény betoldását kivéve)

A Biblia írói érdekeltek a Jézus mítosz kialakításában, ezért éppúgy mint a családtagok tanúvallomása egy bűnügyben, csak fenntartásokkal fogadható el.

" azt mondom, hogy a Bibliai Evangéliumokat felhasználni Jézus létezésének személye ellen egy rossz út."

Ezt vitatom, hiszen a rá vonatkozó információk 99%-a a Bibliából származik.

Azonban első lépésben nem Jézus ellen vagy mellett kell az evangéliumokat megvizsgálni, hanem önmagukban és egymáshoz viszonyítva kell őket vizsgálni, mivel mint történelmi források a megbízhatóságuk a kérdés.

Az evangéliumok összevetését és önellentmondásait most nem kívánom részletezni, csak annyit jegyeznék meg, hogy ezek nem stílusbeli eltérések, hanem alapvető tények szintjén vannak, melyek nem a felejthető kategóriába tartoznak.

"ókorban keletkezett anyagot, ... ha nem tartották volna hitelesnek embertömegek."

Ugyan már, hány mítosz maradt fenn, melyekről te sem hiszed, hogy van valóság alapja....

"voltak tanúk..."

Az a baj, hogy nincsenek.

Az írásokban ugyan van erről szó, de maguk a történetek írói is ismeretlen, kitalált személyek, nem tanúk, csak a történetek szereplői, ahogyan a főszereplő Jézus is.

Mátéról, Lukácsról is csak a Bibliából tudunk, ugyanolyan szereplők ők is, mint mindenki más és csak azt tudjuk, hogy némelyik azt állítja a történetében, hogy tanítványa volt a Jézus nevezetű szereplőnek és tanúja a tetteinek, a szavainak.

Bizonyíték semmire sincs az égvilágon, sem a személyekre, sem a helyszínekre, sem a történetekre.

A Biblia egyszerű irodalmi mű, csak annyi a különbség, hogy azt állítja saját magáról, hogy igaz és ezért el kell hinni.

Ennyi a trükk, pontosabban azzal még megvan toldva, hogy azért igaz, mert annak az Istennek a sugalmazására íródott (a Biblia szerint), amelyet belőle ismerünk meg.

Semmi sem valóságos benne, csak fiktív személyek, akárcsak egy regényben, vagy mint egy hasonlóan jól megszerkesztett mesevilágban, a Harry Potter, vagy a Gyűrűk ura világában, csak azt nem kell teljesen elhinni, bár amikor a könyvet olvassa, vagy a filmet nézi az ember, akkor is létezik egy beleélés - a néző, az olvasó ideiglenesen elfogadja igaznak a történéseket, azonosul a szereplőkkel, beleéli magát a történet világába - már ugye ha jól írja meg az író.

Ilyen a Biblia is, a Star Wars is, de csak gyermeteg lelkűek gondolják mindezeknek a történeteiről, hogy igazak.

#18

Jaja, Hamurappi se létezett például, csak kitalálsz személy, mint a Harry Potterben Salazar például.