Hogy tudnak követni egy olyan vallásos prédikátort tömegek, akinek már az arcáról messziről ordít hogy valami sültbolond pszichopata?

Bármilyen hihetetlen néhányaknak, az ember egyedülálló módon vallásos lény (állatvilágban nincs ilyen). Az embernek természetétől fogva szeretne hinni valamiben. Ezek az emberek hihetetlen érzékkel használják ki ezt, az egész karizmatikus mozgalom erre épül. Persze nem csak ez, lehetne említeni a keleti vallásokat, a különféle babonás dolgokat, ezotériát, stb...

Egy másik vágy az emberben, hogy ő különleges lehessen, valami nagynak, egyedinek legyen a része. Egyfajta egoizmus.

Amikor ez a két vágy találkozik, akkor tarolnak az efféle szekták, legyenek azok a kérdésben példának hozott keresztény szekták vagy keleti vallások nyugaton meghonosodott szektái (krisnások).

"Az őseink nem tudták mivel magyarázni a természeti jelenségeket, betegséget, azt, hogy honnan jöttünk és mi lesz velünk halál után, stb."

Azt azért elég jól tudták, hogy honnan jöttünk és mi lesz a testtel a halál után. Őket viszont ennek transzcendens oldala is érdekelte.

A vallásos hitet nem azért "találták fel", hogy tudják mivel magyarázni a villámot és mennydörgést, hanem áldást kértek a sikeres vadászatra, hittek a halál utáni életben.

A vallás pedig elsődlegesen olyan dolgokra keresi a választ, amiket a tudomány sose lesz képes megválaszolni.

"Ez máris látszik a fejlett országokban ahol kiváló minőségű oktatás érhető el már gyerekkortól. Az ilyen országokban jóval több az ateista vagy olyan aki csak névben keresztény, de nem gyakorolja a hitét."

Erre legjobb példa Észak-Korea igaz?

"Mármint Richard Dawkins? Korunk egyik legbrilliánsabb biológusa?"

Maradjunk annyiban, hogy egy középszerű biológus, van hozzá hasonló sok ezer. Amiben kicsit egyedülálló az a kereszténygyűlölet, egy harcos ateista, az ateizmus fanatikus hívője. Lényegében keresztények között is kevés az ilyen buzgón hívő ember, többnyire csak a szektákban akad párja. Nem véletlen, hogy a jellemben hozzá hasonló fundamentalista szekták által próbálja az egész kereszténységet becsmérelni, benne minden hívőt egyes kirohanásaival.

Ha megnézed elismeréseit, akkor azok között alig akad, amit tényleges tudományos munkáért kapott.

Nézd meg, azért vannak nála briliánsabb biológusok is, akik tényleg korszakalkotó dolgot tettek le az asztalra, s köztük többen papok és szerzetesek voltak:

[link]

"Azt azért elég jól tudták, hogy honnan jöttünk és mi lesz a testtel a halál után. Őket viszont ennek transzcendens oldala is érdekelte."

Ha tudták volna, nem lennének különböző teremtéstörténetek és magyarázatok a halál utáni életről. Ahány kúltúra és vallás, annyiféle eltérő "elmélet" létezett.

Pár száz évvel ezelőtt még azt hitték az emberek, hogy a föld lapos és az univerzum középpontja, tehát azt feltételezni, hogy a tudomány idővel nem tud bármire választ adni egyszerűen nevetséges. De még ha így is lenne és maradnának megmagyarázhatatlan dolgok, akkor sem rakhatsz be egy istent a lyuk helyére.

"Erre legjobb példa Észak-Korea igaz? "

Nem értem ezzel mit akarsz mondani. Észak Koreában diktatúra van, teljesen el vannak zárva a külvilágtól és a legtöbb ember szegénységben él, jó ha az általánost ki tudják járni. Hol van ott szerinted fejlett oktatási rendszer?

Nem azt mondtam, hogy Dawkins minden idők legjobb biológusa, hanem a korunké. Az általad küldött linken olyan emberkék szerepelnek akik 2-300 éve éltek.

"Lényegében keresztények között is kevés az ilyen buzgón hívő ember"

Ez alatt megint mit értesz? Mióta kell hit nem hinni valamiben?

"Ha tudták volna, nem lennének különböző teremtéstörténetek és magyarázatok a halál utáni életről. Ahány kúltúra és vallás, annyiféle eltérő "elmélet" létezett."

De ez most megint más. Te halál utáni életről írsz, amit sose fog se cáfolni se alátámasztani a tudomány. Én arról írtam, ami a testtel történik halál után, bomlás, porladás. Ezt pedig tökéletesen tudták már az őskorban is. Sőt az ókorban odáig fejlődtek, hogy ez ne történjen meg (múmiák). Ezért írtam, amit.

"Pár száz évvel ezelőtt még azt hitték az emberek, hogy a föld lapos és az univerzum középpontja"

Nem hittek ilyet pár száz éve, pontosan tudták, hogy a Föld gömbölyű (vagy éppen geoid). Kopernikusz óta azt is tudjuk, hogy nem a Föld a világegyetem középpontja. Ez se korunk vívmánya. Kopernikusz egyébként szintén egy hívő keresztény volt.

"tehát azt feltételezni, hogy a tudomány idővel nem tud bármire választ adni egyszerűen nevetséges"

Ezek mindig fizikailag vizsgálható, sokszor tapasztalható dolgok. A halál utáni élet nem ilyen.

"Nem értem ezzel mit akarsz mondani. Észak Koreában diktatúra van, teljesen el vannak zárva a külvilágtól és a legtöbb ember szegénységben él, jó ha az általánost ki tudják járni. Hol van ott szerinted fejlett oktatási rendszer?"

Igen, pont ezek miatt írtam. Olyan jó volt olvasni, hogy fejlett oktatás a jólét meghozza az ateizmust, s így eszembe jutott egy ateista ország. Ahol messze nincs nyugati színvonal. Tehát valószínűleg nem attól függ az ateizmus, amiket te írtál.

"Nem azt mondtam, hogy Dawkins minden idők legjobb biológusa, hanem a korunké."

Miért is? Például sorolj fel néhány korunkat is meghatározó tudományos felfedezést tőle. Én nem tudok ilyet.

"Az általad küldött linken olyan emberkék szerepelnek akik 2-300 éve éltek."

Volt ott 20. században élt is, tehát Dawkins kortársa.

"Ez alatt megint mit értesz? Mióta kell hit nem hinni valamiben?"

Azt, hogy a harcos ateizmusnak már van egy olyan vallásos szintje, amit Dawkins is képvisel, amikor hit tárgyává válik. Nála ez történt, ezért írja ateista hittérítő könyveit is. A mellett, hogy jó pénz számára.

Ahogy a legtöbb keresztényt nem foglalkoztatja kényszeresen, hogy minden hitetlent megtérítsen és az ateizmust minden utcasarkon gyalázza, úgy hasonlóan van ezzel a legtöbb ateista is. Viszont mind a két halmazban egy fanatikusabb réteg -ebbe tartozik Dawkins is-, akik minden jó ízlést, empátiát nélkülözve akarják saját nézeteiket rákényszeríteni a világra, sokszor ezt hazugságokkal, általánosításokkal megtűzdelve.