Mi értelme a vallást és a tudományt egymás ellen kijátszani?

Csak ezt a mondatot elolvastam,és tovább nincs miről vitázni...

"Egyelőre a tudománynak nincs szilárd elmélete az élet kialakulásának magyarázatára"...

Kész vége.Tehát ilyen szempontból ,mind tudósok lehetünk, és megcáfolhajuk a jelenlegi ( hangsúlyoznom kell) ÁLLÍTÁSOKAT,amiket ma tényként kezel egyes ember.

#51:

[link]

#51

Mivel a tudomány még nem dolgozott ki gránitszilárdságú elméletet az élet keletkezésére, "csak" komolyabb hipotézisei vannak, ezért az első, nulla bizonyítottságú, tragikomédia szintű mítoszodat kellene elfogadnunk?

Egy kisvárosban megölik a szobalányt. Mivel te már sok detektíves könyvet olvastál, ezért állandóan azt üvöltöd mindenfelé, hogy a hentes a gyilkos, mindig a hentes a tettes. A nyomozást követően erős a gyanú, hogy a komornyik a tettes, de nem találják a gyilkosság eszközét, ezért a bíróság előtt elakad az ügy, több nyomozásra lenne szükség. Erre te berobbansz, hogy ugye megmondtad, mindenki hülye, a hentes volt!

Visszatérve a te mítoszodra: a mítoszod semmit nem magyaráz a teremtésről. Nem tudjuk meg belőle, hogy az istened hogyan teremtette a világot, mi zajlott le közben. A tudománynak egy puszta kijelentésnél többet kell tennie, hogy hiteles legyen, nem csak elmondja, mi és hogyan történt, de azt is, miért, milyen logikus folyamatok zajlottak le. A te mítoszod a tudományosság minimális szintjét sem üti meg. A teremtéstörténeted még a már ismert és bizonyított történetiséget is elhibázza.

Én nem mondtam ,h az enyém tény kisapám.Ezt te akarod rám erőltetni.És te jössz tényekkel is.Én ide beszélgetni, és eszmecserére jövök, nem rád erőltetni valamit.

Úgy h én itt ki is szállnék ebből a vitából.

Noa az alapvető "Louis Pasteur 1864-es kísérleteit követően magabiztosan kijelentette, hogy „az élet spontán keletkezésének doktrínája soha nem fog magához térni abból a halálos csapásból, amit ez az egyszerű kísérlet mért rá -

tehát spontán nem jöhetett létre

” Néhány évvel korábban azonban arra is rámutatott, hogy „merő ostobaság jelenleg az élet eredetén gondolkodni; ezzel az erővel az anyag eredetén is gondolkodhatnánk.”

Tehát csak vagyunk ?

Tehát ma az egyszerü dolgok létrehozásához kell egy iteligencia - de beveszük azt a zagyvaságot hogy az élet bonyolultságához nem kelett értelmes és energiával rendelkező lény.Mi az adott anyagból gazdálkodunk amit ingyen kaptunk.Azzal hogy kisérletezünk csakis azt bizonyitja hogy értelem kellet ennek létrehozásához - de pont ezt tagajuk.Enyit a tudományos zagyavságokról,és feltételezésekről.Könyeb tagadni mint elismerni egy inteligenciát - pedig mi annak tartjuk magunkat.Az emberek által felfedezet dolgog egy rendezett rendszerben vannak - de szerintünk ez spontán.Milyen fejlődést mutett fel az ember? Tagdja alkotóját -

Viszont a kérdezőnek igaza van. Egyáltalán nem áll ellentétben vallás és tudomány. Sőt. Előbbiből alakult ki az utóbbi. Ahogy fejlődik a tudomány, a vallásos hiedelmekből úgy válnak tudományos magyarázatok, ahogy egyre több jelenségnek megértjük a mozgatórugóit. Régen a papok vizsgálták a csillagos eget, ma a csillagászok. Az ég ettől semmit nem változott.

A kreacionisták megmaradtak a régebbi korok tudományos színvonalán. Ez értelmetlen, miért kellene megtagadnunk a tudományos fejlődést, ha már egyszer észt kaptunk a teremtőtől? A vallásellenes ateisták viszont illogikus gondolkodásmodja viszont abból adódik, amit az előző kommentemben (59) írtam.

Így a kérdező mindjárt meg is válaszolta a saját feltett kérdését annak kifejtésében.

Miért is zárná ki egymást a teremtés és a fejlődés?