Mi értelme a vallást és a tudományt egymás ellen kijátszani?

Én is úgy gondolom, hogy maga a Biblia, a Szentírás soha nem volt a tudomány ellen. A véleményem az, hogy amikor a vallás uralmat próbált gyakorolni a történelem folyamán az emberek felett, akkor a saját értelmezését belevitte, sőt az akkori filozófusokét is. Ugy ma már az egyházak is tudják, hogy akkoriban, régebben nem kellett volna elítélni azt a tudóst, aki pl. rájött, hogy a Föld bolygónk igenis mozgásban van, és csak innen látszik a Földről nézve úgy mint ha a Nap mozogna. Csakhogy ám az a nagy helyzet, hogy a Biblia sosem. utalt arra, hogy szó szerint kell értelmezni a Föld megingathatatlanságát. De ugye ők egyből abban hittek, hogy bizon a Föld bizony mozdulatlan.

Nem úgy felfogni, hogy atudománygyőzött a Biblia felett, hanem, hogy sohanem is volt a Biblia a tudomány ellen. A vallást alkotó emberek azok, akik a tudomány ellen kreáltak elméleteket. Ez teljesen más.

"Ugy ma már az egyházak is tudják, hogy akkoriban, régebben nem kellett volna elítélni azt a tudóst, aki pl. rájött, hogy a Föld bolygónk igenis mozgásban van, és csak innen látszik a Földről nézve úgy mint ha a Nap mozogna."

Ezt nem értem. Kifejtenéd?

Ha mondjuk én egy nagy tudós vagyok, valami újat felfedezek, de közben kinyírok valakit, akkor engem is fel fogsz menteni?

Mert ugye Galileit nem azért ítélték el, mert szerinte mozog a Föld (ami egyébként ellent mond a Bibliának, ahol szilárd alapon van a Föld). Hanem más miatt.

De ez esetben is az ítélete annyit jelentett, hogy pápai luxus villában élhetett tovább és dolgozhatott tudományos munkáin.

Mindegy h teremtve volt e vagy evolúció.Mind a kettő egy renbe és egyensúlyba van beleágyazva.

De véleményem szerint teremtve vagyunk.

Erről már többször is volt vitám, h miért nem alakult ki más intelligens faj, ha az evolúciós elméleteket nézzük?H h csak a majomnál sikerült ilyen evolúciós csoda, mi t az emberi faj kialakulása.Moat ugye jön majd h mutációk meg hasonlók, de akkor megint a kérdés ,és a többinél miért nem volt mutáció?:)

A "tudomány" (amire itt gondolsz, az az úgynevezett modern természettudomány) egy módszertan, ami nem létezett még akkor, amikor a Biblia íródott, és a kereszténység, meg a többi nagy vallás elterjedt. A tudomány, mint módszer célja, hogy szisztematikusan gyűjtse, halmozza, rendszerezze, ellenőrizze, helyesbítse az emberiség tudását. A vallások ezzel olyan módon állnak szembe, hogy maguk is tudást gyűjtenek, halmoznak, rendszereznek, bizonyos fokig ellenőriznek, néha helyesbítenek is, de ez korántsem szisztematikus és ellenőrizhető, olyan forrásai is vannak, amik megismételhetetlenek, ellenőrizhetetlenek, illetve olyan állításai is vannak, amiket ha ellenőrzünk modern tudományos módszertannal, akkor arra jutunk, hogy nem lehetnek igazak.

A vallás tehát egy másik módszert alkalmaz, mint a tudomány, ezért eltérő állításokat tesz, és ha az állításai tudományosan is vizsgálhatóak, akkor lehetnek ellentmondások, ha pedig nem vizsgálhatóak, akkor az ellenőrizhetetlenség, eldönthetetlenség miatt gyanakodhat az ember.

Azt is megteheted, hogy vállat vonsz, és elég felszínesen kezeled mind a kettőt ahhoz, hogy elkerüld az ellentmondásokat, mint ahogyan azt is, hogy teljesen letagadod az egyiket, hogy védhesd a másikat.

"A teremtés igazolja a tudományt a tudomány a teremtést"

Sajnálom, de ez nem igaz. Ilyet maximum kreacionista körökben terjesztenek, ami elsőre érthetetlen, hogy önmagukat istenhívőnek nevező emberek miért szorulnak rá arra, hogy ilyen téveszméket terjesszenek a tudományról. Sajnos abba egyikük sem gondol bele, hogy ha a tudomány igazolta volna a teremtést, akkor az régen megszűnt volna vallás lenni, mivel az ügy a tudomány asztalára került volna. Bár ha jobban belegondolunk érthető a dolog: gyenge hitű vallásos emberek ezek a terjesztők, akik nem hisznek eléggé, így rászorulnak arra, hogy ilyeneket mondjanak.

"minden dolog létrehozásához inteligncia kell"

Ez nem a tudomány hivatalos álláspontja, hanem kreacionisták terjesztik a saját köreikben, ami mögött az a pszichológiai tényező állhat, amit fentebb már megállapítottam, hogy gyenge a hitük. Amikor egy kreacionista ilyesmikkel érvel, akkor én mindig felteszem neki a kérdést: a hivatalos, elismert tudományos-folyóiratokban - mint amilyen példádul a Science és a Nature - hol olvashatok erről? Természetesen nincs válasz, hiszen a szakirodalom nem állít ilyet, így kibukik, hogy mi a heyzez: ez csak a kreacionosta áltudományos téveszméje.

A tudomány ugyanis SEHOGY nem áll a teremtéshez. Nem kutatja, mivel semmi köze hozzá, mivel a teremtés isteni beavatkozást feltételez, az istenkérdés meg NEM a tudomány területe, hanem a vallásé, az ezotériáé, és a filozófiáé.

A dolgok létrejöttéhez a tudomány modelleket állít fel, és mindegyikből kihagyja Istent.