A hívők, vallásosak hogyan tudják kezelni a vallási, logikai ellentmondásokat, logikátlanságokat?

"A természeti törvényeket a tudat hozza létre"

Nem.

61

Igen, de a jelenségek amiket leír tökéletesen jól működnek az azt leíró, vizsgáló tudat nélkül is. A törvények leírásához szükséges a tudat de amiket a törvény leír azok létezéséhez nem szükséges.

Ahogyan akár a bálnákról szóló ismeret terjesztő könyv megírásához is kell valaki aki megírj. De a bálnák létezéséhez nem kell az ismeret terjesztő könyv tudata. Attól teljesen függetlenül létezik.

#64 Szerintem félreértjük egymást. Amikor azt állítom, a tudat hozza létre a fogalmakat, azzal együtt nem állítom, hogy azokat a materiális tárgyakat, amelyekre a fogalmak vonatkoznak, a tudat hozza létre.

A mentális reprezentációk szerintem a fizikai jelenségek felé irányulnak (intencionalitás). Tehát nem gondolom, hogy az emberi tudat a fizikai világtól teljesen függetlenül működne, a reprezentációk és a jelenségek között kapcsolat van, de attól még két különböző valamiről van szó.

„Azt írtad, hogy azért kell törvény alkotó mert a törvények nem anyagi hanem tudati létezők ezért kell egy tudatnak léteznie.”

Én nem azt írtam, hogy kell törvényalkotó, hanem hogy kell tudat.

„De például a gravitáció akkor is működik ha nincs egy tudat ami leírná a gravitáció működését. A fizika törvényei álltal leírt jelenségek működéséhez semmi szükség nincs tudatra. Ezért írtam, hogy nem maga a törvény a lényeg hanem az a jelenség amit megpróbál leírni.”

A beszélgetés eddig nem a jelenségekről szólt, hanem a természeti törvényekről. De ha a jelenség a valóságos, és a törvény csak egy absztrakció, akkor hogy vezérelheti a törvény a természeti jelenségeket? Márpedig a narratíva szerint a jelenség engedelmeskedik a törvénynek, és nem fordítva.

Átfogalmazom: hogyan lehetséges, hogy a természeti törvények (vagy jelenségek) matematikailag leírhatóak, ha az egész matematikának az égvilágon semmi köze a természethez, tisztán absztrakció, tudati konstrukció, és a tudat puszta anyagi másodjelenség? Hogyan kódolhatja a matematika a természeti törvényeket (avagy jelenségeket), ha a természeti törvények szintjén a matematika egy nem létező dolog?

Vegyünk mondjuk egy korábbi elképzelést, például hogy a Nap reggel felemelkedik a sík földfelszín fölé, este pedig alábukik. Képzeljük magunkat mondjuk a nyolcezer évvel ezelőtti világba. Ez is egy természeti törvény, amit az emberek a jelenség leírására hoztak. Ráadásul embertől függetlenül igaz, hiszen minden emberi nézőpont ugyanígy írta le, vagyis akkor is így történne, ha történetesen egyetlen ember sincs a környéken, vagy az összes ember a világon meghalt volna valami járványban mondjuk. A kérdés tehát, mitől volna ez kevésbé igaz, mint a gravitáció, ha az összes kritériumnak megfelel. Elégséges magyarázatot nyújt az észlelt jelenségekre, az emberek egymástól függetlenül egyetértenek vele, értelmes, ellenőrizhető jóslatokat szolgáltat. Vagyis az embertől függ, hogy mit tekintünk egyáltalán jelenségnek, és nem csak azt, hogy arra milyen modellt hozunk létre.

"Én nem azt írtam, hogy kell törvényalkotó, hanem hogy kell tudat."

Értem. Tehát csak passzióból fölösleges és félrevezető megjegyzéseket szúrsz be a másoknak feltett kérdésekhez.

"Márpedig a narratíva szerint a jelenség engedelmeskedik a törvénynek, és nem fordítva."

Milyen narratíva alapján? Nem engedelmeskedik a törvénynek a jelenség. A törvény által pusztán az ember megpróbálja leírni a jelenségeket. De a fenti rész függvényében ez és a további teljesen értelmetlen szócséplés.

#69 "De ez nem stimmel, mivel a törvények egy része mindentől függetlenül létezik."

Ezt platonista vagy nominalista értelemben érted?