A hívők, vallásosak hogyan tudják kezelni a vallási, logikai ellentmondásokat, logikátlanságokat?

Róm 11:33 Óh Isten gazdagságának, bölcsességének és tudományának mélysége! Mely igen kikutathatatlanok az ő ítéletei s kinyomozhatatlanok az ő utai!

Róm 11:34 Mert kicsoda ismerte meg az Úr értelmét? vagy kicsoda volt neki tanácsosa?

Róm 11:35 Avagy kicsoda adott előbb neki, hogy annak visszafizesse azt?

Róm 11:36 Mert ő tőle, ő általa és ő reá nézve vannak mindenek. Övé a dicsőség mindörökké. Ámen.

"A mi világunk alapján kell hogy legyen egy törvényalkotó."

Bizonyítsad, vagy teljesen értelmetlen a vitátok arról, hogy a törvényalkotóhoz kellenek törvények.

Átlépnek rajta, a szőnyeg alá söprik, mondván:

Ezek olyan "HITTITKOK" 😁, amelyek emberi elmével felfoghatatlanok.

Titus Pullo, ez nagy butaság volt.

A törvények leírása az lehet tudatos... de az alapja anyagi.

"tudok műszereket építeni, amik detektálják a törvényt?"

Igen.

"#52 mivel a törvények nem anyagi, hanem tudati létezők, ezért a létezésükhöz előfeltétel a tudat létezése."

Azt írta a 41-es, hogy szükséges egy törvény alkotó a világ alapján. Ennek szempontjából azt kéne bizonyítani, hogy a világ működése amit fizikai törvényekkel próbálunk leírni (tehát nem a fizikai törvényeket hanem azokat amiket azokkal próbálunk leírni) ahhoz szükséges egy törvény alkotó.

Ezt bizonyítsad akkor te, ő vagy másik válaszoló. Nekem mindegy. Addig az előtte lévő vita is értelmetlen.

Nem egészen látom mit értettél félre, hogy az 54-es válaszodat írtad meg az 52-es válaszomra.

„Ennek szempontjából azt kéne bizonyítani, hogy a világ működése amit fizikai törvényekkel próbálunk leírni (tehát nem a fizikai törvényeket hanem azokat amiket azokkal próbálunk leírni) ahhoz szükséges egy törvény alkotó.”

Nem egészen értem, hogy hol a különbség a kettő között. Azért próbálunk valamit törvényekkel leírni, mert feltételezzük, hogy amit a törvény leír, az valóságos. A tudomány nem ad számot arról, hogy ezek a dolgok, amiket a törvények igyekeznek leírni, honnan erednek.

Szerintem ez, amit írsz, azonosan egyenlő magával a törvénnyel, ezért mondjuk a természeti törvényekre, hogy felfedezzük, és nem azt, hogy feltaláljuk. Meg tudod ragadni, meg tudod fogalmazni, hogy mik ezek a bizonyos valamik, amik a természeti törvények leírnak, anélkül, hogy nem szabályokra, törvényekre, összefüggésekre, kategóriákra, egyszóval absztrakciókra, tisztán tudati konstrukciókra hivatkozol?

Esetleg van egy másik Titus Pullo is?

Azt írtad, hogy azért kell törvény alkotó mert a törvények nem anyagi hanem tudati létezők ezért kell egy tudatnak léteznie. De például a gravitáció akkor is működik ha nincs egy tudat ami leírná a gravitáció működését. A fizika törvényei álltal leírt jelenségek működéséhez semmi szükség nincs tudatra. Ezért írtam, hogy nem maga a törvény a lényeg hanem az a jelenség amit megpróbál leírni.

Azt jól látod, hogy a tudomány semmit nem mond arról, hogy amit a törvények leírni próbálnak azok honnan erednek. Azonban ezek az információk nélkül nincs alapja annak a kijelentésnek, hogy szükséges egy törvény alkotó a világunk létezéséhez a világunk alapján.