Most akkor a Bibliát, főleg az Ószövetséget hogy kell érteni, szó szerint vagy átvitt értelemben?

A bűnbeesés nem történhetett túl sok idővel a teremtés után, mert Ádámnak és Évának csak utána lett gyereke. Gondolom, nem csak nézgették egymást évekig. Bizonyára azért nem tudjuk, hogy egy nap vagy öt nap telt el, mert nincs jelentősége.

Az özönvíz pontosan kiszámolható. Vedd elő szépen a Bibliádat, és számold ki.

Ettől függetlenül, én ezeket az eseményeket szó szerint veszem.

Te meg vedd úgy, ahogy akarod.

"A bűnbeesés nem történhetett túl sok idővel a teremtés után"

Pontosan mikor történt, ne mismásolj.

"Az özönvíz pontosan kiszámolható."

Akkor nem lehetne a neten több különböző számított időpontot is találni.

"Ettől függetlenül, én ezeket az eseményeket szó szerint veszem."

Szíved joga, de nézd el, ha a keresztények nem veszik szó szerint.

Minden szövegnek az a jelentése és értelme, amit a szöveg szerzője mondani akart. Ha például én azt mondom valami szöget ütött a fejembe, semmiképpen sem azt akartam mondani, hogy valami tényleg szöget ütöttek a fejembe, ez ugyanis egy szólás, s szólásként kell érteni, mert ez volt a szándékom. Ha mesét akarok mondani, akkor azt meseként kell érteni, ha történelmi regényt akkor történelmi regényként, ha pedig visszaemlékezést, akkor úgy, mindent a maga műfaja szerint.

A bibliai szerzőket mivel már régen meghaltak, nem tudjuk megkérdezni, hogy amit írtak pontosan miként értették, így érthető, hogy egy könyv műfaji besorolása, értelmezése koronként változhat. A teremtés története a mai tudásunk fényében aligha történhetett meg szó szerint, ami arra enged következtetni, hogy akkor a szerző sem gondolta azt precíz történelmi leírásnak. A hatnapos teremtéstörténet szerény véleményem szerint pusztán csak egy korabeli elképzelés, hogy Isten miként teremhetett. Nem az volt tehát a célja, hogy történetileg is pontos leírást adjon, hanem hogy felvázoljon egy lehetőséget, amely hűen tükrözi mindazt, amit a szerző Isten teremtéséről hisz.

A teremtéstörténet valójában a politeista teremtés mítoszokkal van szembe állítva. Gyerekek el ne higgyétek azokat az ostobaságokat, amit a pogány népek mesélnek a világ keletkezéséről, az isteneik ilyen-olyan harcairól vagy szerelmi életéről. Hallgassátok meg inkább az én történetemet, ami jobban kifejezi, hogy valójában mi is történt, noha természetesen én sem tudhatom, hogy pontosan miként volt.

#18

"lőn este és lőn reggel, első nap"

Nem veszed észre, hogy ez hülyeség?

A Földön állandóan van reggel és este, mert ha nálunk Európában reggel van, akkor a Glóbusz túloldalán meg este és ez azzal jár, hogy van ahol még az első nap van, amikor máshol meg már régen a második?

Egyszerre hogy lehet mégis első és második nap is?

"Az özönvíz pontosan kiszámolható. Vedd elő szépen a Bibliádat, és számold ki.

Ettől függetlenül, én ezeket az eseményeket szó szerint veszem."

Itt válik el a hit és az értelem.

Mondjuk azt azért megtehetnéd, hogy elárulod, te mikorra számolod, ha ennyire pontosan ki lehet szerinted kalkulálni az özönvíz időpontját pusztán a Biblia alapján? Na meg el is árulhatnád, hogyan, mi alapján számolsz?

Arról nem tudom, van e tudomásod, hogy a Föld vízkészletének 97,5 %-a a tengerekben és az óceánokban van, További két % van a sarki jégsapkákban , meg a gleccserekben fagyott állapotban és csak 0,5 % vesz részt a víz körforgásban, amibe a csapadékon kívül beletartoznak a patakok, folyók, tavak (a Duna, meg a Balaton és az Amazonas is) és az összes talajvíz, így ebből a fél százalékból bajosan lesz Himaláját elöntő áradat, de persze tudom, hogy aki mindenható - mert ez a varázsszó - annak ez smafu.

Azért írtam le ezeket a tényeket, mert még lehet, hogy a te agytekervényeidben is mocoroghat valami gondolat is, a hit mellé és ki tudja?

Nem lehetetlen, csak legfeljebb nehezen lehet elképzelni.

"A Földön állandóan van reggel és este, mert ha nálunk Európában reggel van, akkor a Glóbusz túloldalán meg este és ez azzal jár, hogy van ahol még az első nap van, amikor máshol meg már régen a második?"

Jó, de a legkorábbi bibliai világkép még olyan, hogy a Föld lapos, amit egy búra szerű vesz körül, felette vizek vannak, stb... Valószínűleg a hozzászóló ezeket is szó szerint veszi és nem tudja, hogy a Föld közel gömb alakú.

#26

Szerintem is erről van szó. A görögök ugyan időszámításunk előtt 4-500-ban már biztosan tudták, hogy gömb alakú a Föld, Eratoszthenész i.e. 200 körül meglepő pontossággal meg is mérte a kerületét, de az Ószövetség, illetve benne a teremtésmítosz sokkal régebbi, akár több ezer évvel korábbról származhat, így sanszos, hogy akkor még nem volt ismert a Föld gömbhöz erősen közelítő geoid alakja.

A bibliai világkép:

[link]

A hatnapos teremtés menete:

[link]

Az ókori világkép szerint létezik egy Naptól független világosság is, s alapvetően ez okozza a nappali világosságot, amit Nap csak tovább erősít. Ez az elgondolás valószínűleg azon a megfigyelésen alapszik, hogy napfelkelte előtt és naplemente után is van valamilyen világosság, tehát látszólag egy Naptól független világosság.

A szerző láthatóan nem ismeri az időeltolódás tényét. Azt hiszi, hogy szombaton mindenhol, még az isteni világban is szombat van.

A csillagokat kicsin világítótesteknek gondolja, amelyek a szilárd égboltozaton vannak felfüggesztve.

Az égboltozat anyagát kissé áttetsző kristályos anyagból valónak gondolták, vagyis a felsővizek kéksége miatt kék az ég. A szilárd égboltozat, mint valami búvárharang oltalmazza a Földet, hogy el ne öntsék a felső vizek.

Ebben a világképben Isten maga is helyet kap, aki mindenek felett, vagyis a felső vizek felett tartózkodik.