Ha nincs Isten mi értelme az erkölcsnek/morálnak?
Darkmoon80 ha a dolgok így működnének akkor eleve még rendőrségre sem lenne szükség.
Az ember képes a jóra és a rosszra is, ahogyan azt a biblia írja.
"Te is megeszed a tehén húsát, pedig Indiában szent állat... hát van neked lelkiismereted?"
Egyébként vegetáriánus vagyok. xD
"Szerintem talán ennyiből is érthető, a "lelkiismeret" nem kőbe vésett szabályokon alapszik, hanem nagyon is környezet függő."
De ezzel pont a keresztény nézeteket ismerted el.
válasza:„Ja, esetleg neked azzal van a problémád, hogy emberhúst eszik???”
„Abban a környezetben ez nem ellentétes a lelkiismerettel.”
Darkmoon80: Az egy dolog, hogy abban a környezetben nem ellentétes a lelkiismerettel.
De ez nem. azt jelenti, hogy ez a jó irány, ez az erkölcsös.
Miért?
Mert az ember normál esetben nem eszi meg az embert.
Régen a Biblia szerint az első emberpár sem evett húst. Ez igaz. Később engedte meg nekik Isten, hogy ehetnek húst élelem céljából. De azt soha nem, hogy embert egyen.
Igaz, én mint hívő ember mondom most ezt. Mert tudom, hogy az ember nem úgy lett megalkotva, hogy elfogadhatónak tartsa azt, hogy emberhúst eszik.
Az egy nagyon elvetemült nép lehetett, akiknek ez normálissá vált.
Az, hogy ezt megengedte a lelkiismeret, nem. jelenti azt, hogy na, ez elfogadható, szóval én is bátran úgy dönthetek, hogy holnaptól egy kis embersültet eszek már. Nekem megengedi a lelkiismeretem.
Persze most jöhetsz azzal, hogy az miért normális, hogy az állati húst meg megesszük? Erre nem tudok neked bő választ adni, csak annyit, hogy akkor sem emberi hús, és alapvetően érzi egy ép. elméjű ember, hogy nem. eszem meg a saját fajtámat.
válasza:"alapvetően érzi egy ép. elméjű ember"
Nem, ez nincs így. Ez továbbra is a neveléstől függ, és a környezettől.
Nem tudom, hogy mennyire vagy értelmes, vagy tájékozott, de nem ártana szélesíteni a látóköröd és a tudásod. Például egy történelemtanárral lenne érdemes beszélni erről.
válasza:Nem kell történelemtanár hidd el. Azt elmismertem, hogy a lelkiismeretet formálja a környezet, de az nem. jelenti azt, hogy az feltétlenül jó és elfogadott is.
El ne hidd, hogy mindenhez olyan iskolázottnak kell lenni. Ajózan emberi ész többet mond sokszor ezer tudományos megalapozatlan elméletnél.
válasza:Ezt kellene felfognod: a józan emberi ész IS a nevelés eredménye!
Nem véletlenül van összhangban az erkölcsöddel, amelyik UGYANANNAK a nevelésnek az eredménye!
Amúgy nem vagy te egy kicsit nagyképű? Okosabbnak hiszed magad egy történelemtanárnál ebben a témában?
Ja, és mellékesen a tudományt is lenézed?
válasza:Én nem a történelemben, hanem másban vagyok jártas. Nem nézek le senkit. Sőt a tudománynak rengeteget köszönhetünk. Csak arra utaltam, hogy én nem érzem. azt, hogy ehhez annyira tanult embernek kell lenni.
Sőt én értem azt, amit te mondasz. Igen, a nevelés, a környezet sok mindent meghatároz. Csak azt próbáltam kifejteni, hogy nem így működik, hogy attól az a helyes. Mert pl. sok embernek a cigarettázás is helyes, mert a többség elfogadja. De tudjuk, hogy milyen káros hatásai vannak. Tehát a helyes az lenne, ha az ember nem cigizne.
De ez legyen az én véleményem. A tied meg a tied. A kérdező majd eldönti, mit kezd vele.
válasza: válasza:Az erkölcs szempontjából a lelkiismeret mivel az egy tanult dolog ezért nem sokat számít.
Azt azonban, hogy mi szolgálja a boldog, békés együtt élést azt, hogy mi a jó azt le lehet vezetni. Lehet vizsgálni. Teszik is.
Ehhez semmilyen istenség nem kell. Ahogyan a követéséhez sem kell isten. Ez pont ugyan olyan, hogy attól még, hogy az ateisták szerint nincs túl világ vagy valami felsőbb hatalom aki mindenkinek feladatott adott attól még van értelme az életnek és nem szabad elpazarolni.
"Nem, ez nincs így. Ez továbbra is a neveléstől függ, és a környezettől."
Közelítünk.
És mit gondolsz a kereszténység, ami a szeretet vallása min dolgozik folyamatosan?
"Szerintem elég beteges gondolkodásra vall az, hogy ha valaki szerint az erkölcsnek csak akkor van értelme ha van valamilyen isten."
Pedig akkor van értelme. Több szempontból is problémás az Isten nélküli erkölcs.
- Lehet így is valaki jó ember, de ha szembe kerül egy rossz emberrel aki gonoszkodik vele, akkor nincs oka annak a bizonyos jó embernek jónak lenni vele szemben. Főleg ha csak úgy tud megszabadulni a rossz embertől ha rosszat tesz vele.
- Ha adva van egy ember, aki alapvetően, egy jó és erkölcsös ember lenne, de a körülötte élő nem erkölcsös ember megrontja annak jóságát.
Jó példa erre, mikor egy gyermeket a suliban rendszeresen bántalmazzák, kigúnyolják, majd felnőtt korára lövöldöző vagy sorozatgyilkos lesz.
Tehát az Isten nélküli erkölcs könnyen megrontható.
- Az Isten nélküli erkölcsben már nincs fejlődés, és nem is törekszik az egységességre.
Hiába propagandálják a balosok az ateistákkal karöltve, hogy a biblia erkölcse már idejét múlt, régen meghaladott, vagy ókori.
Pedig ez nem igaz.
Szerintem a bibliai erkölcstől már nem lehet jobbat kigondolni, csak egyre jobban tudunk hozzá igazodni, ezért fejlődött annyit napjainkban az általános erkölcs is. Az ateisták pedig a keresztény korszak keresztény többség erkölcséhez simulnak hozzá.
Az emberiség legnagyobb találmányát már feltalálták, az mit sem kellene hogy számítson, hogy az ókorból származik.
válasza:"Szerintem a bibliai erkölcstől"
Erkölcsnél...
"már nem lehet jobbat kigondolni"
Hú, te jó isten!!!
Tehát, ha valaki megerőszakol egy lányt, akkor a legerkölcsösebb megoldás, ha elveszi utána feleségül, a lánynak pedig kötelessége hozzámenni?
Te ezt valóban komolyan gondolod?
A rabszolgatartásról és a gyerekverésről nem is beszélve.
És ez csak pár dolog belőle.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!