Ateisták! Mik azok a kritikus pontok a keresztény vallásban, amiket jó lenne már, ha megtudnának magyarázni?

#33 Kérdező

Eddig csak a stílusodból és a magabiztos tudatlanságból fakadóan nagyképű és gyerekes válaszaidból lehetett felismerni téged. Ugyanis korábbi szokásodtól eltérően eddig nem pontoztál le minket. Most, hogy egy másik regisztrációdból is hozzászóltál, rajtad röhög mindenki.

#30 Kérdező

Nagy örömmel tölt el, hogy végül válaszoltál a kérdéseimre, ha hiányosan is.

>> "Kedves Kérdező, kezdetnek definiálhatnád, mi Isten."

>> Tértől és időtől, anyagtól független entitás. Omlipotens (mindenható), hűséges, jóságos, szerető stb. stb.

A "hűséges" jelzőt még soha nem láttam senki istendefiníciójában, te máris újítottál.

A "jóságos" az érdekes lesz, mert ezzel azonnal kizárod a keresztény istent a magad által definiált istenkategóriából. Nem lehet jóságos semmilyen lény, amely mindenhatósága ellenére inkább vízbe fojtja a világ összes csecsemőjét, hogy kínok között haljanak meg.

>> Mert szerintem te is ismered a filozófusok istenének definícióját.

Butaságot beszélsz, ilyen nincs. Minden vallás más és más módon definiálja az isten fogalmát. Fogalmad sincs miről beszélsz.

Az ótestamentumi istenfogalom eleve nem tartalmazza a jóságosságot. Vedd a minimális fáradságot és olvasd el csak az első pár sort: [link]

>> Amúgy is Isten egy egész könyvet adott nekünk melyben önmagát definiálta.

Melyik könyvről beszélsz? És honnan tudod, hogy az általad képzelt lény adta nekünk az egész könyvet?

Eleve nevetséges amit állítasz, hiszen nem egyetlen könyvet tisztel a kereszténység Bibliaként, hanem könyveket. Amik gondos kiválogatás után kerültek be a kollekcióba. Annak ellenére, hogy a szerzőiket (úgy általában) nem is ismerni.

>> "Honnan tudhatjuk, hogy létezik."

>> Tudni nem tudjuk, csak valószínűsíteni, hogy létezik.

Ha csak valószínűsíteni lehet, akkor saját logikád szerint is, fennáll az esélye annak is, hogy hazugságban hiszel. Tudva, hogy sok százezer vallás és felekezet létezik, igen csekéllyé apad az esélye, hogy pont a lehetségesen létező istenben higgy.

>> Istenérvek, Istenélmények, bizonyos emociók, az őt követő erős keresztények igaz és őszinte tanúbizonyság tétele alapján. stb.

Az istenélmények minden vallásban léteznek, a tiéddel szöges ellentétben állókban is. Ha el akarod fogadtatni, hogy a tanúbizonyságaitok hitelesek, akkor az övékét is el kellene fogadnunk. Ez nyilvánvaló butaság lenne.

>> Ráadásul tudjuk, hogy ő azt várja el tőlünk, hogy bízzunk benne. Ezt ugye hit formájában tehetjük meg.

Nem tudod, hogy ezt várja el tőletek az állítólagosan létező lény, hanem hiszed. Vigyázni kell a szavakkal.

Amint kiderül, hogy az általad hitt isten nem létezik, azonnal egyértelmű lesz, hogy csak az agyad játszott veled, amikor ilyeneket hittél.

>> "Honnan tudhatjuk, hogy az Isten egyenlő a te isteneddel."

>> - Ha létezik bármilyen isten, akkor az valószínűleg a filozófusok istene.

Ha létezne is olyan, hogy filozófusok istene, akkor is érvelési hiba lenne azt hinni, hogy valószínűség alapján létezik.

>> - A filozófusok istenének definíciója pedig logikailag megegyezik az Ábrahámi vallások Istenének definíciójával.

Nem véletlen, hogy a vallási vitákban a keresztények foggal-körömmel küzdenek, hogy csak az általános istenhitet védjék és ne a keresztény istent, mert az megugorhatatlan feladat nekik. A keresztények szerint Isten 3 formában létezik. A kereszténység Jézust is istennek hiszik. Meg a szent lelket. Milyen "filozófusok istenéről" beszélsz? Ha létezne is ilyen, garantálom, hogy nincs benne a szentháromság.

>> "Aztán amikor ezt tisztáztad, elmagyarázhatnád, miért van, hogy a Biblia tele van önellentmondásokkal."

>> Azokat a teológusok, hitvédők javarészt már megoldották.

Nem megoldották, hanem azt képzelték, hogy feloldották. Szerencsétlenségedre az önellentmondások olyan mélyen gyökereznek a vallásodban, hogy azokat nem lehet feloldani. Ha egy picit is jobban értenél a saját vallásodhoz, akkor ezt tudnád. Minden tanultabb lelkész tisztában van vele, keress fel egyet és beszéld meg vele.

A poén az, hogy ezeknek a önellentmondásoknak egy részével nem csak tisztában vagyunk, de ma már tudjuk az eredetét is, hála a bibliakutatók fáradságos munkájának.

>> Ha bővebben érdekel nézz szét a defendinginerrancy.com-on

Nekem nincs szükségem szerecsenmosdatásra, azt neked kell lapozgatnod szaporán. Sajnos a logikai ellentmondásokat nincs olyan honlap, ami képes lenne őszintén feloldani. Ezzel neked is együtt kell élned.

>> "hogy a Bibliában leírt Isten egy kegyetlen, gonosz, vérengző, bosszúszomjas lény,"

>> Isten nem ilyen. A gonosznak nem igazán kell indok, ahhoz hogy kegyetlenkedjen, Istennek pedig jó oka volt rá, mikor szerinted kegyetlenséget, vagy gonoszságokat követett el.

Ne szórakozz már velem, a Bibliában maga Isten mondja el, hogy ő bosszúszomjas. Most nem akarlak megvádolni azzal, hogy a saját szent könyved sem olvastad el, de tényleg úgy tűnik. Az Ótestamentum tele van a gonoszságával. Mikor népírtást rendelt el, az is valami szülinapi zsúr lehetett szerinted?

>> Egyébként miért is baj, ha a gonoszat gonoszsággal, a kegyetlen kegyetlenséggel sújtotta?

Milyen gonoszságod követtek el a még meg sem született magzatok édesanyjuk méhében, amiért őket is halállal büntette az özönvíz során? Most te azt hiszed, hogy a Bibliát mi nem tudjuk elolvasni, és így nem derülnek ki a szennyes sztorijaitok? Fog már fel, hogy mi már olvastuk az egészet, nekünk nem tudsz vetíteni.

>> " mégis ti azt állítjátok róla, hogy jóságos és szeret minket."

>> Nem csak állítjuk, hanem érezzük is hogy szeret minket. Bármelyik komolyabb keresztényt megkérdezheted, ő is alátámasztja neked.

Természetes, hiszen mind ugyanabban hisztek. Bármelyik más vallás hívőjét kérdezed, ők meg mást fognak mondani.

>> Mert attól, hogy valaki keresztény lesz, automatikusan egyből jó embernek kellene lennie, mint akire valami varászlatot castoltak?

Igen, a kereszténység erről szól, hogy követitek Jézus tanítását. Ha ez nem jön össze nektek, az azt jelenti, hogy a kereszténység nem az, mint aminek hirdeti magát.

>> Pont arról szól a kereszténység, hogy fejlődjünk, és egyre jobbak legyünk.

Ha nem sikerül, az kinek a kudarca? Jézusé? A tiéd? Ha a tiéd, akkor tényleg kereszténynek mondhatod magad?

Látványosan nem a fejlődésről és jobbra vágyásról szól a kereszténység. Lélekben lehet ott repkednek az angyalok a kis harsonáikkal a fejetekben, de amikor kiléptek az utcára, csak acsarkodni és fenekedni látni benneteket minden más ember ellen.

>> Ha ma elbaxtad, holnap felkelhetsz és újra próbálhatod.

Milyen kényelmes. Jó nektek.

>> "Nem vagyok naív, a 4-es hozzászólásodban már megmutattad nekünk, mennyire hiányzik belőled az őszinte hozzáállás. A kereszténység tett ilyenné, vagy a kereszténység igazából hiteles, csak neked még olyan gyenge a hited, hogy egyelőre csak a hívő társaidra hozol szégyent?"

>> Ez meg már csak személyeskedés

Ez nem személyeskedés, semmilyen formában nem támadtam a személyed. Csakis a 4-es hozzászólásodra reagáltam, amit mások is felismertek mennyire problémás volt.

Tévesen ítéltelek volna meg, és azóta bocsánatot kértél volna a hozzászólásod miatt, ahogy egy őszinte ember tenné?

Igaz keresztény ember mit tenne ilyenkor? Ha melletted lenne Jézus, mit tenne? Melléd lépne, a válladra helyezné kezét és elismerően hümmögne, hogy jól odamondtál nekünk?

Bármennyire is furcsa, mindezt nem bántásból mondom neked, nem piszkálni akarlak. Hanem olyan formában akarom neked elmondani a helyzetet, amit a hited miatt talán jobban át tudsz érezni.

#40 Igazad lehet, most hogy belegondolok, a kérdező eddig semmilyen módon nem adta bizonyságát, hogy tisztában lenne a kereszténység alapvető értékeivel, tanaival, emellett szinte minden hozzászólásával a kereszténységet járatja le.

Kérdező: ha ez igaz, akkor ateistaként, nagyon szépen kérlek, állj le ezzel. Nincs szükségünk ilyen diffamáló módon megvédei az ateizmust. Van épp elég problémája a keresztényeknek, nincs szükség még hangulatkeltésre ellenük.

Tehát egy gyereket prostitúcióra kényszeríteni nem bűn, hanem tett.A pedofília elkövetése sem bűn, hanem csak tett.

Igazad van, csak éppen a tettek besorolhatók hatásuk, kiváltó okuk, a szándék stb. alapján csoportokba, melyek közül az egyik csoport a BŰNÖS tett, amikor például szándékosan ártasz ártatlan embertársadnak), a másik meg mondjuk a JÓ tett (melynek helyébe jót várhatsz)

Így van és ezért nincs szükség istenre mert akinek

értelme van(megszámlálja fenevad számát:) az tudja,hogy rosszat vagy jót tesz.Ezt nem kell teológia alapján tanítani.

#43.

NA VÉGRE!

Már eggyel többen mondjuk ugyanazt.

Hogy esély legyen arra, hogy más is értse:

TETTEK vannak, és

- annak MEGÍTÉLÉSE, ami egyénenként csoportonként VÁLTOZÓ lehet,

- KÖVETKEZMÉNYEI, amelyek beláthatók és beláthatalanok.

Konkrét példa kell?

- I. "szent" István bűnös volt, vagy hős, amikor tűzzel-vassal irtotta a régi hagyományokat?

- Görgei fővezér bűnös volt, vagy hős, amikor Világosnál letette a fegyvert?

- XII. Piusz világháborúban betöltött szerepe ismert. Bűnös vagy vétlen...?

A sort egész hétköznapi esetekig sorolhatnám. Akit a téma nagyon érdekel, olvassa el Maupassant: Gömböc c. novelláját.

Jégszív: bűn az, ha szándékosan rosszat követsz el, vagyis ártasz másoknak.

Ez egy univerzális meghatározás.

Tehát VAN bűn.

A bűn szerintem egy társadalmi konstrukció.Kultúránként és társadalmanként eltér, hogy mi elfogadható és mi nem.

Vannak ezek közül amik relevánsak és vannak amik kevésbé.

Az hogy ezek tőlünk nem függetlenek, nem azt jelenti,hogy nincs értelmük, csak azt,hogy kritikusan lehet ezeket szemlélni hogy szélsőséges esetekben alakíthatóak.

#47.

Már elnézést!

Én nem azt mondtam, hogy "nincs bűn" (persze, hogy van...), hanem egy tágabb kategóriába (tettek) kéne helyezni. Azt az óvodás, katekézises megfogalmazást EL KELL FELEJTENI!

Ami példát most hoztál, teljesen egyértelmű, de ennék sokkal több minden belefér a megfogalmazásba.

#48. Messzemenően egyetértek!