Miért mossák egybe az Ószövetségi és az Újszövetségi Istent?

10

A 10 parancsolat és az ószövetség is tartalmaz sok olyan dolgot amire elég rendszeresen hivatkoznak és amiket tanítanak is. Tehát az egyházak nagyon nem akarnak elszakadni az ószövetségtől akkor sem ha egyének másként gondolják. De kérdés szempontjából az egyének nem számítanak.

Arról nem is beszélve, hogy az új parancsolat adása nem jelenti, hogy ki lehetne dobni a régeiket. Sőt Jézus azt is mondta, hogy nem azért jött, hogy eltörölje a régeiket. Tehát arról is beszélt, hogy még érvényesek az ószövetségi törvények is.

" Na most ha valaki szereti felebarátait,akkor nem kell semmit külön tiltani neki,mert eszébe sem jut megölni vagy meglopni bárkit is."

Igen. Ez van egy egészséges, normális ember esetén. De a világon nem csak ilyenek élnek.

"Igen. Ez van egy egészséges, normális ember esetén. De a világon nem csak ilyenek élnek."

Miért is? Ha egyszer teremtett világ?

Másrészt, rájuk szerinted gyakorol bármilyen hatást az, hogy a Biblia mit ír (mit tilt)?

"Másrészt, rájuk szerinted gyakorol bármilyen hatást az, hogy a Biblia mit ír (mit tilt)?"

Nem. De tegyük fel, beengedünk mindenkit aki betartja a szabályokat. A szabály az, hogy szeresd a másikat. Valaki szeret mindenki, de olyan elmebaja van, hogy meggyilkolja a szeretteit akkor ez alapján még ő is bemehetne és jogosan mert megtartotta amit előírtak.

Egyébként nekem mindegy. Én csak a kérdésre próbáltam válaszolni.

"Miért is? Ha egyszer teremtett világ?"

Általános/téves válasz: Sátán, szabadakarat, emberi bűn

*

"Miért is? Ha egyszer teremtett világ?"

Általános/téves válasz: Sátán, szabad akarat, emberi bűn

*

Igaz, hibás nézet Isten hibáját az emberre/Sátánra áthárítani.

Egy teremtett világban MINDEN a teremtő akarata szerint történik, így ha a kiindulási paramétereken változtatott volna, és a szabad akarat nem is irányulhatna a bűnre, akkor ez nem is hiányozna senkinek, mert nem is tudna róla, hogy lehetséges lenne bűnt elkövetni.

Az ősembert sem zavarta, hogy nem tud láncfűrésszel fát vágni.

A hívőket vajon annyira zavarja, hogy nem tudnak xxxxxxxxni?

Xxxxxxxx tetszőleges dolog, amiről nem is tudják, hogy létezhet, esetleg csak az emberi fantázia terméke, mint pl. varázslás.

Vajon úgy érzik, hogy korlátozva vannak a szabad akaratod gyakorlásában, mivel nem tudnak halottat feléleszteni, tűzlabdát varázsolni, repülni, vagy akár teleportálni?

"A" válasz

Igen, úgy érzik. Következmény: Most is akadályozva vannak a szabad akarat gyakorlásában, és mégis együtt tudnak élni ezzel a tudattal. AKKOR miért is érintené őket olyan negatívan, ha még egy dologgal több lenne a listán amit nem tudnak megtenni (bűnt elkövetni)?

"B" válasz

Nem, nem érzik úgy. Következmény: Ha nem zavarja őket az, hogy ezekre a dolgokra képtelenek, akkor miért is ragaszkodnak ahhoz, hogy szabad akarattal tudjanak bűnt elkövetni (ami mellesleg sokszor éppen más embertársuk szabad akaratának korlátozásával jár együtt)?

Nem értem a logikát a szabad akarat és a bűn elkövetés lehetőségének szükségszerű összekapcsolásában. Olybá tűnik, hogy éppen a hívők lobbiznak a bűn szükségszerűsége mellett.

A szabad akarat előtt nemcsak a bűn van, hanem a jócselekedetek

megcselekvése is.

Isten éppen ezt az utat várja, de avval a felelősséggel adta nekünk a szabad akaratot, hogy a bűnt is megcselekedhetjük vele.

A jópasztor éppen arra nevel, hogy ne tegyük meg a rosszat, helyette szeretetben éljünk a jópásztor új parancsával, ami gyümölcsözőn hat a felebarátra és ránk is, a szeretettel.

"A szabad akarat előtt nemcsak a bűn van, hanem a jó cselekedetek

megcselekvése is."

A szabad akarattal cselekvés azt jelenti, hogy nem kényszerből teszel valamit. Azt, hogy mit teszel, te a LEHETŐSÉGEID közül választod ki.

Valójában tehát ELEVE korlátozva vagy a lehetőségek által, és így DÖNTÉSI szabadságról beszélhetsz csak.

Mint az előző hozzászólásomban levezettem, olyat nem akarhatsz cselekedni (nem dönthetsz úgy, hogy azt válaszod a lehetőségek közül), amely lehetőségről tudomásod sincs.

Tehát ha nem létezne (nem lett volna SZÁNDÉKOSAN) megteremtve a bűn választásának lehetősége, akkor az sem neked sem másnak nem hiányozna, nem éreznéd a hiányát egyáltalán.

"Isten éppen ezt az utat várja, de avval a felelősséggel adta nekünk a szabad akaratot, hogy a bűnt is megcselekedhetjük vele."

Ez a klasszikus idiótaság, ami két pólusban gondolkodik.

JÓ vagy ROSSZ....

(ami visszavezethető arra, hogy a keresztény teológiában sokszor definiálják a rosszat a jó hiányának)

Ez a sekélyes (vágy vezérelt) gondolkodás nem veszi figyelembe, hogy a skála középpontjában ott van a SEMLEGESSÉG (közömbösség).

A SEMLEGESSÉG egyaránt hiánya a JÓnak és a ROSSZnak is.

Tehát, ha te nem teszel jót, akkor az nem jelenti azt automatikusan, hogy rosszat teszel.

Ha Isten a szabad akarat gyakorlását tekinti a végítéletkor az elbírálás alapjának, akkor egyszerűen válogathatna az alapján, hogy jót tettél vagy nem tettél jót.

Ebből következően teljesen felesleges annak a lehetőségek a megteremtése, hogy rosszat tehess.

A rossz tétele egy AKTÍV cselekedet, Isten csupán annyit ért el vele, hogy ártatlanok szenvednek miatta.

Konkrét példa:

Koldus ül az utcán, és kéreget, hogy ételt vehessen magának.

Te arra jársz.

Cselekedhetsz jót: adsz az éhezőnek pénzt, hogy ételt vehessen.

Cselekedhetsz semlegesen: elmész mellette anélkül, hogy adnál neki pénzt.

Cselekedhetsz rosszat: belerúgsz.

"A jópasztor éppen arra nevel, hogy ne tegyük meg a rosszat, helyette szeretetben éljünk a jópásztor új parancsával, ami gyümölcsözőn hat a felebarátra és ránk is, a szeretettel."

Ezek alapján biztos, hogy szükség van a harmadik lehetőségre?

Az első két lehetőség nem elég arra, hogy kiderüljön milyen ember is vagy?

----

Arról nem beszélve, hogy

1, Isten látja a lelkeket, tehát felesleges az egész cécó,.

2, A Bibliában le van írva, hogy nem cselekedetek által üdvözülsz, hanem kegyelemből.

3, Tehetsz rosszat akár egész életedben, ha végül megbánod, simán üdvözülhetsz.

Darkmoon

Csak a teljesség igénye miatt. Mi a helyzet a jóra való restséggel?

Szabad akarattal választhatod.

Nem teszel jót. OK, a te döntésed.

De nem teszel rosszat sem, nem okozol szánt szándékkal rosszat másnak.

Lehetnél jobb ember is...

Isten majd elbírálja.

Hiányzik innen az, hogy aktívan rosszat tehess?

Egyébként ez a semleges a 17-es hozzászólásomban leírt lehetőségek közül:

"Cselekedhetsz semlegesen: elmész mellette anélkül, hogy adnál neki pénzt."

"Ez a klasszikus idiótaság, ami két pólusban gondolkodik."

Nagyon kiélezted a mondanivaloódat a semlegességre, persze hogy van közömbös út, de attól még az nem válik Istennek tetszővé.

Igazából Krisztus a példakép aki nem rúgott bele a koldusokba és nem volt közömbös a betegekkel, akkor miért kell hangsúlyozni a semleges közömbösséget?

"Itt a szeretett Fiam őt hallgassátok, őbenne telik kedvem" mondja a szózat Krisztus szineválásakor.

Vagy a másik példa: "Egész életemben betartottam a törvényeket, mit kell még tennem hogy üdvözülhessek? Add oda vagyonodat a szegényeknek és kövess engem"

Na azt már nem. Tehát akkor üdvözül?

"Tehetsz rosszat akár egész életedben, ha végül megbánod, simán üdvözülhetsz."

Ez sántit. Ha valaki egész életében rosszat tesz de mindig megbánja az a megbánását rúgja fel. Akkor nem teljes szivéből bánta meg. Csak találgatni lehet hogy mi lehet vele, de valoszínű hogy a lelke halálától megmenekül.

Erre is Krisztus a válasz, amikor a hűtlen asszonyt akarják megkövezni, felmenti de azért azt mondja, "menj és többé ne vétkezz!"

Láthatod ott van, többet ne vétkezz. Emiatt nem gondolom, hogy üdvözülhet az aki egész életében vétkezik és mindig megbánja.