Igaz, hogy ha kihúznánk a Bibliából és a Koránból a hamis, meg nem történt, valótlan részeket, alig maradna belőle valami?
Egy olyan ateistától olvastam ezt, aki rengeteget szokott írni az interneten a vallások hazugságairól, ferdítéseiről. Kutatja a témát, rengeteg foglalkozott kimondottan ateista, illetve antiteista bibliakritikusokkal és valláskritikusokkal. Hitelve szerint a tudomány és a vallás a közhellyel ellentétben összeegyeztethetetlen, és a társadalomtudományok, természettudományok, ateista filozófia stb. segítségével meg lehet dönteni a vallások évezredes hatalmát.
Igaz, amit írt? Azt mondta, hogy alig van történelmileg hiteles személy a két említett írásban. Így Jézus történetei, szinte az egész Ószöv./Tanakh, az evangéliumok, az Apostolok cselekedetei, Pál több levele mind mehetnének a kukába. A Koránból szintén az Tanakhban is szereplő történetek, a Jézussal kapcsolatos történetek mind mehetnének a kukába, és Mohamedről, meg a kizárólag iszlám szentiratokban is van egy csomó torzítás, ferdítés.
Azért gondolom, hogy lehet abban valami, amit írt, mivel ő nem követője egyik vallásnak sem, ezért biztosan nem elfogult.
Igaz lenne mindez?
válasza:"Jézus történetiségéről konszenzus van a történészek között."
Pontosan!
Az a konszenzus, hogy nincs bizonyíték rá.
Mást csak az elvakult keresztény "történészek" írnak.
Csak hát ugye ezzel nem áll neki egy ép eszű történész vitatkozni a világ egyik vezető vallásával.
Ráhagyja.
"Virtually all modern scholars of antiquity agree that Jesus existed historically."
Fogadd el, hogy szinte bizonyosan történelmi személy volt. :-)
válasza:Nem tudom, minek ezt erőltetni.
Nagyon valószínű, hogy valóban volt valamikor és valahol egy ilyen ember.
De egyáltalán nem biztos, hogy pont akkor és ott. Vannak már róla 4000 éves (sumer) történetek is.
Lehetett több ember is, és akkor úgy szedték össze a történeteket.
Nem tudom, miért nem lehet ezt megérteni.
#35.
Mond az akadémiai tudósoknak.
A zsidók ekkoriban messiásokat vártak, de Jézus nem illeszkedik a mítikus hősök képébe. Nem egy harcos, hanem egy tanító volt. Nem fizikai megváltást, hanem szellemi megváltást tanított.
válasza:Ezért aztán többségében nem is a zsidók fogadták el, hanem új szekta lett belőle.
Ez teljesen független attól, hogy valóban létezett, vagy csak a története terjedt el, vagy pedig valaki tényleg volt ott, de a későbbiekben 5-ször annyi történetet ráhúztak.
válasza:#27
A Bibliát nem lehet 1 forrásnak tekinteni. Hisz rengeteg szerző irománya van benne. Igazából ha úgy vesszük tekercsek gyűjteménye.
Olyan mintha írnának egy könyvet a magyar történelemről amiben benne van 20 ember által írt forrás majd te azt mondanád hogy ez csak 1 forrás.
válasza:Te ugye funkcionális analfabéta vagy?
Leírtam, hogy VÁLOGATOTT mű. Utána még többször kanonizálták is.
Ha nem is egyetlen forrásnak tekinthető, de max. 2-3-nak.
Ja, amúgy ha jól lepontozol, akkor biztos igazad lesz.
válasza:#27
És mitől hitelesebb források?
Mert nem köthetőek egy valláshoz?
Milyen bizonyítás kéne bele most őszintén? Ez nem egy matek egyenlet amit levezetsz hogy Jézus azért létezett mert 2+3=5
Vagy az anyakönyvi kivonatát kéne hozzá mellékelni?
Eredeti forrás meg igazából kb semmiről sincs. A papír nem egy időt álló anyag. Ezért másoltak mindent mindig újra meg újra. És ezeket hivatásos másolók végezték akik még a betűket is megszámolták hogy biztos legyen hogy minden stimmel. Szóval azt sem mondhatod hogy olyan veszettül nagy hibák becsúsztak volna.
Arról lehet vitázni hogy tett-e csodákat vagy csak szerencsés volt mint Grigorij Jefimovics Raszputyin vagy hogy csak az apostolok vitték túlzásba az istenítését.
De az biztos hogy valamikor Heródes uralkodása körül volt egy Jézus nevű ember.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!