Mészárlás a bibliában. A következő 9 perces videóban, sikerült az ateisták számára is, elfogadható magyarázatot adni?

"Ez nem is hatalmi kérdés!"

De az. Parancsba adhatta volna hogy a csecsemőket ne nyirják ki, hanem ők neveljék fel is akkor legalább esélyük lesz. Hatalmában állt ilyet parancsolni.

"Isten szeretete nem azt jelenti, hogy az ember bünének a következményét is eltörli."

De azt minimum jelenti hogy nem őlet meg közvetlen halál parancsal egy csecsemőt, azért amit a szülei tettek.

"Ha pl. egy anya dohányzik vagy iszik, narkózik, esetleg a férfi erőszakos vele, és ez miatt a szerencsétlen csecsemő sérülten vagy holtan születik, akkor a szülők felelőssége a gyermekük élete és egészsége? "

Ha isten ráadásnak még parancsba adja a gyerek megőlését, akkor isten-é.

"1. Minden ítélet előtt (és ez így lesz/van az utolsó előtt is) Isten konkrétan választás előtt elé állította az érintetteket. Senkit sem ítélt el tudatlanul."

Ez a mi vallásunkban igy van, de a bibliában egyáltalán nem.

Csak a zsidokhoz jőtt próféta minimum 4000 évig. Nóé esetében az egész emberiséget ki irtotta, figyelmeztetés nélkül, MAX nóé ismerősei voltak akiknek lett volna választási lehetőségük.

"2. Az ítélet Istené volt az ókorban is, és emberek voltak elítélve, akik súlyos bűnöket követtek el."

Meg ártatlan csecsemők.

#11

"De azt minimum jelenti hogy nem őlet meg közvetlen halál parancsal egy csecsemőt, azért amit a szülei tettek."

Igen, ezt sok ember szeretné. 😉 Bármi bűnt is követ el, ne legyen következménye. Te itt voltaképpen éppen ezt szeretnéd!

"Ha isten ráadásnak még parancsba adja a gyerek megőlését, akkor isten-é."

Ez nem ráadás, ez egy az egyben ugyanaz, mint amit az előbb kifogásoltál. Vagyis amikor a szülők bűne miatt tragikus következménye van valamilyen viselkedésnek, döntésnek, akkor azt szeretné az ember, hogy ne legyenek következmények. Csak ez nem így működik!

"Csak a zsidokhoz jőtt próféta minimum 4000 évig."

Ezért lesz feltámadásuk az "igazságtalanoknak" is.

"Nóé esetében az egész emberiséget ki irtotta, figyelmeztetés nélkül, MAX nóé ismerősei voltak akiknek lett volna választási lehetőségük."

A bibliából kiderül hogy nagyon is volt választási lehetőségük:

"Igen, Énók, Ádámtól fogva a hetedik, szintén prófétált róluk, amikor ezt mondta: "Isten eljött az ő szentjeinek sokaságával, 15 hogy ítéletet hajtson végre mindenkin, és minden istentelenre rábizonyítson minden gonosztettet, amelyet őt semmibe véve elkövetett, és minden botrányos dolgot, amelyet az istentelen bűnösök szóltak ellene."

(Júdás 14, 15)

"És nem vonakodott megbüntetni egy hajdani világot, de Noét, az igazságosság prédikálóját nyolcadmagával megmentette, amikor özönvizet hozott az istentelen emberek világára." (2Péter 2:5)

Tehát figyelmeztetve lettek, valamint Noé és valószínűleg a családja is prédikált nekik.

"Igen, ezt sok ember szeretné. 😉 Bármi bűnt is követ el, ne legyen következménye. Te itt voltaképpen éppen ezt szeretnéd!"

NEM!

ÉN AZT SZERETNÉM HA NEM LENNE SZABAD EGY ISTENT SZOLGÁLÓ EMBERNEK MEG ÖLNIE EGY ÁRTATLAN CSECSEMŐT!!!

FELFOGTAD?!

Neked erkölcsileg mi bajod van azzal mondjuk hogy egy csoport dzsihadista meg öl egy keresztény családot?

Hiszen az ő szeműkben egy keresztény család, az nincsen rendesen elkötelezve isten mellett.

Vagy mi bajod mondjuk taranttal?

Nem gondolod hogy a keresztényeknek követni kéne a példáját is meg ölni mindenkit aki nem kötelezi el magát jézus mellett?

"Ez nem ráadás, ez egy az egyben ugyanaz, mint amit az előbb kifogásoltál. Vagyis amikor a szülők bűne miatt tragikus következménye van valamilyen viselkedésnek, döntésnek, akkor azt szeretné az ember, hogy ne legyenek következmények."

Oké, kimondom, kerek perec, nem a szüleik miatt haltak meg.

A cigizős terhes anyukánál az van hogy mérgezi a gyerekét. A halál az ő hibája.

A kánaánita terhes anyukánál az van hogy halálra késelte egy zsidó, isten parancsára. A gyereke életben maradt volna (ha a szaporulati többség tagja, és nem az áldozati kisebb részlet-é) ugyan is az anya bálványimádása nem öli meg a magzatot. A magzatot a bibliai isten egy dzsihadista zsidó katonája ölte meg.

"A bibliából kiderül hogy nagyon is volt választási lehetőségük:"

A judás levél nem bizonyitja hogy énok a zsido közösség, vagy azoknak szomszédain kivűl prédikált volna a világ más részeinek is, a péteres pedig szintén nem bizonyitja hogy nóé az egész világon prédikált volna, amit elöntött a víz.

Már pedig állitásom ez volt.

#13

Most egy az egyben tagadod a valóságot, észrevetted? Biztosan nem, mert akkor nem tennéd.

Amikor egy magzat vagy csecsemő halála az ára egy felelőtlen vagy bűnös emberi viselkedésnek, akkor ugyanúgy az ok/okozat örök és elkerülhetetlen törvényével kerülnek szembe, mint amikor a halálraítélt szülő elveszíti a csecsemőjét a bűne miatt. Ugyanaz a jogi helyzet. A szőlő bűnének a következménye a csecsemő halála akkor is, ha magzatkárosító módon él, vagyis el kell szenvednie a következményeket, de akkor is, ha a szülői felelősségét a gyermek élete és jóléte vonatkozásában nem gyakorolhatja azért, mert közben halálra ítélik. A tragikus következmények ebben az esetben is a szülő lelkén száradnak.

Te olyanokat keversz össze, amiről szó se volt!

Nem érted meg, hogy ma egy keresztény nem ítélkezhet, és az isteni ítélet végrehajtója sem lehet, mivel Istené az ítélet?! Ez a keresztény korszakban végig így volt az igaz keresztények részéről.

"Oké, kimondom, kerek perec, nem a szüleik miatt haltak meg."

De bizony a szülei miatt haltak meg mindkét példában! A bűn az bűn volt mindkét esetben. A szőlő joga és kötelessége lett volna gondoskodni a gyermekéről. Mindkét esetben ezt a kötelességét mulasztotta el megtenni a saját bűne miatt! Azzal hogy az Isten által elítélt ókori ember ezt a felelősségét és kötelességét nem teljesítette, a gyermeke halálát okozta!

Mert hogy az eszedbe sem jut, hogy mind a saját, mind a gyermeke életét megmenthette volna. A saját kezében volt a sorsuk.

Nehogy már Istent terhelje az ember bűnös döntése!

Minden bizonnyal minden ember pontosan tudta, hogy mi következik Noé idejében, ez kiderül mindkét versből. Isten akkor sem válogatás nélkül ítélte el a gonosz embereket. Ezen kívül nem volt annyi ember a földön és olyan kiterjedt sem az életterük, mint ma.

Szerintem te 13-as pont úgy gondolkozol, mint azok akik a bűnért járó büntetést szeretnék elkerülni.

"Az emberek háborúkat robbantanak ki, bombákat dobnak gyermekekre, felperzselik a földeket, és éhínségeket idéznek elő. Milliók dohányoznak, majd tüdőrákot kapnak; házasságtörést követnek el, így szexuális úton terjedő betegségekkel fertőződnek meg; mértéktelenül fogyasztanak szeszes italokat, emiatt májzsugorodásuk lesz; és így tovább. Az ilyen emberek nem igazán szeretnék, hogy megszűnjön a gonoszság. Csupán azt szeretnék, ha megszűnne az érte járó büntetés. Amikor learatják, amit vetettek, így kiáltanak fel: „Miért éppen én?” És Istent hibáztatják, amint a Példabeszédek 19:3 mondja: „ Az embernek bolondsága fordítja el az ő útát, és az Úr ellen haragszik az ő szíve.” Ha pedig Isten véget vetne gaztetteiknek, tiltakoznának, hogy megfosztják őket cselekvési szabadságuktól!"

" akkor ugyanúgy az ok/okozat örök és elkerülhetetlen törvényével kerülnek szembe, mint amikor a halálraítélt szülő elveszíti a csecsemőjét a bűne miatt. Ugyanaz a jogi helyzet"

Nem ugyan az te világ barma.

A terhes nőket nem végzik ki. Meg várják amig meg szülnek. Ez még a legbrutálisabb társadalmakban is igy volt. Szóval nem, nem ugyan az a jogi helyzet. Egy erkölcsös társadalomban nem.

"A tragikus következmények ebben az esetben is a szülő lelkén száradnak."

Ebben az esetben a hókérok, a bírák, és a törvényhózók lelkén is szárad az ostoba és felelötlen eljárás miatt.

"Mert hogy az eszedbe sem jut, hogy mind a saját, mind a gyermeke életét megmenthette volna."

Az eszedbe sem jut hogy a gyereket istennek nem kellett volna meg ölnie? Az nem tehet arról hogy az anya más istenekhez imádkozo vallásba született. Is eleve hogyan menthette volna meg? Nem ismerte a zsidó vallást, a zsidokrol meg csak annyit tudhatott hogy lemészárolják az összes szomszédjukat minden csecsemőt meg ölve. Épp eszű anya ha enyit tud, nem éppen visszi a gyerekét ilyen állatok közé mint ezek.

"Nem érted meg, hogy ma egy keresztény nem ítélkezhet, és az isteni ítélet végrehajtója sem lehet, mivel Istené az ítélet?"

Nem értem hogy miért ne lehetne végre hajtó, ezt a biblia pont hogy nem zárja ki.

Ha egy csávó lemészárol egy családot, is azt mondja "isten közvetlen parancsára jártam el" mi alapon mondod hogy nem mondd igazat?

De amugy meg nem ez volt a kérdésem, hanem hogy neked erkölcsileg mi a bajod a civil mészáros dzsihadistákkal?

"Nehogy már Istent terhelje az ember bűnös döntése!"

Nehogy már ne Istent terhelje a saját holocaust döntése!

Hadd mutassam meg egy példában.

Van egy család ami nagyon felelötlen, is a gyermekre veszélyes.

Isten megoldása:Oda megy a szomszédhoz, is elmondja hogy ne csinálja ezt amit a szomszéd család csinál, majd át megy a szomszéd családhoz, is megöli őket mert ő szólt.

"Minden bizonnyal minden ember pontosan tudta, hogy mi következik Noé idejében, ez kiderül mindkét versből. "

Melyik versből? Egyik sem emliti hogy noé körbejárta a világot. És mindnekinek szólt volna.

Emberi megoldás: Gyámügy. Senki nem hal meg, a gyerek szerető szülökhőz kerül.

Keresztény tanulság: Az ember gonosz, isten jó.

"Ezen kívül nem volt annyi ember a földön és olyan kiterjedt sem az életterük, mint ma."

Bizonyiték?

"Szerintem te 13-as pont úgy gondolkozol, mint azok akik a bűnért járó büntetést szeretnék elkerülni."

NEM! Én az vagyok aki a bűnért járó büntetés mellett vagyok. Az ÉN bünőmért ÉN kapom a büntetést. EZ az igazság.

Egy dolog ha a hülyeségem miatt valaki más meg sérül. Ez a probatétel élet része, hogy váratlanul érnek a dolgok. De ha külön azért sérül meg, mert isten parancsba adta valakinek, na az már más tészta. Az nekem olyan mintha én puskáznék dogán, a vizsgáztató meg a mellettem ülőket is megbuktatja.

„ Az embernek bolondsága fordítja el az ő útát, és az Úr ellen haragszik az ő szíve.”

Szerintem a csecsemők mészárlását erkölcsileg helyeslő keresztények látványa az, ami elforditja őket. Föleg ha ilyen emojikat raknak hozzá:😉

Akkor te ezek szerint igazságosnak tartod azt, vagyis elfogadod az ok/okozat törvényének azt, amikor egy felelőtlen vagy bűnös szülő tettei következménye miatt hal meg egy magzat, vagy egy csecsemő.

De nem fogadod el azt, amikor ugyanez történik a következményét tekintve az isteni ítéletkor.

Pedig Isten a hatalmánál fogva az első esetben is ki tudná venni a szerencsétlen csecsemőt az anyja kezei közül! Bárkinek, bármikor el tudná törölni egyenként a bűnei következményét!

Magadnak ellent mondasz, mert hogy ha az első esetben sem törli el senki bűne következményét (amiért nem is hibáztatod Istent, mégiscsak a szülő a felelős, ellenben Isten ebben az esetben is bármikor eltörölhetné mindenki bűnének a következményét), de te mégsem fogadod el ugyanezt az elvet az ókori példánál is.

Pedig ott is csak azt tette Isten, hogy nem törölte el senki bűnének a következményét!

"erkölcsi társadalomról" papolsz? Nézz már szét ezen a világon! Látsz te valamit, ami felér az isteni erkölccsel? Észreveszed-e azt, hogy hol tart ez a világ? A végpusztulás szélén táncol és a előző hozzászólásomban leírt szörnyűségeket követi el egymás ellen. Persze, nem mindenki teszi ezt, még ennél is sokkal durvább lenne ha mindenki ezt tenné.

Ennek ellenére a világ túlnyomó része végtelenül megosztott vallási, nemzeti, etnikai vagy politikai szinten, aminek egyenes következménye az amit ma pl az orosz-ukrán fronton látunk. És ez bármikor, szinte bárhol megtörténhet, mert a negatív, pusztító szellem adott hozzá ebben az "erkölcsi társadalomban"!

"Az eszedbe sem jut hogy a gyereket istennek nem kellett volna meg ölnie? Az nem tehet arról hogy az anya más istenekhez imádkozo vallásba született."

Egyoldalúan ugyanazon ellentmondáson rugózol!

Az első esetben is eltörölhette volna a szülő bűnét, ha kiveszi a kicsit a kezéből. Tehát mindenképpen Isten a bűnös a te önkényes észjárásod szerint, mert engedi az ok/okozat törvényét érvényesülni.

Az a vád pedig eddig sem volt igaz, hogy Isten olyan embereket ítélt halálra, akik semmit sem tudtak róla! Persze jól hangzik, ezzel önmagában el lehet ítélni Istent és le van tudva minden felelősség, hogy el kelljen fogadni.

"Nem értem hogy miért ne lehetne végre hajtó, ezt a biblia pont hogy nem zárja ki."

Sajnos ezen látszik, hogy mennyire nem ismered a Biblia igaz tanításait! Csak akkor szerényebben kéne a kérdéseket kezelned.

2000 éve a keresztények lényegében azt a legfontosabb parancsot kapták, ami különösen az "utolsó napokra" érvényes és ami a Máté 24:14-ben szerepel.

Az ókori zsidókkal ellentétben, a keresztények nem egy konkrét nemzeti teokrácia, hanem nemzetek feletti globális közösség! Az ókorban Isten választott népe voltak a zsidók, akiken keresztül Isten megmutatta szeretetét és hatalmát. Már leírtam, hogy az elmúlt 2000 évben viszont a kereszténységnek úgy kellett élnie, ahogyan azt Krisztus lefektette és ahogyan a tanítványai élek az első kb 150 évben.

Tehát a magukat keresztényeknek tartó egyházak és hívők többsége sajnos a bibliában előre jelzett hitehagyás áldozata lett.

A későbbi ún "keresztény" korszakokban ennek a hitehagyásnak köszönhetően sajnos a legtöbb esetben megtagadták Krisztust. Mint ahogyan ma is.

Tehát semmiféle dzsihád-szerű viselkedés nem lehet elfogadott.

"NEM! Én az vagyok aki a bűnért járó büntetés mellett vagyok. Az ÉN bünőmért ÉN kapom a büntetést. EZ az igazság."

Nem, te ezzel megint leragadsz ugyanabban a hibában! Vagyis éppen csak a bűn következményét nem fogadod el! Vagyis önkényesen te határozod meg, hogy mit tekintesz "következménynek". Ezzel kétségbe vonod azt, hogy ezt egyedül Istennek van joga meghatározni. Ugyanezt tette Ádám és Éva.

"De ha külön azért sérül meg, mert isten parancsba adta valakinek, na az már más tészta."

Nem, azért sérül meg, mert a bűnnek következménye van! Akkor is, ha önkényesen te akarod eldönteni, hogy mit tartasz következménynek.

"Szerintem a csecsemők mészárlását erkölcsileg helyeslő keresztények..."

Akkor elárulok neked valamit. Egy igaz keresztény nem kívánja senki halálát sem! Sem egy magzat, sem egy csecsemő, sem egy 100 éves ember halálát!

Te azzal hogy a csecsemőkön rugózol, lényegében minőségi különbséget teszel emberek életében és a halálukban! Ugyanolyan értékes volt az ókorban is a felnőtt szülő és a csecsemők élete, mint ma is az. Tehát semmivel sem volt borzasztóbb bármelyik korosztály vagy bármelyik nem halála a másikénál. Egyaránt tragikus volt.

Isten hozzáállása mindig is ez volt:

"Hát örömet találok-e a gonosznak halálában? – ez a legfőbb Úr kijelentése. – Nemde inkább azt szeretném, hogy megtérjen és éljen?«... 32 »Nem lelem örömömet senkinek a halálában sem – ez a legfőbb Úr kijelentése. – Térjetek hát meg, és éljetek!"

Jó hosszan elmélkedtek.

Született valami érdemi magyarázat, hogy Isten a végtelen lehetősége közül miért pont egy ilyen kegyetlen, igazságtalan és általa is erkölcstelennek tartott módszert választott?

"Akkor te ezek szerint igazságosnak tartod azt, vagyis elfogadod az ok/okozat törvényének azt, amikor egy felelőtlen vagy bűnös szülő tettei következménye miatt hal meg egy magzat, vagy egy csecsemő.

De nem fogadod el azt, amikor ugyanez történik a következményét tekintve az isteni ítéletkor.

Pedig Isten a hatalmánál fogva az első esetben is ki tudná venni a szerencsétlen csecsemőt az anyja kezei közül! Bárkinek, bármikor el tudná törölni egyenként a bűnei következményét!

Magadnak ellent mondasz"

Hajj...

Nem érted amit mondok.

Nekem nem azzal van a bajom hogy a gyerek meg hal. A vallásom szerint a halál ideiglenes, a csecsemők meg automatikusan mennybe mennek. Meg eleve a "hős" isten nem létezik, a probára tevő, a közömbös, a zsarnok vagy a nem mindenható tipusok lehetségesek. Én az elsőben hiszek.

Nekem azzal van bajom hogy MIÉRT hal meg.

A bibliai esetben Isteni "igaz" BÜNTETÉS, mig a másikban emberi BŰN.

Dehát az egyikben olyan amit igazságnak kell hivnunk, mig a másikban elitélhetjük ezt.

Érted a problémám végre? Ha a következő válaszodban sem fogod fel, itt hagylak.

"Pedig ott is csak azt tette Isten, hogy nem törölte el senki bűnének a következményét!"

NEM! Ő csinálta meg a következményt.

"Nézz már szét ezen a világon! Látsz te valamit, ami felér az isteni erkölccsel?"

Adtól még hogy vannak olyanok akik a bibliai istenhez hasónloan gyilkolnak le ártatlanokat, még nem változik a tény hogy egy csomo embernek az erkölcse felül mulja a bibliai istenét. Pedig kevesebb a tudásuk és a hatalmuk is. Pl. amikor egy gyerek rossz szülöknél van, vannak erkölcsös emberek akik (a B istennel ellentétben) nem ugy oldják meg hogy megölik a kölyköt, hanem megprobálják szeretet teljes nevelőkhőz küldeni, ugy ahogyan csak tudják.

Igen, böven látok embert aki felér a bibliai isten erkölcsével.

"Az a vád pedig eddig sem volt igaz, hogy Isten olyan embereket ítélt halálra, akik semmit sem tudtak róla! Persze jól hangzik, ezzel önmagában el lehet ítélni Istent és le van tudva minden felelősség, hogy el kelljen fogadni."

Hitem szerint sem igaz hogy isten ilyet tett volna, csak az a baj hogy a biblia nem igazán igazolja ezt.

"Sajnos ezen látszik, hogy mennyire nem ismered a Biblia igaz tanításait!"

Mondja az aki azt állitja hogy a bibliában a kigyó hazudik, mikor az állitását az isten is igazolta, LOL.

"Csak akkor szerényebben kéne a kérdéseket kezelned.

2000 éve a keresztények lényegében azt a legfontosabb parancsot kapták, ami különösen az "utolsó napokra" érvényes és ami a Máté 24:14-ben szerepel."

A vers amit idéztél: Máté 24:14 "Isten országának ezt az evangéliumát pedig hirdetik majd az egész világon, bizonyságul minden népnek; és akkor jön el a vég.” semmiben nem tiltja a keresztényeknek hogy ők legyenek a végre hajtok.

"Tehát semmiféle dzsihád-szerű viselkedés nem lehet elfogadott."

Itt érvelegetsz már miota hogy mennyire normális hogy isten parancsára a pogányoknak még a csecsemőiknek a megőlése is igazságos.

"Nem, te ezzel megint leragadsz ugyanabban a hibában! Vagyis éppen csak a bűn következményét nem fogadod el!"

Elfogadom hogy a bünnek van következménye, azt nem fogadom el hogy isten mással is ki fizetteti, teljesen feleslegesen.

"Nem, te ezzel megint leragadsz ugyanabban a hibában! Vagyis éppen csak a bűn következményét nem fogadod el!"

Nem mondtam hogy kivánja, azt mondtam hogy helyesli.

"Te azzal hogy a csecsemőkön rugózol, lényegében minőségi különbséget teszel emberek életében és a halálukban! Ugyanolyan értékes volt az ókorban is a felnőtt szülő és a csecsemők élete, mint ma is az. Tehát semmivel sem volt borzasztóbb bármelyik korosztály vagy bármelyik nem halála a másikénál. Egyaránt tragikus volt."

1. Az alap szituácioban meghal egy BŰNŐS felnött a tetteiért, és egy ÁRTATLAN csecsemő a felnőtt tetteiért. Az utobbi értelemszerüen tragédiább.

2. Nem azt mondtam hogy egy felnőtt élete kevésbé értékesebb, hanem az ártatlan és bűnős szituácion rugozok.

"Isten hozzáállása mindig is ez volt:

"Hát örömet találok-e a gonosznak halálában? – ez a legfőbb Úr kijelentése. – Nemde inkább azt szeretném, hogy megtérjen és éljen?«... 32 »Nem lelem örömömet senkinek a halálában sem – ez a legfőbb Úr kijelentése. – Térjetek hát meg, és éljetek!""

1. Erről máskor tégy már forrást!

2. Ez nem igaz, mert ha inkább azt szerette volna hogy megtérjenek meg éljenek, akkor nem megölette volna a csecsemőket a semmiért, hanem parancsba adta volna a zsidoknak hogy neveljék fel őket a vallásukszerint.

"Nekem azzal van bajom hogy MIÉRT hal meg.

A bibliai esetben Isteni "igaz" BÜNTETÉS, mig a másikban emberi BŰN."

Hidd el, értettem eddig is, hiszen jól érthetően kifejezted már.

Kicsit hátrébb lépek. A bűn ugye azt jelenti az eredeti héber nyelven, hogy "elvét", célt téveszt, az isteni cél elvétése?

Elemezzük kicsit a két példát. Szerintem te nem értesz engem, vagyis amit közölni szeretnék. Mindkét esetben bűnt követ el az ember. Mindkét esetben kihatással van ez az utódaira is, hiszen az ok/okozat törvénye működik. A bűnös szülő közvetlenül tragikus hatással van/lehet a magzatra vagy a megszületett gyermekére,

Az Isten által hallálra ítélt emberek gyermekei szintén szenvedő alanyai a szülők bűnének az ok/okozat törvény alapján. Ezt mondom én, mert ez következik abból, ami az ókorban történt.

Te azt vitatod, hogy ez igazságos ítélet volt.

Szerinted Istennek meg kellett volna óvnia a csecsemőket, ez lett volna "igazságos".

Te belegondoltál abba, hogy ha ezt teszi, akkor ez mit jelent?

Egyrészt kiveszi a szülők kezéből az anya, apa elidegeníthetelen jogát gyermekük élete és jóléte biztosítása érdekében, majd halálra ítéli a szülőket.

Másrészt semmibe veszi a bűnük következményeit és beleavatkozik ebbe a törvénybe.

Miért súlyos probléma ez? Mert ebben az esetben minden egyes alkalommal, amikor valaki halálos bűnt követ el embertársa ellen, Istennek el kellene törölnie a bűn következményét!

Mindig és mindenhol a földön. Vagyis mindenki szabadon gyakorolhatná a bűnt, hiszen semmilyen következménnyel nem járna másra nézve.

Mert ha Isten ott, az ókorban csak úgy lett volna "emberséges", ha életben tartja a csecsemőket, akkor mindenféle más esetben, amikor a bűnös tettének tragikus következménye van másokra nézve, el kellene törölnie a következményeket!

Ez az én példámban is így kellene hogy legyen. Istennek a felelőtlen és bűnös szülő esetében el kellene törölnie a tettének a következményeit.

Vagy rosszul látom?