Miért nem ír semmit a Biblia Jézus Mennybemeneteléről?

"Az eredeti kérdésre visszatérve: amennyit ír, az nem elég? Van még valami, amit szeretnél megtudni?"

Az konkrétan semmi amit ír és ez itt a gond. Nem gondolod hogy az igazi szemtanúk ezt leírták volna?

Leírja, hogy megtörtént. Mit kellene még írnia? Milyen volt az idő?

Az evangéliumhoz nem tartozik szorosan ez az esemény, inkább a Szentlélek eljöveteléhez, ezért is az ApCsel írja le, és nem az evangéliumok.

A szemtanúk nem írták le, ahogyan Jézus sem írt le semmit. Élőszóban hirdették az igét, úgy mondták el. Jézus nem adta utasításba senkinek, hogy szerkesszenek össze egy szent könyvet, ezért ezt nem is tették. Ha megnézed az újszövetségi kánont, jelentős részben levelezés, vagyis olyan dolgok gyűjteménye, amit az apostolok tőlük távol lévő embereknek akartak elmondani. Ha valamit a saját gyülekezetednek mondasz el, akkor nem leírod, hanem elmondod és kész. A keresztény hagyomány nem a Szentírásra épül, az csak része egy nagyobb hagyománynak, ezért nem is elvárás, hogy a Szentírás feltétlen mindent tartalmazzon, mert sosem önmagában létezett, és a szerepe sem az, hogy azon alapuljon minden tanítás.

"Leírja, hogy megtörtént. Mit kellene még írnia? Milyen volt az idő?"

Jézus letartóztatását, keresztrefeszítését és fetámadását azért részletesen leírják az evangéliumok. Azért az elég gyanús hogy a mennybemeneteléről semmit nem írnak. Főleg úgy hogy a négyből kettő evangélista elvileg szemtanú.

Azt mondod élőszóban hirdették az igét ami nagyon könnyen ki van téve a torzulásnak. Ezt bizonyíta a négy evangélium is. Ugyanazt a történetet négy eltérő verzióban írják le.

Nem írják le részletesebben, mint a mennybemenetelt, csak több eseményből álló dolgokról van szó. De akármelyik mozzanatát kiemelnéd, nem volna részletesebb a mennybemenetelnél, ami szintén csak egyetlen mozzanata egy másik történetnek. A mennybemenetel nem az evangélium üzenetéhez tartozik szorosan, ahogy előttem írták, a feltámadással lényegében lezárul, az evangélium még azt írja le, hogy hogyan látták az emberek a feltámadt Krisztust. A mennybemenetel már "cselekményben" a folytatáshoz tartozik.

„Azt mondod élőszóban hirdették az igét ami nagyon könnyen ki van téve a torzulásnak.”

A leírt szöveg pontosan ugyanolyan könnyen ki van téve torzulásnak. Bárki írhat egy könyvet, és azt ír bele, amit akar.

"Nem írják le részletesebben, mint a mennybemenetelt, csak több eseményből álló dolgokról van szó. De akármelyik mozzanatát kiemelnéd, nem volna részletesebb a mennybemenetelnél, ami szintén csak egyetlen mozzanata egy másik történetnek. A mennybemenetel nem az evangélium üzenetéhez tartozik szorosan, ahogy előttem írták, a feltámadással lényegében lezárul, az evangélium még azt írja le, hogy hogyan látták az emberek a feltámadt Krisztust. A mennybemenetel már "cselekményben" a folytatáshoz tartozik."

Szép kis mellébeszélés. A négy evangélium semmit nem ír a mennybemenetelről, mig a korábbi eseményeket részeletesebben leírja. Az evangélium azért zárul a feltámadással mert a szerző úgy döntött nem ír semmit a menybemenetelről :)

"A leírt szöveg pontosan ugyanolyan könnyen ki van téve torzulásnak. Bárki írhat egy könyvet, és azt ír bele, amit akar."

Ez jó :) Nem halottad még a mondást hogy a szó elszáll az írás megmarad? A szemtanúk nyilván azt írják bele amit láttak. Persze utólag meg lehet változtatni de ha felmutatsz egy korabeli írást bizonyíthatóan abból az időből abba nehéz belekötni. Pont ez a másik probléma a Bibliával hogy egy árva betű sincs az első 100 évből.

„Szép kis mellébeszélés. A négy evangélium semmit nem ír a mennybemenetelről, mig a korábbi eseményeket részeletesebben leírja. Az evangélium azért zárul a feltámadással mert a szerző úgy döntött nem ír semmit a menybemenetelről :)”

Igen pontosan. Ez minden történetre igaz, hogy azért van ott vége, ahol, mert a szerző úgy döntött, hogy nem ír a későbbiekről 🙂 szerintem ez teljesen normális.

„A szemtanúk nyilván azt írják bele amit láttak. ”

Miért volna ez nyilvánvaló? Hamis tanúzás is létezik, attól még, hogy valaki látott vagy hallott valamit, mondhat mást is, és írhat mást is. Te szoktad mondani, hogy a zsidók belehamisítottak a Bibliába, ezek szerint akkor ezt is simán meg lehetett csinálni, hiszen nem maradt fenn az állítólagos eredeti forrás, ha szerinted egyszerűen átírták.

„Pont ez a másik probléma a Bibliával hogy egy árva betű sincs az első 100 évből.”

Nincs azzal semmi probléma, mint mondtam, a Biblia csak egy nagyobb hagyomány része, nem önmagában áll, és nem az egyedüli alapja a tanításnak.

"Igen pontosan. Ez minden történetre igaz, hogy azért van ott vége, ahol, mert a szerző úgy döntött, hogy nem ír a későbbiekről 🙂 szerintem ez teljesen normális."

Teljesen hétköznapi dolog hogy Isten személyesen eljön a földre aztán pedig mennybe megy :) Totál felesleges beszámolni erről :)

"Miért volna ez nyilvánvaló? Hamis tanúzás is létezik, attól még, hogy valaki látott vagy hallott valamit, mondhat mást is, és írhat mást is. Te szoktad mondani, hogy a zsidók belehamisítottak a Bibliába, ezek szerint akkor ezt is simán meg lehetett csinálni, hiszen nem maradt fenn az állítólagos eredeti forrás, ha szerinted egyszerűen átírták."

Egy valódi szemtanú esetében elvárhartó igaz? Lehet benne is volt az eredeti evangéliumban de később kivették.

"Nincs azzal semmi probléma, mint mondtam, a Biblia csak egy nagyobb hagyomány része, nem önmagában áll, és nem az egyedüli alapja a tanításnak."

Te komolyan golod hogy száz éven át változatlanul megmarad az eredeti történt változatlanul? Be fogod hazudni hogy persze, de tudjuk hogy nem. Létezik több mint 30 evangélium de a keresztények eből csak 4-et tekintenek hitelesnek, a többi szerintünk hamisítás. Tehát nem maradt meg az eredeti üzenet. A 4 evangéium ugyanazt történetet 4 eltérő verzóban írja le tehát ez szintén bizonytja hogy meg lett változtatva ézus története.

„Teljesen hétköznapi dolog hogy Isten személyesen eljön a földre aztán pedig mennybe megy :) Totál felesleges beszámolni erről :)”

Dehát beszámoltak róla. Csak nem az evangéliumokban, hanem az ApCselben. Meg élőszóban. Ez csak tagolás kérdése, a kérdéses infó ugyanúgy fellelhető. Nem voltak keresztények, akik elől el lett hallgatva a részlet, hogy Jézus a mennybe ment volna.

„Egy valódi szemtanú esetében elvárhartó igaz? Lehet benne is volt az eredeti evangéliumban de később kivették.”

Miért volna elvárható? Te vagy az, aki megkérdőjelez minden álláspontot arra hivatkozva, hogy szándékosan eltorzítják. Mitől volna ez alól kivétel egy szemtanú? Neki nehezebben menne a hazugság?

„Te komolyan golod hogy száz éven át változatlanul megmarad az eredeti történt változatlanul? Be fogod hazudni hogy persze, de tudjuk hogy nem. Létezik több mint 30 evangélium de a keresztények eből csak 4-et tekintenek hitelesnek, a többi szerintünk hamisítás. Tehát nem maradt meg az eredeti üzenet. A 4 evangéium ugyanazt történetet 4 eltérő verzóban írja le tehát ez szintén bizonytja hogy meg lett változtatva ézus története.”

Nem gondolom azt, hogy fennmarad változatlanul, de azt viszont igen, hogy rekonstruálható akár száz év után is az eredeti történet. Erre léteznek módszerek, logikán, racionalitáson alapulók, amik alapján elég jól vissza lehet követni, hogy mi lehetett az eredeti, és mi változott. Ezeket figyelembe véve állapították meg, hogy a négy evangélium olyan tisztaságban őrizte meg az eredeti üzenetet, hogy az méltó a tanításra. Nyilván, amikor végezték a kanonizációt, ez nem volt nyilvánvaló, ezért kellett részletesen átnézni és szétválasztani a dolgokat.

A négy avangélium pedig különbözik, mert különböző szempontokat írnak le. Egy rendőrségi vagy bírósági eljárásnál is számba veszik, hogy különböző, független szemtanúk eltérő módon írják le ugyanazt az eseményt, látszólag egymásnak ellentmondva. Sőt, ha nagyon egységes a független szemtanúk beszámolója, akkor felmerül a gyanú, hogy összebeszéltek.

Az evangéliumok pusztán vetületei a valóságnak, nem maguk a valóság, ez így van minden narratívával. Ahogyan egy hengert az egyik síkon körnek látnak, a másikon meg téglalapnak, ami ellentmondásosnak látszik, ha összetévesztjük a henger vetületét magával a hengerrel. Amint felismerjük, hogy amit látunk, az egy adott szempontra vetett képe egy transzcendens igazságnak, akkor megérthetjük, hogy az ellentmondások nem diszkreditálják egymást, hanem egy magasabb szintű igazságra mutatnak.

"Dehát beszámoltak róla. Csak nem az evangéliumokban, hanem az ApCselben. Meg élőszóban. Ez csak tagolás kérdése, a kérdéses infó ugyanúgy fellelhető. Nem voltak keresztények, akik elől el lett hallgatva a részlet, hogy Jézus a mennybe ment volna."

Csak éppen pont a szemtanúk nem számoltak be erről. Nem érdekes?

"Miért volna elvárható? Te vagy az, aki megkérdőjelez minden álláspontot arra hivatkozva, hogy szándékosan eltorzítják. Mitől volna ez alól kivétel egy szemtanú? Neki nehezebben menne a hazugság?"

Ha a két evangélista szemtanú leírta Jézus elfogását, kereszterefeszítését és feltámadását, akkor miért ne írta volna le a mennybemenetelét? Aki meg nem volt szemtanú, írt róla valamennyit. Ez még egy olyan pont a Bibliában ami miatt meg kell hogy kérdőjelezzem a hitelességét.

"Nem gondolom azt, hogy fennmarad változatlanul, de azt viszont igen, hogy rekonstruálható akár száz év után is az eredeti történet."

Ha tudod hogy nem maradt fenn változatlanul akkor nem lehetsz biztos abban hogy az eredeti történet rekonstruálható.

"Erre léteznek módszerek, logikán, racionalitáson alapulók, amik alapján elég jól vissza lehet követni, hogy mi lehetett az eredeti, és mi változot"

Ha te logikán és racionalitáson alapuló módszereket alkalmaztál volna, látnád hogy a jelenlegi Újszövetségnek kb. semmi köze Jézus eredeti tanításához. Konrétan úszik az egész a pogány hamisításban.

"Ezeket figyelembe véve állapították meg, hogy a négy evangélium olyan tisztaságban őrizte meg az eredeti üzenetet, hogy az méltó a tanításra. Nyilván, amikor végezték a kanonizációt, ez nem volt nyilvánvaló, ezért kellett részletesen átnézni és szétválasztani a dolgokat."

Ez jó vicc. Tejesen egyértelmű hogy a kanonizációt nem az eredetiség mentén végezték hanem hogy a saját elképzelésük szerinti írásokat válogassák össze.

"Egy rendőrségi vagy bírósági eljárásnál is számba veszik, hogy különböző, független szemtanúk eltérő módon írják le ugyanazt az eseményt, látszólag egymásnak ellentmondva. Sőt, ha nagyon egységes a független szemtanúk beszámolója, akkor felmerül a gyanú, hogy összebeszéltek."

Ha viszont négy szemtanú négy nagyon eltérő verzióban meséli el ugyanazt, akkor ott egyből felmerül a gyanú hogy valójában nem is szemtanúk vagy szándékosan hazudnak. És pontosan ez van az Újszövetség esetében. Vagy az van hogy nem azok írták az Újszövetség könyveit akiknek tulajdonírják vagy szándékosan hazudtak. Az apostolok miért hazudnának, igaz? Tehát ez kizárva. Így marad az hogy nem az apostolok írták az Újszövetséget.

"akkor megérthetjük, hogy az ellentmondások nem diszkreditálják egymást, hanem egy magasabb szintű igazságra mutatnak."

Ezt a marhaságot a multkor is elsötötted és csak azt érted el vele hogy nevetségessé tetted magad :) A sok ellentmondás nem mutat semmiféle magasabb szintű igazságra. Azt mutatja hogy a Biblia hitelessége nulla.

Volt is erről egy kérdésem. Javaslom olvasd el:

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..