Mit jelent az konkrétabban, hogy Isten a semmiből teremtette a világot?

"ez azt jelenti, hogy nem igaz az amit írtál: "A Biblia már egy meglévő Földről beszél..""

Illene a mondatokat kontextusában értelmezni. Kétszer írtam le neked, hogy a Biblia a Föld teremtését nem írja le. Megemlíti, de nem fejti ki. Csak annyit mond, hogy megteremtette Isten, de ennél többet nem mond el. Ami a második versszaktól kezdődik, az már a meglévő Föld átalakítása, nem pedig a megteremtése. A megteremtés említés szinten van csak jelen az első versszakban.

"Hogyan tudod ezt a kijelentésedet összeegyeztetni azzal a TÉNNYEL, hogy a Biblia ezt írja:"

Úgy tudom összeegyeztetni, hogy nem csak olvasok, hanem gondolkozok is. A Bibliában mind a 3 jelző (sötét, puszta, kietlen) negatív jelentéssel bír. Isten pedig nem negatívumokat teremt. Ha kicsit tovább merészkedsz a szövegben, akkor azt látod, hogy minden teremtményt jónak nevezett. Pl. azt mondta, hogy legyen világosság, és látta Isten, hogy jó a világosság. Ha a világosság jó, akkor a sötétség értelemszerűen nem jó.

"Itt most valamilyen összeesküvés elméletre utalsz?"

Nem.

"Ki vagy mi avatkozhatott bele a mindenható teremtési munkájába? Pumukli?"

A primitív viselkedést tartogasd otthonra.

"Tehát központi égitest nélkül sem beszélhetsz bolygóról. Ahhoz a Nap kell, az pedig csak jóval később lesz megteremtve"

Isten megteremtette a Földet, majd a Napot, amely körül kering. Nem bonyolult ez.

"Megint egy valótlan állítás!"

Cáfold meg!

"Isten a világosságot (viszonylag hamar, de) nem a legelején teremtette meg"

Az első dolog, amit kimond, hogy "Legyen világosság!". De a kérdés nem erre vonatkozik. A világosság rögtön az elején létrejön, de az égitestek csak a harmadik napon. Te erre azt mondtad, hogy ez egy valótlan állítás, én pedig várom a cáfolatodat.

"az már a meglévő Föld átalakítása, "

Tehát Isten teremtett egy Földet, majd rájött, hogy az úgy nem jó és át alakította.

#12

Történt valami, ami miatt a Föld kietlen, puszta és sötét lett. Talán Lucifer levettetése. Nem tudjuk.

Lucifert nem Ádám és Éva után űzték el?

Akkor, hogy lehetett volna ez a megteremtésük előtt?

Arról nem is beszélve, hogy Isten mire várt?

Megteremtette a földet, majd várakozott, hogy abból kietlen pusztát csináljon valami?

Mi akadályozta meg abban, hogy meg teremtse a szép földet egyből?

"Lucifert nem Ádám és Éva után űzték el?"

Nem bizony.

"Megteremtette a földet, majd várakozott, hogy abból kietlen pusztát csináljon valami?"

Nem valószínű. Biztosan volt élővilág a preádámi időszakban is.

"Mi akadályozta meg abban, hogy meg teremtse a szép földet egyből?"

Semmi. Ő egyből szép földet teremtett.

Meglehetősen érthetetlen, hogy miért miképpen tudod így (félre)értelmezni az egyszerű szavakkal leírt mondatoka is, totálisan figyelmen kívül hagyva azt, hogy valójában mit jelentenek.

Átírod a Bibliát a saját képzelgéseidhez, és csodálkozol hogy senki sem hiszi el a lázálmaidat.

"Kétszer írtam le neked, hogy a Biblia a Föld teremtését nem írja le"

Bármit leírhatsz akárhányszor attól még nem lesz jobban igaz.

""Hogyan tudod ezt a kijelentésedet összeegyeztetni azzal a TÉNNYEL, hogy a Biblia ezt írja:"

Úgy tudom összeegyeztetni, hogy nem csak olvasok, hanem gondolkozok is. "

Háááát, csak ezt igen érdekesen teszed, láthatóan összekevered a fantáziálást a logikus gondolkodással.

" A Bibliában mind a 3 jelző (sötét, puszta, kietlen) negatív jelentéssel bír. Isten pedig nem negatívumokat teremt."

Ez egy olyan kijelentés, melyre vonatkozóan semmi bizonyítékot nem adsz, viszont pusztán a szavadra nem hiszem el.

Ezek a jelzők a teremtés egy adott fázisának állapotát írják le, ami szükségszerűen alap a tovább fejlesztéshez, melyet a teremtéstörténet leír.

Ha eleve világos és minden jóval teli lett volna már ebben a fázisban a Föld, akkor Isten további munkájának lépéseit nem írná le a Biblia, hanem az egész teremtéstörténet helyett egy kész világról beszélne.

"Ki vagy mi avatkozhatott bele a mindenható teremtési munkájába? Pumukli?"

" A primitív viselkedést tartogasd otthonra."

Otthon vagyok, ez a valláskritika rovat!

Egyéb iránt a primitívség az, ha nem ismered fel az iróniát, amivel az alaptalan kijelentéseidre reagálok...

Konkrétan itt erre: "Valami történt a Földdel, ami olyanná tette."

Gondolkodj már el egy kicsit azon, hova alacsonyítod le a MINDENHATÓ TEREMTŐT, ha bárki, bármi csak úgy beleavatkozhatna a munkálkodásába, és azt elronthatná....

"Tehát központi égitest nélkül sem beszélhetsz bolygóról. Ahhoz a Nap kell, az pedig csak jóval később lesz megteremtve"

Isten megteremtette a Földet, majd a Napot, amely körül kering. Nem bonyolult ez.

"

Nem, csak nem ez volt a kérdés! Szalmabáb érvelés....

A saját magad által írtakra sem emlékszel???

Ezt írtad: "A Biblia már egy meglévő Földről beszél, amit ugyanúgy Isten teremtett, de a teremtéséről nem árul el semmit, csak a kietlen, puszta, sötét, egyébként vízzel már rendelkező, alaktalan bolygó rendbetételéről ír."

Helytelenül a "bolygó" szót használod egy olyan dologra, ami nem felel meg a bolygó kritériumának.

----

"

"Megint egy valótlan állítás!"

Cáfold meg!

"

Aljas módszer, ha kiragadsz valamit a szövegkörnyezetből, és úgy idézed, hogy

nem látszik mire vonatkozik!

A cáfolat ugyanis ODA VOLT ÍRVA!

Csak azt ugye nem idézed, mert ... mert... mert miért is nem?

Te ezt írtad:

"Isten a világosságot rögtön az elején megteremtette, az égitesteket viszont csak a harmadik napon."

A válaszom szövegéből rögtön látszik, hogy az általam kifogásolt rész ez:

"Isten a világosságot rögtön az elején megteremtette..."

Ez konkrétan nem igaz.

Erre reagáltam így:

"

Megint egy valótlan állítás! Legalább a Biblia első három mondatát legyél képes elolvasni és megérteni (a sorrend is fontos)!

Isten a világosságot (viszonylag hamar, de) nem a legelején teremtette meg, azt megelőzi a föld és ég megteremtése.

"

Tehát MÁR AKKOR, abban a válaszomban cáfoltam amit írtál.

"Bármit leírhatsz akárhányszor attól még nem lesz jobban igaz."

Ahányszor figyelmen kívül hagyod, annyiszor le fogom neked írni: a Föld teremtése nincs leírva, csak meg van említve. Semmit nem tudunk arról, hogy Isten hogyan teremtette a Földet.

"Ez egy olyan kijelentés, melyre vonatkozóan semmi bizonyítékot nem adsz, viszont pusztán a szavadra nem hiszem el."

Tehát úgy vitatkozol a Bibliáról, hogy nem ismered. Így hogy vegyelek komolyan?

"Ezek a jelzők a teremtés egy adott fázisának állapotát írják le, ami szükségszerűen alap a tovább fejlesztéshez, melyet a teremtéstörténet leír."

Tehát szerinted Isten sötétté, pusztává és kietlenné teremtette a Földet, miközben megtehette volna azt, hogy egyből szépnek teremti. El tudod mondani, hogy ennek mi értelme lett volna? Isten a világosságra azt mondta, hogy jó, tehát a sötétség értelemszerűen nem jó, azaz nem az Ő akaratából származik. Pontosan ezért változtatta meg.

"Ha eleve világos és minden jóval teli lett volna már ebben a fázisban a Föld"

Márpedig az ellenkezőjének sok értelme nincs,

"akkor Isten további munkájának lépéseit nem írná le a Biblia, hanem az egész teremtéstörténet helyett egy kész világról beszélne."

Pontosan! Éppen azért valószínű az, hogy valami történt a Földdel, ami tönkretette.

"Otthon vagyok, ez a valláskritika rovat!"

A pumuklizás nem kritika, hanem idétlenség. A kettő között van egy kis különbség.

"Gondolkodj már el egy kicsit azon, hova alacsonyítod le a MINDENHATÓ TEREMTŐT, ha bárki, bármi csak úgy beleavatkozhatna a munkálkodásába, és azt elronthatná...."

Öhm... Bűnbeesésről hallottál már? Mert ott pontosan ez történik. Ilyen alacsony szövegismerettel nem kéne vitatkoznod.

"Helytelenül a "bolygó" szót használod egy olyan dologra, ami nem felel meg a bolygó kritériumának."

Akkor nevezzük kezdetleges bolygónak :D Most már nyugodtabb a szíved?

"Aljas módszer, ha kiragadsz valamit a szövegkörnyezetből, és úgy idézed, hogy nem látszik mire vonatkozik!"

Feltételeztem rólad, hogy emlékszel a saját szavaidra. Bocs, hogy túl sokat nézek ki belőled...

"Isten a világosságot (viszonylag hamar, de) nem a legelején teremtette meg, azt megelőzi a föld és ég megteremtése."

Hű, de nagyot tévedtem... Nem az első, nem is a második, hanem harmadik mondatban van a világosság. Végülis a harmadik mondat nem a szöveg legelején van, ugye?

Személyeskedsz...

Fölényeskedsz...

És rosszul érvelsz...

Tényleg csak erre telik???

"

"Isten a világosságot (viszonylag hamar, de) nem a legelején teremtette meg, azt megelőzi a föld és ég megteremtése."

Hű, de nagyot tévedtem... Nem az első, nem is a második, hanem harmadik mondatban van a világosság. Végülis a harmadik mondat nem a szöveg legelején van, ugye?

"

Végül is... ???? Végül is NEM a legelején van, mert két másik mondat megelőzi.

Végül is HÁROM mondatot nem voltál képes helyesen, a történések időrendjét felismerve értelmezni.

De mégsem azt írod: "bocsánat, igazad van", hanem ezt "Hű, de nagyot tévedtem..."

"Tehát úgy vitatkozol a Bibliáról, hogy nem ismered. Így hogy vegyelek komolyan?"

Érdekes az érveimet mégis én támasztottam alá a Bibliából vett idézetekkel..., és azok valamiképpen nem téged igazoltak!

Tehát ki nem ismeri a Bibliát?

Ezért tényleg nem veszlek komolyan...

(Csupán egy Kreatti szintű troll vagy...)

"Akkor nevezzük kezdetleges bolygónak :D Most már nyugodtabb a szíved?"

Nem, idéztem, mi a bolygó kritériuma. Még a legkezdetlegesebb bolygónak is kell legyen olyan központi égitest, mely körül kering.

Tetteted, vagy tényleg ennyire nem érted, hogy egy adott szónak elfogadott jelentése van.

Még egyszer kicsit precízebb megfogalmazásban:

"Mint ilyen, ahhoz, hogy egy égi testet bolygónak lehessen tekinteni, a Nemzetközi Csillagászati ​​Egyesület szerint csillag körül kell keringnie, tömegének elegendőnek kell lennie ahhoz, hogy a merev testben jelen lévő erőket uralja, hidrosztatikus egyensúlyt mutasson (és ennek következtében:, hozzávetőlegesen gömb alakú), amellett, hogy teljes mértékben uralja a pályáját, ami azt jelenti, hogy minden más hasonló testet elsöpört belőle."

[link]

"Tehát szerinted Isten sötétté, pusztává és kietlenné teremtette a Földet, miközben megtehette volna azt, hogy egyből szépnek teremti."

Nem szerintem, hanem a Biblia szerint teremtette olyannak.

Az, hogy szerintem mi mindent tehetett volna másként Isten ebből a szempontból irreleváns.

Ha úgy gondolod, hogy a Bibliában leírtak nem helytállók, akkor vedd fel a Vatikánnal a kapcsolat, hogy változtassák meg a Biblia szövegét!

"

"Gondolkodj már el egy kicsit azon, hova alacsonyítod le a MINDENHATÓ TEREMTŐT, ha bárki, bármi csak úgy beleavatkozhatna a munkálkodásába, és azt elronthatná...."

Öhm... Bűnbeesésről hallottál már? Mert ott pontosan ez történik.

"

Persze, hallottam, csak éppen ott nem ez történik (aminek a felismeréséhez persze kell bizonyos szint és kritikai érzék). A "bűnbe eséskor" egy, az Isten akaratával PONTOSAN megegyező színjáték zajlik le.

"Végül is... ???? Végül is NEM a legelején van, mert két másik mondat megelőzi."

Hát ez kész :D

"és azok valamiképpen nem téged igazoltak!"

Az a durva, hogy egy jó ideje már vitatkozunk, és még mindig nem érted, hogy miről beszélek. Az általad idézett két versszak nem fogja eldönteni a vitánkat. Ahhoz, hogy megértsd, amiről beszélek, ismerned kellene a Bibliát. Nem nagyon, csak alapvető szinten. Nem kell elmélyülni benne ahhoz, hogy belásd, a sötétség negatívum. A puszta negatívum. A kietlenség, élettelenség negatívum. Alapvető szövegimseret. Alapvető... Ha már vitatkozol, úgy vitatkozz, hogy ez megvan, ne a vitapartneredtől várd el, hogy megtanítsa neked.

"De mégsem azt írod: "bocsánat, igazad van""

Ha igazad lenne, ezt írnám.

"Nem szerintem, hanem a Biblia szerint teremtette olyannak."

Na látod, ez az eredménye annak, amikor két versszakból vonsz le következtetést az egész könyvre vonatkozóan. Abszurd amit csinálsz. Nem lehet így szöveget értelmezni. Ordítanak az ellentmondások, de téged ez nem zavar meg.

"Ha úgy gondolod, hogy a Bibliában leírtak nem helytállók"

Nem gondolom így. Innen is látszik, hogy fogalmad sincs, miről van szó.

"A "bűnbe eséskor" egy, az Isten akaratával PONTOSAN megegyező színjáték zajlik le."

Ne erőltesd, ami nem megy. Csak kinevetteted magad.