Ateista szemszögből nézve a bibliát, logikusnak tűnik hogy ateisták írták?

"A te fajtád szüleménye!"

Azta.

"Ha legközelebb a keresztény vallást bírálod, hogy az mennyire káros, akkor ne feledd hogy ateisták szüleménye az egész!"

Akkor te most ateista vagy? Csak mert ez a kijelentés akkor állná meg a helyét részedről ha szerinted igaz lenne, ebben az esetben pedig te is ateista lennél.

"És akkor most jöjjön a kérdés mondani valója, az ateisták irányába!"

Tehát nem kérdés csak be akartál szólni az ateistáknak. A válaszokat sem vártad meg. Egyből támadsz.

"Ateista szemszögből nézve a bibliát, logikusnak tűnik hogy ateisták írták?"

A válasz pedig NEM.

Koránt sem biztos hogy nem hitték el az akkori emberek. Az ismereteik nagyon elmaradtak a maiaktól ezért könnyen lehetett az hogy amit ma már megtudunk magyarázni azt akkoriban ők azzal tudták a legkönnyebben meg magyarázni hogy valami csoda történt.

Bizonyítékok nélkül nem jelenthető ki hogy ateisták lettek volna.

Aztán a másik fontos dolog amit nem tudsz, vagy elfelejtetted, hogy az ateisták nem egy faj, nem egy közösség és semmi hasonló. Ateista és ateista között ég és föld lehet a különbség. Ez nem olyan összekötő dolog mint például hogy ugyan azt a vallás követik valakik.

Egyébként ha ateisták találták ki akkor nem lehet kritizálni? Akkor pont hogy egy másik ateista hazugságaitól akarunk megmenteni.

Amúgy több mint ezer évvel ez előtti emberekről beszélünk. Ki tudja milyen indokai voltak arra hogy ezt tegye. Lehet ateista volt és teljesen a jó szándék vezérelte. Nem lehet tudni.

Lezárásképpen. Az hogy ha ateisták írták az így nem jelent semmit csak hogy egy hazugságban hisszel. Azonban a megnyilvánulásod rólad sokat elárul. Ezen el kéne gondolkodnod.

Az #1-es kommentelővel egyetértek. Már csak azért is, mer a Biblia egy része bizonyosan szóban keletkezett, csak később írták le a hagyományokat.

Ehhez annyit tennék hozzá, hogy a szerző időnként szándékosan használhatta a csodás leírásokat úgy, hogy maga sem hitt abban, amit leírt. Ennek az oka az, hogy a csodás történeteivel nem történelmi leírásokat, hanem teológiai tanítást akart nyújtani. De ettől még nem volt ateista.

Néhány példa:

- Teremtés könyve 1-11: a szerző hallgatólagosan Izrael Istene, és a pogányság istenek közötti különbséget mutatja be.

- Jónás könyve: a szerző arra mutat rá Jónás próféta csodás történeteivel, hogy Isten nem személyválogató.

- Dániel 7-12. fejezetek: a szerző arról tanít, hogy a világtörténelem Isten kezében van. Ezt úgy mutatja be, hogy a múltat úgy mondja el, mintha az a jövő lenne. Illetve a közeli végidőben hisz.

Talán még annyit, hogy ezt a módszert Jézus is használhatta, amikor tanított. A példázatai feltehetően kitalált történetek voltak.

Üdv. egy ateista.

Most láttam meg a #2-es választ, mert amikor elkezdtem írni a hozzászólásom, az még nem volt meg.

Az is igaz, amiről a kommentelő ír: hogy bizonyos dolgokat tényleg csodának hihettek az akkori emberek, így ez is egy magyarázat arra, miért vannak csodás leírások a Bibliában.

#3-as voltam)

Hát... elég nehéz minősíteni, amit itt a "kérdező" elkövetett.

Próbáljuk meg sorban:

"Ateisták szerint a bibliában megtörtént csodák, és más egyebek csak kitalációk."

Az ateisták, és a normális hívők ezt nem így gondolják. A csodáknak többnyire volt valami alapjuk, például a 10 csapásnál ez mindről kiderült.

"ha maguk a szerzők találták ki az egészet, akkor tisztában voltak vele, hogy nem igaziak.

Viszont, ha tudták hogy az egészet csak ők találják ki, akkor nem lehettek igazi hívők."

Na, ez nem egészen így néz ki.

A Bibliát sokan írták, illetve később is betoldottak vagy kicsit átírtak még néha ezt-azt.

Aki ilyet csinált, az nem látta át az egészet, és valószínűleg úgy gondolta, hogy a TÖBBI dolog igaz, és ő csak egy kicsit színez ki pár dolgot, hogy izgalmasabb legyen, vagy hogy elmondhassa magáról: ő is írta a Bibliát.

Tehát a nagyon bő többségük hívő volt.

"Tehát ez azt jelenti, hogy a bibliát ateisták írták."

Tehát nem.

Az ateisták eleve nagyon-nagyon ritkák voltak akkoriban. Esélyük se volt ilyen helyre kerülni, ahol bele lehet szólni a Bibliába.

"Ha legközelebb a keresztény vallást bírálod, hogy az mennyire káros, akkor ne feledd hogy ateisták szüleménye az egész!"

Az egész??? Honnan jött ez a bakugrás? Jézus ateista volt, vagy az apostolok? Mert nagyrészt azért ők írták.

Hogy mennyire káros, az egy dolog. Bírálni általában azt szokták, ami nem igaz.

"A te fajtád szüleménye!"

NINCS olyan, hogy "te fajtád" ateista!

Az ateisták nem alkotnak olyan véd- és dacszövetséget, mint a hívők, és amit az egyik ateista csinál, annak semmi köze a másik ateistához! Az ateisták még ideológiailag sem egyeznek meg a másik ateistával! Csak az a közös bennük, hogy nincs istenhitük.

Az erkölcsös emberek (hívők és ateisták) egyaránt elítélik a hamisítókat.

És még egyszer: az ateisták legtöbbször azért bírálnak egy vallást, mert nem igaz, és ez független attól, hogy ki írta. Ateisták is írhatták volna, akkor se lenne igaz.

Az a baj, kérdező, hogy valószínűleg téged nem az igazság érdekel, csak rúgni akartál egy jó nagyot az ateistákon.

De ez nem jött össze.

Pontosítsunk: a buta ateisták részéről, akik nem ismerik a jelenségeket.

A vallás egyáltalán nem csak a hatalomról szól.

Ezek után ezzel az állítással túl sokat nem érdemes foglalkozni.

#7

Titus, én nem tagadom ezt. Meg is mondom neked, hogy miért.

Szamos teológus szerint a Biblia több könyvét nem is az a szerző írta, aki magát egy adott néven nevezte. Vagyis mást mondott a kilétéről. A teológusok vonakodnak néven nevezni ezt a jelenséget, helyette egy homályos, tudományos szót használnak (pszeudonim), és megpróbálják még azt is megmagyarázni, hogy ez miért történt.

Bart Ehrman azonban rámutatott, hogy nincs igazuk, mert az ókorban is megtévesztésnek tekintették ezt a jelenséget.

Na, ez már alapot is ad arra a féltelezésre, hogy miért írták meg a Bibliát: hatalmi célok miatt.

Ettől függetlenül nincs okunk azt feltételezni, hogy az ismeretlen szerző ateista lett volna. Lehet, ő a római istenekben hitt. Ahogyan azt sincs okunk kétségbe vonni, hogy a Biblia más szerzői hihettek abban az istenben, akiről írtak. #3 voltam.

A pszeudonim nem egy homályos fogalom, magyarul úgy hívják, hogy álnév 🙂 Amúgy nem tekintették megtévesztésnek, ugyanis a lényeg a tradíció volt, és nem az, hogy ki veti papiruszra vagy pergamenre. Például Máté evangéliuma szerzőségét Máténak tulajdonítják, de nem úgy, hogy Máté volt, aki leírta, hanem Máté volt, akitől a hagyomány származik, amit aztán valaki más leírt (mivel a szóbeli hagyomány megelőzi az írásbelit). Például angolul szokták is ebben a szerkezetben használni, hogy The Gospel According to Matthew, azaz az "örömhír Máté szerint".

Az a feltételezés, hogy a Biblia szerzői amúgy más vallásúak lettek volna, még annál is erőltetettebb, minthogy ateisták lettek volna, kvázi összeesküvés-elmélet jellegű.