Milesz a halál után?

Milesz? Seggünk kilesz.

Semmi sem lesz a halálod után, mint ahogy a fogantatásod előtt sem volt semmi. Akkor MÉG nem léteztél, a halálod után meg MÁR nem fogsz létezni.

A "halálközeli élmények" nem valósak, hanem az oxigénhiányos agy által előállított hallucinációk. Ketamin nevű droggal rekonstruálhatóak is.

Az emberiség egész létezése óta még soha, semmilyen valós, tudományos igényű bizonyítékot nem talált senki valamiféle titokzatos, testen túli "lélek" létezésére, ami mentést készít a tudatodról a halálod után, és azt túléli. Ellenben MINDEN bizonyíték arra mutat, hogy a tudat az agy működése, és az agy befolyásolása (kémiai, traumás, műtéti, elektromos vagy egyéb módon) a tudatot is befolyásolja. Az agy halálával tehát a tudatod is meghal.

Minden egyéb csak mese és képzelődés, illetve a szekták, egyházak esetében egy jól felépített, csalásra alapuló üzleti vállalkozás, hogy elvegyék a pénzedet és hatalmat szerezzenek fölötted.

"A "halálközeli élmények" nem valósak, hanem az oxigénhiányos agy által előállított hallucinációk."

És persze mind ugyan azt, vagy nagyon hasonlóakat hallucinálnak.

Na persze.

"Ketamin nevű droggal rekonstruálhatóak is."

És akkor mivan?

Heroinnal a repülés érzete is rekontsruálható.

Semmit nem bizonyít.

"Az emberiség egész létezése óta még soha, semmilyen valós, tudományos igényű bizonyítékot nem talált senki valamiféle titokzatos, testen túli "lélek" létezésére, ami mentést készít a tudatodról a halálod után, és azt túléli. "

Mert ha a tudomány eddig még nem talált bizonyítékot a lélek létezésére, akkor az bizonyosan nem is létezhet.

Az aztán az érv.

Hagyjátok már ezt a tudományos faxságot.

Jajj a tudomány itt, a tudomány ott, a tudomány amott.

"Hagyjátok már ezt a tudományos faxságot.

Jajj a tudomány itt, a tudomány ott, a tudomány amott."

Megtennéd, hogy ez esetben nem a tudomány által előállított számítógépen és internetes hálózaton tolod a buta véleményed, hanem mondjuk az imádság erejével vagy gondolatátvitellel?

Esetleg galambpostával, amit a Szentlélek visz házhoz?

"Milesz a halál után?"

Ha rossz voltál akkor napi 200x kell kiírnod ezt a választ.

Viccet félre téve van jópár kérdés és válasz ebben a témában. Arról nem is beszélve hogy maximum az egyéni elképzeléseket tudhatod maximum meg, mert senki nem tudja.

Most nem azért mondom hogy itt bárkibe belekössek, de abban tényleg igaza van 23.nak,hogy a természettudományok még rengeteg mindenre nem találtak magyarázatot, sőt, sok dologra még az elméleti fizika leg vadabb ágazatai sem szolgálnak épkézláb elmélettel sem.

Úgyhogy, bár hatalmas butaság elvetni a tudományt, viszont megkérdőjelezhetetlen mindent vivő ütőkártyaként felhasználni azt hogy "nincs tudományos bizonyiték" szintén nem bölcs dolog.

Néhány példa:

Mi az a mechanizmus ami az életet alkotja? Hol különült el az evolúció során egy papucsállatka és egy kő? Mitől kezdett élni az egyik?

Hogyan kezdődött az univerzum? Ha a "nagy bumm" elmélete igaz, mi robbant fel, mi volt a katalizátor és mi volt az univerzum előtt?

Ha az univerzum tágul, valamilyen térbe tágul? Ha van ilyen tér, mi lehet ott? Esetleg a nagy semmi? De létezik egyáltalán olyan hogy "semmi"?

Aztán a sötét anyag úgy ahogy van.

Pontosan micsoda, hogy működik, és hogyan jön létre az emberi öntudat?

Van élet más bolygókon? A Drake egyenlet szerint igen, az eddigi tapasztalatok szerint nem.

Léteznek, egyáltalán létezhetnek párhuzamos univerzumok, féreglyukak? Ha igen a húrelmélet szerint működnek vagy egy másik szerint?

Mi az idő, miért és mikortól van?

A homoszexualitás genetika, külső hatások, vagy mindkettő hatására történik?

Ezek mind olyan kérdések amikről (tudtommal) még nincs tudományos konszenzus, és amiről nincs konszenzus az nem bizonyított.

Konkrétan még a föld óceánjainak mélyét sem fedeztük fel teljesen, és magát az embert sem értettük meg teljesen, nem hogy az észlelhető univerzumunkat.

Szóval na. Az hogy valamit a természettudomány még nem bizonyított, az korántsem zárja ki a létezését.

Vagy ennyi erővel feketelyukaknak sem lenne szabad léteznie hiszen mondjuk 160 évvel ezelőtt ugyanez a természettudomány még legjobb esetben is maximum elméleteket gyártott lyukakról az űrben.

28 ellenkezőleg.

Tettél egy súlytalan kijelentést, mert nem érted hogy a világegyetem kevesebb mint 1%-át ismerjük/értjük.

29 alátámasztást nem írtam mert telefonról nincs kedvem sem időm annyit pötyögni.

Értem hogy mit mond a 27-es. Egyet értek abban hogy borzalmasan sok mindent nem tudunk. De jelenlegi releváns ismereteink alapján NEM bizonyítani de erősen következtetni lehet rá hogy nincs.

De ha már alaptalan kijelentés akkor ugyan úgy alaptalan az a kijelentés hogy van lélek. Ugye aki ezt kijelenti azt terheli a bizonyítás.