A gondolkodó ateisták mind istenhívők? (magyarázat lent)

Igaz, hogy a tudományban is sok a feltételezés, csak a nagy különbség az, hogy ezekről mindről tudjuk, hogy feltételezések, és senki nem próbálja őket tényként beállítani, továbbá tudományos körökben senki nem hoz fel puszta feltételezést bármilyen állítás bizonyítására.

"Jó hát akkor ennyi erővel meg már szinte semmi nem igaz."

Most lehet duzzogni, de a helyzet az, hogy ha valamire a feltételezéseken kívül semmilyen kézzel fogható bizonyíték nincs, akkor nincs okom rá, hogy az adott dolgot elhiggyem. Mint említettem, az, hogy "mekkora már az univerzum", az nem bizonyíték semmire.

A tudományos elméleteket tények támasztják alá, ezért fogadjuk el őket. Ha te is alátámasztod a mondókádat tényekkel, akkor majd lesz miről beszélni. Addig, amíg görcsösen ragaszkodsz ahhoz, hogy amit mondtál, annak úgy kell lennie, csak azért, mert a világegyetem nagy, addig a semmiről beszélgetünk, ugyanis ezt a "bizonyítást" fel lehet használni az álláspontod ellenkezőjének alátámasztására is (lásd a csoportos szeppukut elkövető isten-irtó civilizáció példáját). Az a bizonyíték pedig, amiből egymást kölcsönösen kizáró dolgokat is le lehet vezetni, használhatatlan.

"A tudományban is sok a feltételezés."

Még így is jobb tudomány, mint a kereszténység.

A kereszténység ugyanis tényként állít elém számomra unszimpatikus, bizonyítatlan dolgokat. És azt akarja, hogy ezeknek rendeljem alá az életem.

A tudomány ilyet nem csinál. A földi élet keletkezése ma is egy kutatott terület a természettudományban, és egyelőre még nincs teljesen kielégítő válasz, de egyszer összerakhatjuk a puzzle-t.

Nem tudod tehát a kereszténységet a természettudományhoz tenni, mert nincsenek egy súlycsoportban.

Kereszténység = bizonyítatlan állítások halmaza.

Természettudomány = méresek, megfigyelések, számítások kísérletek halmaza. Mellékhalmaza a hipotézis, amiket senki sem állít tényként, amíg nincs bizonyítva.

"Tehát akkor mi is itt a probléma?:)"

A probléma az, hogy az isten definíciód (is) teljességgel hibás.

Isten ugyanis minden vallásban természetfeletti létezőt reprezentál. Az általad összetákolt "önjavító robotgép", "kibertér" és egyéb csacskaságok távol állnak az isten fogalmától.

Tehát még mindig ott tartunk, hogy a valós "isten" és "ateista" defincíciók alapján az - úgymond - "paradoxonod" nem állja meg a helyét.

"Csak attól hogy neked valami unszimpatikus még nem lesz nem létező."

Így van. Hasonlóan, attól, hogy neked nagyon tetszik valami, még nem lesz létező. Ezért kellene az állításodat (csakúgy mint bármilyen isten létezését) tényekkel alátámasztani.

#25

A halál egy létező jelenség, de arra nincs bizonyíték, hogy Jézus feltámadt volna a halálból. Ez hit kérdése. A kettő nem ugyanaz.

Az az elképzelés pedig hogy, a világ elképzelhetetlenül nagy szóval kialakulhatott benne valahol egy faj ami az evolúció útján istenné válhatott, szintén alaptalan.

A világegyetem a mai ismereteink szerint bár szédítően hatalmas, de NEM végtelen. De ha az is volna attól hogy végtelen idő és próbálkozás áll lehetőségre, még nem biztos hogy valami megtörténik.

Viszonylag egyszerű szabályokkal kiagyalhatsz olyan végtelen és ismétlésmentes tizedestörtet, ami tényleg végtelen lesz de ettől még mondjuk nem tartalmazza a számjegyek többségét. Vagy egy egyszerűbb példa, szabályos dobókockával még végtelen próbálkozás után sem fogsz nyolcast dobni.

Vagy ott a klasszikus gondolatkísérlet, a végtelen számú majom ugyanannyi írógéppel akik végtelen idő alatt véletlenszerűen legépelik Shakespear összes művét. De még kétsze ennyi majom is képtelen lesz rá ha az írógépek egyikén sincs 'S' betű.