A gondolkodó ateisták mind istenhívők? (magyarázat lent)

A probléma az érveléseddel, hogy aki állít valamit, azon van a bizonyítási kényszer.

Ha te azt állítod, hogy egy fejlett civilizáció eljutott odáig, hogy istennek lehessen nevezni, akkor kérlek, mutass egy ilyen civilizációt.

Ha azt állítod, hogy egy faj eljutHATott ilyen fejlettségi szintre, meg hogy "valószínű", hogy eljutott, akkor kérlek, mutasd meg, hogy miért valószínű, mennyire valószínű, vagy miért gondolod, hogy ilyen lehetséges egyáltalán.

Amíg nincs bizonyíték valamire, addig nem nem észszerű dolog elhinni az adott dolgot. A te magyarázatod tele van feltételes móddal és definiálatlan valószínűségekkel, tehát amíg ezeket nem konkretizálod, addig nem tekinthető bizonyítéknak semmire. Az érvelésed jelenleg nagyjából azt a vonalat követi, hogy "még akár az is lehet, hogy így van, tehát tuti, hogy így van, sakk-matt".

Nemhogy "feloldhatatlan logikai paradoxonba" nem keverted az ateistákat, még csak mondani sem mondtál semmit.

"hogy az élet képes kialakulni az élettelen anyagból"

De ez nem jelenti azt, hogy már ELŐTTÜNK IS kialakult, és azt sem, hogy hatalmas fejlettséget ért el, azt meg végképp nem, hogy isteni szintet ért el, és világokat képes már teremteni.

Innen kezdve pedig simán csak feltételezések halmaza, amit írsz, bármiféle bizonyítás nélkül.

"Ami valószínűleg végtelen nagy?"

Ez csak egy feltevés, de ez sincs bizonyítva!

Ha pedig igaz, akkor is valószínűleg végtelen messze van tőlünk ez a civilizáció.

"Ez meg milyen érvelés?"

Ez pont olyan érvelés aminek nyomán nem hiszek a Télapóban, vagy a Loch Ness-i szörnyben, vagy abban, hogy a földi civilizációt a gyíkemberek irányítják.

És ne ferdíts, TÉNYKÉNT semmi nincs beállítva. Annyit lehet kijelenteni, hogy jelenlegi tudásunk szerint mit gondolunk az univerzumról. Simán elképzelhető, hogy majd ha többet tudunk, mást fogunk mondani.

Neked pedig nem a tudományos eredményeket kell bizonyítani, hanem azt, amit állítottál. Azt állítottad, hogy fejlett civilizációk eljutottak olyan szintre, hogy istennek lehessen nevezni őket. Jelenleg a földin kívüli civilizációról sem tudunk, tehát érdekelne, hogy miből vezetted le az eredeti állításodat. Az nem bizonyíték, sem nem érv, hogy "hádde mekkora már az univerzum".

Ennyi erővel az érvelésedet fel lehet hozni arra is, hogy isten nem létezik, mert egy kellően fejlett civilizáció simán kiirthatott mindent, ami kicsit is isten-jellegű, és elkövethetett csoportos szeppukut, csak mert éppen olyan kedvükben találta őket a reggel. Elképzelhető? Igen. Elfogadod ezt arra, hogy nincs isten? Gondolom nem.

Több probléma is van (pl. ha a gép létre lett hozva, akkor nem "örökké létező", hiszen van a létezésének kezdete), de a legnagyobb probléma ez:

"Tehát akkor a feltevésem a következő."

Az, hogy te valamit feltételezel, nagyon messze van attól, hogy az igaz legyen. Emellett az állításod nem is bizonyítható, sem pro, sem kontra, így érveléstechnikailag semmiben nem különbözik attól, mintha annyit mondtál volna, hogy "tegyük fel, hogy isten létezik, meg örökkévaló, és készen is vagyunk".