Milyen bizonyítékok vannak arra vonatkozóan hogy Jézus Isten fia volt és feltámadt?

"Felsorolnád őket?"

Mindent tudsz már. Nem úgy volt, hogy nem szólsz hozzám?:)

"A feltámadás meg minden csak NEM logikus. Az ugyanis nem logikus, hogy egy halott ember feltámad, ilyet senki sem lát. A feltámadás egy CSODA. A kérdés az, hogy ezt valaki elhiszi-e."

De az. Jézus Isten, és mivel tökéletes, bűntelen, a halál nem tarthatja fogva. Logikus

"Ezekről az állítólagos szemtanúkról a kereszténység beszél (pl. a Bibliában), tehát nincs igazolva, hogy tényleg lettek volna szemtanúk."

Magadat cáfoltad, mivel írtad, hogy a Bibliában benne van :) Tehát igazolva van

"De mondd meg nekem, van olyan nem keresztény olyan forrás, ahol egy római katona azt írja, hogy látta, amint Jézust kivégezték, aztán megint látta mondjuk egy hét múlva elő állapotban? Állítólag 40 napig a Földön volt a feltámadása után!"

Téged érdekel a téma, nézz utána

"Az előbbi szakaszban már kifejtettem, hogy nincsenek szemtanúk"

És cáfoltam. A négy, egymástól független Evangélium is erős bizonyíték. Szóval ez bukó (megint) srácok

"Keresztényként mondom, a feltámadást nem lehet történelmileg bebizonyítani. A történészek dolga, hogy megállapítsák, mi a legvalószínűbb ami történt."

Azt akartad írni, hogy álkeresztény vagy és szerinted nem lehet bizonyítani.

"Ha így lenne, tudásnaj hívnák, nem hitnek. A hit lényege pont az, hogy annak ellenére fogadja el valósnak valaki, hogy nem bizonyított."

Ebben hiszel? Akkor ez nincs bizonyítva számodra :)

"Ebben hiszel? Akkor ez nincs bizonyítva számodra"

hit főnév -et, -e [ë, e] (többes számban ritka)

1. Meggyőződés olyasmiről, amit tapasztalati úton v. tudományosan nem tudunk igazolni, és mégis igaznak, bizonyosnak tartunk.

Hát a bibliát egy, a korában nem túl felfejlődött nép írta akik kb bármit be tudtak maguknak képzelni. Ahogy már korábban írták: Még a létezésében sem vagyunk biztosak.

(A két pipás csávó az Kreatti. Egy teljesen másik univerzumban él. Nem létező statisztikákat képzel (amit persze igazolni nem tud) és kb minden jelenlegi tudományos konszenzusnak az ellentétét mondja. Ne is válaszoljatok neki mert ezért van még itt az oldalon. Szimplán csak ignoráljátok, mintha nem is létezne azt kész.)

"1. Meggyőződés olyasmiről, amit tapasztalati úton v. tudományosan nem tudunk igazolni, és mégis igaznak, bizonyosnak tartunk."

Igen, azaz logikai úton vagyunk meggyőződve. Erről beszélek már mióta. Köszi, hogy igazoltál!

Szerintem pompásak voltak az előbbi válaszok, kitűnően demonstrálják a hit lényegét, mégpedig azt, hogy az a meggyőződés, amely nem bizonyítékokon alapul, az őrültség és kétségen kívül az előbbi személy, akit esetleg Kreattinak neveznek, az őrült.

Mutatják ezt a saját faramuci definíciói, a saját kétségbeesett önigazolására szolgáló kísérletei, amelyek telistele vannak logikai bukfencekkel, de valójában nem is ez a célom, hanem arra akarok rávilágítni, hogy eleve a hit egy téves elfogadási metódus, mert a normálisabbnak tűnő, vagy intelligensebb hívők, akik szintén érzékelik esetleg ennek a hagymázos beszédnek a bakkugrásait, ők sem sokkal különbek, mert attól függetlenül, hogy esetleg logikusan igazat adnak a megfogalmazott kritikáknak, azok könyörtelen igazának, mégis egyszerűen félresöprik őket és nem veszik mégsem figyelembe, hanem továbbra is hisznek abban, amire nincs semmi bizonyíték, legfeljebb csendben maradnak, vagy kísérletet tesznek a kérlelhetetlen igazságok elmaszatolására, hogy ne is kelljen őket figyelembe venni, lényegében olyan viselkedésmódra emlékeztetve engem, mint amikor a strucc a homokba dugja a fejét - már ugye ha ez igaz a strucc viselkedésére nézve egyáltalán -, de azért egyrészt megdöbbentő, másrészt roppant szórakoztató is lehet, a valóság ilyen szintű elutasítása és a rögeszmékhez való ekkora mértékű ragaszkodás.

Nem vagyok ugyanis jártas az elmekórtanban, így én nem különösebben érzem egy elmebetegség drámai voltát, amely képzett orvosok értékítéletében minden bizonnyal helyet kap, bennem olyan motívumok is felderengenek, amelyek vígjátéki benyomásokat okoznak, lévén van humorérzékem, bár még az is meglehet, hogy a pszichiáterek sem mentesek a humortól és egyes betegeik kórtörténetét mesélve a térdüket csapkodják a röhögéstől, mivelhogy nem tudják megállni, de azért ez talán mégsem illene, most attól függetlenül, hogy nekem okozott vidám perceket az előbbi hozzászólás olvasása, úgy röhögtem, hogy majd kiesett az oldalam, de ugye én mégsem vagyok orvos, ezért számomra talán megengedhető, így meg sem próbálkozom restellkedni ezért.

:)

"Igen, azaz logikai úton vagyunk meggyőződve."

Egyrészt semmiféle logikai út nem szerepel a definícióban, másrészt kihagytad a definíció másik felét. Miszerint a meggyőződésed tárgyának valóságossága nem igazolt.

"Annyira jó nézni nap mint nap a nyomoraitokat:)"

Ezzel is lényegében magad leplezted le, hogy egy incel vagy, akinek nincs élete. Minden nap itt vagy, és fröcsögsz: rendszerint az evolúció ellen. Na, vajon honnan van neked ennyi időd? Onnan, hogy nincs barátnőd (100% hogy pasi vagy), nem tanulsz, nem dolgozol, semmit nem csinálsz, csak gondolom valami rokonnál laksz, aki fizeti neked az internetet, és itt lógsz. A viselkedésed alapján trollkodsz, de nem pozitív, hanem negatív értelemben: durván sértegetsz másokat. Ez pedig azt jelenti, hogy nyomorult életed van, és így adod magadból ki a frusztrációt. Azon sem lennék meglepődbe, ha kifejezetten erre használnád az oldalt. Ráadásul még a kereszténységet is újra és újra lejáratod a viselkedéseddel

Na, látod, így már másképp néznek ki a dolgok, kinek van nyomora? Kinek? Neked! Én egy ideig nem is voltam ebben a rovatban, nemrég néztem vissza, de látom, te semmit nem változtál. Tényleg azt mondtam, hogy nem szólok hozzád, és nem is fogok veled társalgni, de azért tegyük rendbe itt a rovatban, hogy ki is vagy te valójában.