Mi a probléma a kozmológiai istenérvvel?

Bennem felmerült pár kérdés, remélem még a kommentelők figyelik a válaszokat.

Miért hiszitek azt, hogy filozófiával, racionalitással és logikával lehet eljutni Istenhez? (Tegyük fel, hogy "létezik")

Mi van akkor hogyha egyszerűen az emberi test kínálta lehetőségek egyszerűen csak nem elegendőek ehhez? Pl. A gilisztának is magyarázhatnál a fényről meg a sötétről.

"Miért hiszitek azt, hogy filozófiával, racionalitással és logikával lehet eljutni Istenhez? (Tegyük fel, hogy "létezik")"

A tisztán filozófiai istenkép egy száraz, absztrakt entitás, amihez nem tud az átlagember viszonyulni.

A tisztán hiten alapuló istenkép, aminek amúgy van létjogosultsága, pedig egy olyan személyes entitás, amihez nagyon is tudunk személyesen viszonyulni, de végtelenségig antropomorfizálható.

A kettő között kell megtalálni az egyensúlyt, főleg úgy, hogy a modern emberi társadalom nem kényszeríti ki a hitet.

"Mi van akkor hogyha egyszerűen az emberi test kínálta lehetőségek egyszerűen csak nem elegendőek ehhez? Pl. A gilisztának is magyarázhatnál a fényről meg a sötétről."

Ez így van. Egy tisztán szellemi teremtmény (angyal) számára Isten létezése evidencia, hisz Isten úgy teremtette meg őket, hogy számukra ez evidencia legyen.

Az emberi értelem számára ezzel szemben a realitás az evidencia, Istent csak közvetetten "tükör által, homályosan" közelíthetjük meg.

Szerintem az a baj, hogy magyarul alig van valláskritika típusú videó / anyag a neten.

Azért születnek ilyen okos emberek, mint a lepontozott teistánk, mert nem tudja hogy működik a filozófia, az episztemológia sem a vita.

Vagy megtanulhatnának angolul, de ilyen képességekkel kétlem.