Mi a probléma a kozmológiai istenérvvel?

"Eleve azt sem bizonyítja semmi, hogy létezik ilyen felosztás. Szóval már itt bukik a dolog."

Hajtogasd csak, kb. ennyi eszed van

"Kérdezd meg Dr. Aradi Lászlót, akinél filozófiából vizsgáztam. Írj neki, kérdezd meg most azonnal. Gyerünk. Komolyan beszélek."

Nyugalom, kislányom, nyugalom!

Megkérdeztem. Azt mondta, hogy már akkor is értetlen suttyó voltál. Azt is modta, hogy most sem tudod megvédeni az érveidet, ezért hivatkozol rá. Sokszor mondta neked, hogy ez érvelési hiba, de már akkor sem tudott semmire megtaínatíni, ezért vágott ki.

Midnenesetre szép érved volt. Arra építetted az igazad, hogy azonnal kérdezzem meg Dr. Aradi Lászlót. Hát brávó!:)

"Ha ez igaz lenne akkor a filozófusok között nem lenne egy ateista sem, viszont bőven vannak."

Milyen szar lehet neked, hogy soha semmit nem tudsz saját fejeddel ellenőrizni. Egyszer ennek hiszel, másszor annak, még ha ellenmondásos is.

"Hát amíg nem vagy tisztában a bizonyítás terhével addig neked aztán senkit nem kéne kioktatnod a logikus érvelésről."

Csakhogy én nem ezt csináltam, kis butus csillagom. Én bizonyítottam és ezt vártam el a másik féltől is. Nem volt áthárítás. Te nagyon ostoba vagy:)

"Itt egyedül te állítottál bármit is mi mindössze a bizonyítékok hiánya miatt észszerűen elvetettük"

Mivel agyhalott vagy, nem csoda, hogy soha semmire nem jössz rá magadtól:)

Lássuk, nálad mi az ésszerű: bambán bámulsz előre, majd az agyad elkezd füstölögni az információtól és erre dobod a dolgokat:)

Ésszerűen? te:))) Ezen beszartam:)

"Most már biztos vagyok benne, hogy egy agymosott, valláskárosult, fanatikus szektás vagy. Ha nincsenek érvek, akkor fogjuk rá az illetőre, hogy az ördögtől való."

Ostoba, liberális nyafi.

"Ne hasonlítsd össze a filozófiát és a matematikát. Ha felírod egy táblára, hogy 2+2=4, azt mindenki látja, el lehet magyarázni, meg lehet mutatni."

Semmi baj, tudtam, hogy nem érted meg az iróniát. Senki se hasonlította össze, kisfiú.

"A filozófiában meg van ezer különböző vélemény Platóntól kezdve Kantig. Még a kereszténységen belül is jelentős eltérések vannak. Persze nyilván neked teljes mértékben igazad van."

Igen, de én rá tudok mutatni, hogy melyik filozófia téves és melyik nem. Te még álmodni sem mersz ilyenről:)

"Miből gondolod, hogy a Biblia hitelesebb, mint bármelyik másik szent irat, pl. Korán, Védák stb.?"

Olyanról hallottál-e esetleg, hogy utánajárás, gondolkodás? Ja, nem, nem hallottál.

"Konkrétan kinek nem homályos még? Mert az biztos, hogy a közönséges nép nem érti"

Hát ne légy közönséges!

" A teológusok úgy forgatják ezeket a fogalmakat, ahogyan éppen megfelel nekik."

De csak azért, mert sok az agyatlan suttyó, akik nem mennek utána a dolgoknak. Most tényleg azzal bizonyítod az igazad, hogy azt mondod, hogy olyan egyszerű vagy, hogy mindenki mindennel átverhet?

"Pont ez az önkényesség, amin elbukik az érv. Hogy a neked tetsző helyen húzol egy határt, és csak úgy kijelented hogy na ez egy abszolútum, hogy valamiképp ideologizáld az önkényesseged. Mert csak. Csak épp bizonyítani nem sikerült ezt sem."

De, sikerült:) Mostanra bőven beláttuk, hogy tökéletesen igazam van

"#11 Most ez a hozzászólás mennyit adott hozzá az érv megértéséhez, és mennyire szólt a rólad?"

Engedd el, csak vesztetek megint

"Engedd el, csak vesztetek megint"

Miért is? Továbbra is bizonyítatlan az összes felvetett probléma. Hogy te fanatikus módjára mantrázod hogy bizonyítva van, miközben semmit nem tudsz felmutatni ami alátamasztja a szavaid, lényegében csak megerősítése annak, miért bukták az érveid.

"Két nap alatt 11 vitát nyertem"

Nálad a nyerés azt jelenti, hogy minden érveddel felsülsz?

Jó tudni. Az emberiség többi részénél ez ponto fordítva van. Tehát dekódolva, idén máris 11-szer sültél fel a sületlenségeiddel és hazugságaiddal. Szép teljesítmény! Kár, hogy még ahhoz is kevés vagy hogy mindezt az energiát valami építő jellegű tevékenységbe fektesd, és végre el is érj valamit az életben...

Nem kellene széttrollkodni ezt a témát.

Amúgy definiálni kellene, melyik kozmológiai istenérvvel foglalkozunk.

A Kalam kozmológiai érv ugyanis nem azonos a klasszikus kozmológiai érvvel.

A kalam kozmológiai érv a (ható)ok és az okozat viszonyát időbeli egymásutániságként értelmezi, és a másodlagos okok sorozatát lezárja az univerzum kezdetével, amit meg kellene magyarázni egy mindent megelőző első okkal, ami szerinte Isten.

A klasszikus kozmológiai istenérv ezzel szemben az első okot nem a sorozat elé rakja, hanem a sorozat minden egyes tagjának (másodlagos okok) fölé, tehát két sorról van szó valójában. Az első ok minden másodlagos oknak az alapja, és egyidejű a másodlagos okkal. Azaz eszerint minden egyes ontológiai változás előfeltétele az első ok.

Ezt hagyományosan az actus-potentia fogalompár arisztotelészi összefüggéseivel vezetik le.

Ebből a szempontból amúgy mindegy, hogy a másodlagos okok sorozata véges vagy végtelen, mert az első ok nem a sorozat előtt, hanem fölött van.

Na ez már tényleg túl van bonyolitva. Ha a Biblia azt állitja, hogy ostoba aki azt mindja a szivében, hogy nincs Isten, akkor ennél sokkal könnyebben kellene tudni logikai úton bizonyitani Isten létét. Nem úgy, higy csak a magas filozófiát művelők értsék meg, hanem minden tudatlan, még én is. :d

Tervezem, hogy megkérdezek egyszer erről egy hivő filozófust aki logika szakos. Mondjon el egy rövid, érthető, logikus Istenérvet.

A klasszikus kozmológiai istenérv (nem a kalám) egy logikus és racionális érvelés, a probléma annyi vele, hogy az a bizonyos első ok, aminek a létezését igazolni hivatott, mennyiben feleltethető meg mondjuk a kinyilatkoztatás Istenének, kívül esik a keretein. Szóval rámutat bizonyos első okra, és ezt nevezhetjük akár Istennek is, de hogy ez az Isten azonos-e azzal, amiről a Biblia beszél, azt nem tudjuk. Azt a bizonyos első okot definiálhatjuk egészen másnak is, mondjuk csak simán ősoknak, mindenféle szakralitástól mentes valaminek.

Persze, ettől még illeszthető és integrálható a spirituális istenképbe ez is, és szerintem valóban a kinyilatkoztatás Istenére mutat ez az érvelés, de erről pusztán az érvelés által nem lehet senkit meggyőzni, hisz még ha el is fogadja az érvelést, még nem kell azt mondania, hogy ez szükségszerűen azonos azzal, amiről mondjuk a próféták vagy az apostolok beszéltek.