Hogy lehet az, hogy Buddha létezésében 100%-ig biztosak a történészek de Jézuséban nem?

Ebben a témában a történészeket kellene megkérdezni.

A Buddhizmust nem ismerem, de úgy tűnik, róla sem tudnak sokat:

"Nagyon keveset tudunk Buddha életéről, ám néhány szöveges forrás és a szájhagyomány útján terjedő történetek nyomán van némi információnk róla. Ez az első régészeti bizonyítékunk, amely alátámasztja, hogy az épület, illetve elődje már az i. e. hatodik században is ott állt" - magyarázta Coningham."

Forrás: [link]

Ami Jézust illeti, a történeti létezéséről volt egy vita, amely ateista szemszögből itt lett kislemeze:

[link]

A személyes véleményem az, hogy a történelmi Jézus létezése a történettudomány számára fontos. A kereszténység igazságát nem fogja igazolni. Ha Jézus létezett, de nem volt Isten fia, nem támadt fel a halálból, csak mítosz amit leírtak róla az evangéliumkban, az semmit sem segít a kereszténységen. Ezt feltehetően még az Ősegyház is így gondolta:

"Ha pedig Krisztus nem támadt fel, akkor hiábavaló az igehirdetésünk, s hiábavaló a hitetek is. Sőt Isten ellen szóló, hamis tanúknak is bizonyulunk, mivel tanúságot tettünk, hogy Isten feltámasztotta Krisztust, holott – ha csakugyan nincs feltámadás a halottaknak – akkor nem támasztotta fel." (1Kor 15,14-15)

Jézusban is biztosak. Az más kérdés, pl. a feltámadás vagy az, hogy valóban a Második Isteni Személy-e, ez már nem tartozik szorosan a történelemtudomány tárgyához, mert ezek teológiai kérdések.

Amúgy Buddha forrásokat tekintve rosszabbul dokumentált Jézusnál, de természetesen Buddha létezése is alátámasztott. Ha ezeket a forrásokat nem fogadnánk el, akkor kb. az ókor 90%-a kuka lenne. De még a középkor jó része is.

Mert általában a kereszténységet próbálják csak minden eszközzel támadni, a buddhizmus pedig nagyon "cool" dolog az antikeresztények körében. Valószínűleg azért, mert egyáltalán nem ismerik azt a vallást.

Egyébként Jézus létezésre több korabeli forrás van, mint Buddha esetén.

"Egyébként Jézus létezésre több korabeli forrás van, mint Buddha esetén"

Pont az a legnagyobb gond, hogy egyetlen korabeli forrás sem létezik Jézusról. Az évtizedekkel, évszázadokkal későbbi az már bőven nem korabeli.

7-es, tudod, hogy Buddháról mikori a legkorábbi írott forrás?

Buddha után 3 évszázaddal... Mégis Buddha létezése sokaknak elfogadottabb. Ezt kérdezi a Kérdező.

De ahogy írtam, az ókorból nagyon kevés "korabeli" forrás van, ahogy te fogalmaztál. Pl. az Óperzsa Birodalomról a legtöbbet Hérodotosztól tudjuk, aki szintén több mint 100 évvel később élt, mint mondjuk Nagy Kyros, arról már nem is beszélve, hogy Hérodotosz sem eredetiben maradt fenn ugye... Bárki átírhatta akár...

#7

Azért a néhány évtizeden belül keletkezett forrás bőven korabeli, nem tudom te hol élsz, de ókori személyek esetén ez elég gyakori volt.

Mint előttem is írták, Buddha esetén a legkorábbi források is több évszázaddal későbbiek. Mégis sok antikeresztény ateista elfogadottabbnak tartja létezését.

"7-es, tudod, hogy Buddháról mikori a legkorábbi írott forrás?"

Én egy szót nem írtam Buddháról. Csak azt a tévedést javítottam, miszerint Jézusról léteznének korabeli források.