Jónást tényleg lenyelte egy cethal?

igen

"A cetek ugyanis nem halak, hanem emlősök"

Igen, és ha gondolkodunk is, akkor hamar rájövünk, hogy a mai rendszertani besorolás az 1700-as évek közepétől létezik.

Korábban a cetet a halak közé sorolták, ahogyan a denevért a madarak közé

Akár az is előfordulhat, hogy igen, Isten bármilyen csodát képes véghezvinni.

De sokkal valószínűbb, amit 5-ös hozzászóló ír.

Egyébként érdekesség, hogy régen a fundamentalista értelmezés szinte egyáltalán nem is létezett, csak az utóbbi alig néhány évszázad rákfenéje.

#6

Azt, hogy mi a hal, mi a madár biológiai jellemzők határozzák meg. 2000 éve is a cet emlős volt, ahogy ma is az. Gondolom nem változott szaporodási módja az évszázadok alatt. Ezek a kategóriák szinte mindig léteztek, legfeljebb egyes állatokat rosszul soroltak be, mert nem ismerték kellően őket.

"Ezek a kategóriák szinte mindig léteztek, legfeljebb egyes állatokat rosszul soroltak be, mert nem ismerték kellően őket."

Amin tulajdonképpen nem is csodálkozom, elvégre egy alapvetően pusztai, félsivatagi népről van szó. Teljesen logikus is, hogy nem igazán ismerték a cetféléket.

Mai tudásunk birtokában nem ismerünk egyetlen állatot sem, amely lenyelhetne pár napra valakit közülünk anélkül, hogy az illető életét vesztené.

Úgy van ez, ahogy a többiek írták. Vagyis egy részről azok, akik kitalálták ezt a sztorit, nem tudtak eleget az állatokról. A korabeli hajózásban jártas emberek nem ismerték az általuk legendásnak látszó állatok anatómiáját és legendákat szőttek azok képességeiről, méreteiről, veszélyességéről. Azt feltételezem, innen eredhet az egész.

Más részről ha a bibliai Isten létezik, akkor valójában bármilyen csodát létre tud hozni. Akár egy cserebogár is lenyelhette volna Jónást, pont ugyanennyire lenne hihető a történet. Ez a leginkább kényelmes opció, mert ha Isten mindenre képes, akkor nincs olyan történet, amit ne tudnánk elhinni.

Akinek ez utóbbi opció nem megy le a torkán, azoknak marad tgt válasza: nem valódi a történet, hanem egy mélyebb üzenetet közvetít. Az efféle értelmezés a Biblia hibáit felemeli és erényként mutatja be, mintha a hibák nem hibák volnának, hanem az olvasó lenne hiányában a kultúrának, ami lehetővé tenné, hogy felismerje a csodálatos mélyebb értelmet az allegóriák erdejében.

Ez olyan, mintha azt kérdeznéd, hogy Székely Bertalan Egri nők c. festménye valóban így történt-e?

[link]

Valóban megtörtént Eger ostroma, ahol tudásunk szerint valóban részt vettek a nők is a várvédelemben. De nyilván nem tekinthető a festmény egy, az eseményről készült fotográfiának, hiszen sok évszázaddal később festette le valaki. De nem is ezzel a szándékkal készült a festmény. A festmény a művész tudatának és közlési szándékának a szemszögét mutatja. Akkor a kép nem igaz? Dehogynem, éppen, hogy igazabb, mint egy fénykép volna, ugyanis nem a jelenséget, hanem a jelentést képezi le.

Ez nem metafora, vagy allegória, hanem szimbólum. És a szimbólum nem valami önkényes társítás, hanem a tudat természetes nyelve, ezért lehet azt kultúrától függetlenül is értelmezni. Az emberi elme nem tárgyakat és jelenségeket észlel, hanem elsősorban mintázatokat. Relevanciát. A mintázatokat felépítő anyagi komponensek másodlagosak. Ezért is van, hogy ha megnyitod a fentebb linkelt képet, akkor nőket látsz egy várfalon emberekkel harcolni, és nem egy halom színes pixelt a monitorodon. Ha el tudsz fogadni egy olyan szempontot, hogy a világ elsődleges építőkövei nem az anyagtöredékek, hanem a mintázatok, mert minden dolog a jelentőségét egy azt észlelő tudat által nyeri el, akkor érteni fogod, hogy nem az a lényeg, hogy Jónást miféle állat nyelte el és hogy hogyan élte azt túl, mert a valódi igazság nem az ilyen esetleges dolgokban rejlik.