Sok hívő hogyhogy nincs tisztában még a hit szó jelentésével sem?
Félreértések elkerülése végett itt van a hit szó definíciója a magyar nyelvben:
Ehhez képest sok vallásos még saját magának is ellentmondva egyrészt a saját hitét tudásnak próbálja beállítani, mások tudását pedig pont azzal próbálja lekicsinyleni, hogy azt állítja be hitnek. Például van aki az ateizmust is vallásnak hazudja.
válasza:Nézd, egy neoprotestáns közösségben nem feltétlenül támogatják a művelődést. Szerintem ott azt sulykolják a hívekbe, hogy a Biblia tartalmaz minden igazságot, ami - hozzáteszem: az ő értelmezésükkel! - elegendő.
Éppen ezért, egy lelkes neoprotestáns hívő miért lapozgatna mondjuk lexikonokat, ha szerinte Isten mindent kijelentett a Bibliában, ami fontos? Az ő szemszögéből ez nem fontos.
A dolgokról felszínes ismereteik vannak. Tipikus neoprotestáns kérdés:
"Ha mi a majmoktól származunk, miért vannak még majmok?"
Egy ilyen embertől ne várj sokat, szerintem még a keresztény egyháztörténelmet sem ismerik. Max annak egy elferdített változatát, ahol a Katolikus Egyházat teszik meg főgonosznak.
válasza:#1
Ámen.
Amúgy valahol sajnálom szerencsétlen megvezetett szektásokat
válasza: válasza:"Sok hívő hogyhogy nincs tisztában még a hit szó jelentésével sem?"
Mert ez nem így múködik, hanem úgy, hogy mindenki elmondhatja, hogy milyen értelemben használja, nem pedig te mondod meg, hogy a hívő mit ért hit alatt.
A hívő, egyetértve Istennel, a hit alatt azt érti, hogy a láthatatlan dolgokról logikailag meggyőződik. És nyilván Isten definíciója a pontosabb, nem a világé.
Viszont nem értelek, mert amit linkeltél az engem erősít meg, és téged cáfol. Pontosan mit szeretnél elérni, ha már a kérdésben cáfolod magad?
"Például van aki az ateizmust is vallásnak hazudja."
Materialista vallás. Ha nem értesz valamihez, pl. a matekhoz, akkor nem a matekkönyv írója hazudik ....
"mások tudását pedig pont azzal próbálja lekicsinyleni, hogy azt állítja be hitnek"
Na ja, pl. ilyen az evolúcióban való hit. A természettudomány is cáfolta, a logika is, stb., mégis hisznek benne. Ezt nem hitnek nevezzük, hanem vakhitnek, babonaságnak.
Na, most már tudod. Elég rosszul sikerült a provokatív álkérdésed :)
"Amúgy valahol sajnálom szerencsétlen megvezetett szektásokat"
NEm kell sajnálni őket, szándékosan hagyják magukat félrevezetni (tisztelet a kivételnek), ahogyan pl. a materialista evóhívők nagy része is.
Egyik fél sem hallgat a logikus és tudományos szóra
"Mert ez nem így múködik, hanem úgy, hogy mindenki elmondhatja, hogy milyen értelemben használja"
Hát nem, ez nem így működik. Attól, hogy én sajtostészta alatt a jogosítványt értem, még nem fogja azt jelenteni, csak én fogok hülyeséget beszélni. Mert a szavaknak konkrét jelentése van. A hité például az, hogy valami bár bizonyíthatatlan, a hívő mégis meg van győződve róla.
Mellesleg még a Biblia definíciója sem az, amit te írtál. Pl azt a logikai szót csak te pakoltad bele, hogy értelmesebbnek hasson a dolog, de ugyanugy hitről van szó. Vagyis olyasmiről, ami nem bizonyítható.
"Materialista vallás."
Pechedre a vallásnak is meghatározott jelentése van, és az sem igaz az ateizmusra nézve.
Nem gondoolod hogy egy olyan világkép, ami csak úgy tartható, ha meg kell hamisítanod hozzájuk szavak jelentését, eredendően csak hamis lehet?
válasza:"Hát nem, ez nem így működik"
Hát, de . Egy vita elején vagy közben is mindig definiálni kell, hogy ki mit milyen értelemben használ, és akkor nem lehet csúsztatni menet közben
"Mellesleg még a Biblia definíciója sem az, amit te írtál. Pl azt a logikai szót csak te pakoltad bele, hogy értelmesebbnek hasson a dolog, de ugyanugy hitről van szó"
Igen, amikor a hitről van szó, akkor a hitről van szó:) Sajnálom, hogy neked a meggyőződés valami ostoba vakhitet jelent, mondjuk Dawkinsban, de nekünk, normális embereknek a meggyőződés a nem látható dolgokról az logikát jelent.
"Vagyis olyasmiről, ami nem bizonyítható"
Igen, nektek a logika semmit nem számít. HA egy evóbiológus azt mondja, hogy létezik háromszögű négyszög, akkor azt úgy ahogy van elfogadjátok
"Pechedre a vallásnak is meghatározott jelentése van, és az sem igaz az ateizmusra nézve."
Jah, te az ateista meghatározást használod, én a logikusat. Tudod: mindent gondolj végig, mielőtt vakon benyalod!
"Nem gondoolod hogy egy olyan világkép, ami csak úgy tartható, ha meg kell hamisítanod hozzájuk szavak jelentését, eredendően csak hamis lehet?"
Á, akkor ezért csúsztatsz folyamatosan. Legalább őszinte vagy, ezt értékelem. Nos, ha olyan a világképed, ami csak csúsztatással tartható, akkor LOGIKUS, hogy megváltoztatod a világképed. Ha így könnyebb, vedd úgy, hogy ezt egy evóbiológus mondta
"Hát, de . Egy vita elején vagy közben is mindig definiálni kell, hogy ki mit milyen értelemben használ, és akkor nem lehet csúsztatni menet közben"
Ez maximum hozzád hasonló fanatikusok között probléma. Értelmes emberek eleve a valós, hivatalosan elfogadott jelentését használják a szavaknak, igy veled ellentétben nem kényszerülnek magyarázkodásra.
Mellesleg látom nem csak a hit és a vallás fogalmát nem ismered, de még a logikáét sem. Az ugyanis következtetést, összefüggést jelent dolgok illetve események között. Vagyis minden meggyőződés és minden tudás eleve logikai, más nem is lehet.
A különbség továbbra is ott van, hogy egy hívő olyan dolgokról van meggyőződve, ami nem bizonyított, ezért hívják a meggyőződését hitnek és nem tudásnak.
"Á, akkor ezért csúsztatsz folyamatosan"
Azért az elég gyerekes hozzáállás, hogy amikor lebuksz hogy hibásan használsz szavakat, akkor terelésként nekiállsz a másikra mutogatni. Biztos hogy azt akarod prezentálni itt mindenki előtt, hogy az álláspontodat ilyen dedós módszerekkel lehet csak védeni?
válasza:" Vagyis minden meggyőződés és minden tudás eleve logikai, más nem is lehet."
Ok, de ezzel megint magadat cáfoltad, mivel írtad, hogy a meggyőződés eleve csak logikai lehet, és az általad idézett link így kezdi a hitet: Meggyőződés. Tehát szerinted is a hit logikai megalapozódást jelent.
Köszönöm:)
"A különbség továbbra is ott van, hogy egy hívő olyan dolgokról van meggyőződve, ami nem bizonyított, ezért hívják a meggyőződését hitnek és nem tudásnak."
De hát most írtad, hogy a meggyőződés az logikai. Tehát akkor abban is igazam volt, hogy neked a logika nem bizonyító erejű:)
Többi része a válaszodnak így érvényét vesztette, mert magadat cáfoltad és engem igazoltál:)
"Ok, de ezzel megint magadat cáfoltad, mivel írtad, hogy a meggyőződés eleve csak logikai lehet, és az általad idézett link így kezdi a hitet: Meggyőződés. Tehát szerinted is a hit logikai megalapozódást"
A hit és a "megalapozódás" (ez megalapozottság akart lenni?) sem ugyanazt jelenti.
"Tehát akkor abban is igazam volt, hogy neked a logika nem bizonyító erejű"
A logika önmagában persze hogy nem, mivel az következtetést, összefüggést jelent dolgok között. Például egy hívő ember szempontjából logikus következtetés, hogy ha az istene létezik, akkor ő teremtette a Földet. De ettől még az alapfeltevése hiten alapul, tehát az ebből levezetett logikai összefüggés is csak hitkérdés marad.
"A hit és a "megalapozódás" (ez megalapozottság akart lenni?) sem ugyanazt jelenti."
Bocs, itt meggyőződés és megalapozottság különbségére gondoltam.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!