Melyik a legagresszívabb térítő vallás?

#30 te komolyan azt állítod, hogy a földrengésektre bármekkora hatása is lehet az embernek?

Nem csak co2 üveggáz hatás van, de a co2 bjzonyítottan üveg gáz hatású gáz.

És mi a probléma az oltással?

Most jelenleg csak szidtad az "oltáshívőket", de problémát nem említettél.

"Nincs ma olyan klímaváltozás, amit emberi tényező befolyásolna, bár vannak lokális szintű, de akár kontinentális méretű meteorológiai jelenségek, amelyeket az ember bizonyos mértékben (de egyelőre nem bizonyítottan) generálhat (földrengések, cunami-jelenség), vagy annak kimenetelét jelentős mértékben befolyásolhatja (jégeső-elhárítás, aszály esetén esőcsinálás)."

Van klímaváltozás és van klímahiszti is. A Föld éghajlata az özönvíz előtt elég kiegyenlített volt, majd az özönvíz exoterm folyamatai miatt jött a jégkorszak, és fokozatos visszaalakulás van

#30: Ahogy te játszod a tudatlant, az számomra egyre nevetségesebb. Antropogén tevékenység által generált földrengések? Csak kettőt-hármat említek: 1) bányatevékenység (bányaomlás, bányarobbanás, mondjuk kínai léptékekben); 2) nukleáris robbantások - ma ugyan nincsenek, de voltak és technikailag ma is megoldhatók, szeizmológiailag igen jelentősek voltak, nem is beszéve a cunamiról, amekkorát azok kiváltottak; 3) egy vízerőmű gátjának a leomlása a vízzel színültig telt medence nyomását nem bírva ki - már megtörtént ilyen, pl. a St. Francis gát átszakadása Los Angelestől északra 1928 márciusában.

Én nem használtam semmiféle "üveggáz" kifejezést. Azt pedig mindenki tudja, hogy a CO2 üvegházhatású gáz, enélkül nem lenne a földfelszín éves középhőmérséklete 15 °C körüli. Viszont ez a hömérsékleti érték konstans. Szaxerűbben fogalmazva: azt még ma sem bizonyította senki, hogy az atmoszférikus CO2 koncentráció-változásnak és a többi "üvegházi komponensnek" az lenne a hatása, hogy több IR-sugárzást nyelnek el, amivel úgymond "felfűtik a Föld felszínét" - ilyen és ehhez hasnló ídézőjeles zöldségeket terítenek nagy vehemenciával a nagymellű klímaborzasztók. Ellenkezőleg, az már bizonyítást nyert (Dr. Miskolczi Ferenc), hogy az IR fluxus optikai mélység (vastagság) 65+ éve stabilan konstans (tau = 1,87...). Miskolci elméleti levezetését pontosan igazolták a mérések adatai alapján futtatott igazoló számítási algoritmusok (és nem pedig az előre beprogramozott, óhajra szerkesztett, Michael Mannt kielégítő IPCC klímamodellek, amelyek csak a szemfényvesztésre, a laikusok elbirkásítására alkalmasak!). Ez ügyben, Miskolcin kívül, nyomatékosan ajánlom Tony Heller YT-vlogja videóit.

Még egyszer nekifutok, és velősen összefoglalom:

A történelmi korokban, amikor buja növényzet borította a Földfelszínt, sokkal magasabb volt az atmoszférikus CO2-koncentráció, vagyis jóval 1000 ppmv felett. Az aktuális idei érték (413-419 ppmv) alig valamivel magasabb a minimális biztonsági határértéknél (150 ppmv), ami alatt globális méretű pusztulásnak indulna a zöld növénytakaró, ami pedig hosszú távon az emberiség és egyáltalán az élővilág számára visszafordíthatatlan fatális következményekkel, kataklizmával járna.

1. A klímaváltozás dinamikáját nem az üvegházhatású gázok befolyásolják, annak kozmikus geo-termodinamikai okai vannak, amelyek a Nap-Föld energetikai kölcsönhatásának változásaira, a kozmikus sugárzás változásaira, illetve a Föld ciklikus trajektóriaváltozásaira vezethetők vissza.

2. A CO2-emmisszió csökkentésével - amit a fosszilis energiahordozóknak a villamos- és hőenergia-előállításból való kivonásával érnénk el - a mai tudásunk alapján nem tudnánk semmiképp sem befolyásolni a klímát, legfeljebb csak bizonyos mikrokörnyezet-védelmi elvárásoknak tudnánk eleget tenni.

3. A fosszilis energiahordozókat csak atomenergiával lehetne kiváltani a villamos és hőenergia előállításában, de országos energetikabiztonsági megfontolásból semmiképp sem lehetne nálunk azt szélenergia-, vízenergia- vagy napenergia-hasznosítással ésszerűen maradéktalanul pótolni.

Károly herceg a magyarokhoz szóló mai beszédében azt is megemlítette, hogy szeretne minél zöldebb planétát - nos, az atmoszférikus CO2-koncentráció pont ezen dolgozik, a mezőgazdászok sosem látott hektárhozamú búzaterméssel büszkélkedhetnek, és ez nem pont agrárgenetikai manipulációk miatt történik.

Az oltással kapcsolatban pedig azt írtam, amire a kérdező rákérdezett, és nem azzal foglalkozom, hogy a te extra elvárásaidat elégítgessem itt ki ezzel kapcsolatban. A problémákra keress rá magad. A klímaborzasztás köüli diskurzust is lehetne a végletekig nyújtogatni, de itt ezt nem fogjuk tudni megoldani, ez erre nem a megfelelő fórum - bár nekem lennének sokkal komplexebb válaszaim is ebben a problematikában, mert nem ma kezdtem ezzel foglalkozni, hanem egész eddigi életem során e körül a témakör körül mozogtam (pedig konkrétan nem is ezzel foglalkozom, de periférikusan a szakmámba vág a metán és a szén-dioxid miatt).

#32: Az, hogy van klímaváltozás, és van klímahiszti, én sem tagadom. Azt viszont már igen, hogy rohamosan fogy a jégsapka a pólusokon, pusztulnak a meleg miatt a kiéhezett, kopott szőrzetű jegesmacik, hogy marhára emelkedik a tengerszint. Féligazságokat állítanak a klímaborzasztás szolgálatára.

Hogyne, olvad a jég - nyáron, viszont télen ugyanakkorára hízik, mint száz éve. Viszont ezekben is vannak ciklikus trendek, hol túlterjengés van néhány évig, hol pedig éghiány. Sok helyen megfigyelhető a tengerszint emelkedése, de ebben szinte sehol sem tapasztalható valamiféle ciklikus amplitúdójú dinamika (ide most nem keverhető az apály-dagály tengerszint-mikrováltozás dinamikája), mert a növekedés koeefficiense konstans, vagyis lineáris, akár 100-200 éve is. Másutt pedig ugyanilyen mértékben süllyed a tengerszint. De a legtöbb helyen a Földön, a partszakaszok mentén teljesen állandó. (Élek a gyanúperrel, hogy billegnek a kontinentális lemezek.) A lencsvégre kapott vedlett maci esete pedig ugyanaz, mint a halott migránsgyerekek partra vetett tetemei - csámcsog rajtuk a bulvár és az önjelölt klimatológus újszagértő.

Özönvíz jégkorszak előtt, özönvíz utána - utánam is a vízözön. Mesékkel ne traktálj. Van egy sokmillió éves tengerszint grafikon, és a jégkorszakok garfikonjai. Nem kell túlragozni. Csak annyit szögeznék le: ma is jégkorszak valamivel melegebb éghajlati fázisában vagyunk, de nagyon lassan araszolunk a lehűlés felé továbbra is, persze sokezer éves léptékben figyelve a trend garfikonját, amely "emelkedési" szögének tangense a nullához közeli negatív számérték, mondjuk -0,2-nél abszolút értékben nem nagyobb (170°, vagyis 10° lejtőnél kisebb szögű, a vízszinteshez viszonyítva (az idő tengelyén az évszámok pedig balról jobbra növekvők).

#33 a felsoroltak közül egy sem okozott födrengést, azt, hogy szejzmológiailag mérhető még nem jelent földrengést.

A st francis gát nem okozott cunamit, áradást okozott.

A Nap energialeadása a földre nézve nem változott.

Konkrétan fogalmad sincs ezekről a témákról, az alapfogalmakat sem ismered.

#36 Hogy egy kínai bánya beomlása nem okozott földrengést? Dehogynem! Az atomrobbantások sem? (mert nem érezted, mivel te még akkor nem is éltél?) A katasztrofális árhullám gátszakadáskor bizony felér egy kisebb cunamival, és ha a károkat is nézzük, akkor egy kiadós földrengéssel. Hányan halnak meg egy földrengésben? Egy repülőnyien, de néha többen is. A St.Francis gát átszakadásakor meghalt 100+ ember.

A Nap energialeadása a Földre nézve pont annyit nem változott, mint ahogyan nem változik a globális évi átlagolt, a Föld felszínén mért középhőmérséklet sem, sőt a globálisan átlagolható tengerszint sem emelkedik egy tapodtad sem, miközben a szén-dioxid teszi szépen a dolgát és halad felfelé olyan tempóban, ami nem korrelál semmiféle antropogén mérlegelt adattal. Mivel tudjuk, hogy objektíven 700-1100 éves a csúszás az atmoszférikus CO2 koncentráció trendje és a földfelszíni középhőmérsékleti trend között, ugyan ki cáfolta meg azt a tényt, hogy nem lehet-e a mai CO2 koncentráció a virágzó középkori (a XIII. sz. végéig tartó) felmelegedésnek? Senki! (Híradásunk van arról, hogy IV. Béla hadaiból az első morvamezei csatában (Kroissenbrunn határában, Dévényújfaluval átellenben) többen haltak meg napszúrástól és hőgutától, plusz a csata sebesültjeinek nagy része a hosszan tartó kánikulában meggátolhatatlanul terjedő fertőzésektől, vagy tífusz- és pestisjárványban, mint a csatatéren maradt hősi halottak száma volt összesen? Miközben a korabeli CO2 koncentráció meg sem haladta a 280 ppm-et.

Konkrétan neked nincs semmiről fogalmad, mert a cáfolataidat semmivel sem tudtad alátámasztani, csak az ujjaid pötyögtetik akként a mondanivalódat, mintha a szádat járatnád, tiszta feleslegesen.

#37

Tudod mi az a cunami?

Földrengés által előidézett hullám ami elérve a szárazföldet elönti a partvidéket.

Atombomba nem okoz cunamit, pedig jó párat robbantottak tengerben, óceánban.

Jó hogy tudod mikor éltem, de tök mindegy, mert a cár bomba sem okozott földrengést, az hogy egy rezgést végigvezet a földkéreg az nem földrengés.

N

Hogyan nézték a hajóroncsokkal a cunamit, amikor a cunami, csakis partközeli, és partvidéki jelenség lehet?

Egyébként a víz alatti atombomba detonációnál nincs gombafelhő.

Te fantasy regényekből tanultál fizikát?