A keresztények miért tartják elfogadhatónak a kollektív bűnösség elvét a Paradicsomból való kiűzetésnél?

"Hát pont ez! Pontosan erre akartam kilyukadni. Az effektív hatása annak, hogy ami korábban Hammurapi, fáraó, vagy a császár volt, az ki lett helyezve a transzcendensbe, éppen az, hogy lejárt az istenkirályok kora, és megvalósult egy minden emberre vonatkozó, univerzális igazság. Nem mondhatod, hogy nem egy vívmány az, hogy sikerült átütni az összes ókori társadalmon, hogy semelyik ember sem isten, és hogy van olyan hatalom, amik felé még a földi uralkodók, még ha mégoly hatalmasok is, elszámolással tartoznak. És hogy van olyan igazság, amit semmilyen embernek nincs joga felülírni."

Hát pont ez nem az!

"Nem mondhatod, hogy nem egy vívmány az, hogy sikerült átütni az összes ókori társadalmon, hogy semelyik ember sem isten"

Eddig sem állítottam ilyet. De ez nem a kereszténység vívmány továbbra sem.

A keleti társadalmak uralkodói emlékeim szerint nem voltak isteni rangra emelve, sem az ógörög városállamok vezetői (jóllehet ők nem voltak keresztények).

----

"és hogy van olyan hatalom, amik felé még a földi uralkodók, még ha mégoly hatalmasok is, elszámolással tartoznak."

Van?

Mutass egyet!

A keresztényeknek ez Isten.

De vajon egy mohamedán uralkodó elszámolással tartozik neki?

Egy ateista miniszterelnök gondol a vele való elszámolással? Ugyan...

Szeretnéd talán ezt hinni, de nem így van.

A magad körében rettegheted Isten hatalmát, de a más vallásúak számára éppannyira nulla, mint egy ateistának.

"És hogy van olyan igazság, amit semmilyen embernek nincs joga felülírni."

Na ezt vezesd le úgy, hogy először igazolod a származását ennek az igazságnak,

majd közvetlen ezután azt is bemutathatod, hogy miért is nincs az embernek joga felülírni, ha egyszer morálisan tarthatatlan.

"A keleti társadalmak uralkodói emlékeim szerint nem voltak isteni rangra emelve, sem az ógörög városállamok vezetői (jóllehet ők nem voltak keresztények)."

Nem is mondom, hogy ez mindig így volt, de nekik sem volt különösebb ellenszérumuk az ellen, hogy valaki belecsússzon ebbe. Nagy Sándor például már ilyen volt, pedig őt egy kiváló filozófus nevelte.

"A keresztényeknek ez Isten.

De vajon egy mohamedán uralkodó elszámolással tartozik neki?

Egy ateista miniszterelnök gondol a vele való elszámolással? Ugyan..."

Akkor ez a keresztények hibája, vagy a muszlimoké és ateistáké? A kereszténységnek van egy narratívája, ami ezt eredményezi. Ha egy ateista ezt nem vallja, az nem a kereszténység hibája. Meg lehet nézni, hova vezetett az, amikor ateista államvezetők úgy gondolták, hogy soha senkinek nem tartoznak elszámolással. Olyan társadalmi katasztrófák előidézőjévé váltak, amiket a kereszténység a legpatologikusabb állapotában sem volt képes produkálni.

"Na ezt vezesd le úgy, hogy először igazolod a származását ennek az igazságnak,

majd közvetlen ezután azt is bemutathatod, hogy miért is nincs az embernek joga felülírni, ha egyszer morálisan tarthatatlan."

A kereszténység igazságát a szentek és a vértanúk tanúságtételéből tekintjük igazoltnak.

Még mielőtt azzal jönnél, hogy ez nem tudományos igazolás (persze hogy nem az), semmilyen társadalmi narratíva nem tudományos kritériumokból származik. Vagy szerinted van bármilyen hiteles megalapozottsága mondjuk a genfi egyezményben foglaltaknak? Azok sincsenek bizonyítva. Mi jogon ítéled te akkor el mondjukvazon hatalmakat (vagy épp Istent), ha azok nem tartják be azt, amit mondjuk a fenfi egyezmény előír? Te mire hivatkozva tartod ezeket az elveket minden emberre érvényesnek?

"A keleti társadalmak uralkodói emlékeim szerint nem voltak isteni rangra emelve, sem az ógörög városállamok vezetői (jóllehet ők nem voltak keresztények)."

Nem is mondom, hogy ez mindig így volt,"

Nem, csak szépen elfelejted megemlíteni és a kereszténységet állítod úgy be, minta egyedül annak lenne a vívmánya.

Mások eredményét magadnak elbirtokolni... Ez bizony igen csúnya dolog.

"és hogy van olyan hatalom, amik felé még a földi uralkodók, még ha mégoly hatalmasok is, elszámolással tartoznak."

"Akkor ez a keresztények hibája, vagy a muszlimoké és ateistáké? A kereszténységnek van egy narratívája, ami ezt eredményezi. Ha egy ateista ezt nem vallja, az nem a kereszténység hibája."

A kereszténység narratívájának a hibája az a nagymellű öntömjénezés, hogy egyedüli igazságként kezeli a saját diktatúráját, és megpróbálja lenyomni mindenkinek a torkán.

Úgy gondolod, hogy joga van elszámoltatni más hitűeket a "sápadt istened"-nek. Mindenek felett állónak gondolod? A te dolgod.

Csak szólok, másoknak nem az. Szállj le a magas lóról!

A keresztény Isten nem több, mint egy, a sok kitalált isten közül, amit az emberek elképzeltek. Csupán egy kisebbség istene, amit a nagy többség nem fogad el. Egyszerű copy past, egy kis retussal, hogy azért különbözzön Jahvétól.

"A kereszténység igazságát a szentek és a vértanúk tanúságtételéből tekintjük igazoltnak."

Tekintsd annak, ha szeretnéd, jóllehet nem több mint vakhitű fanatikusok értelmetlen önpusztítása.

Mielőtt azzal jönnél, hogy nem értelmetlen, és ezzel bármit is igazoltak, elmondom csupán a saját vakhitüket igazolták, semmi többet!

A hit terjesztésében persze felhasználhatók megható történeteikkel, de valódi igazolást nem adnak egy természetfeletti létezésére.

"Te mi jogon tekinted a te erkölcsödet magasabbrendűnek az övéknél vagy épp a keresztényeknél, hogy neked jogod van számonkérni az általad vallott igazságot? Meg tudod ezt válaszolni?"

Persze.

Egy olyan magasabb rendű elv alapján, melyet így fogalmazok meg:

Ne tegyél olyat a másikkal amit nem szeretnéd, hogy mások tegyenek veled.

Átfogalmazva: Szeresd felebarátodat mint tenmagad. Ismerős ugye?

Ezek a rezsimek vajon így működnek?

Köszi!

Én úgy látom, hogy ha ezt egy keresztény mondja, akkor az ő világképében ennek valóban egy magasabb, mindenkire vonatkozó érvénye van, mivel az ő szemléletében ez a törvény magától a megtestesült Logosztól, Jézus Krisztustól maradt ránk, tehát ennek az igazságnaka z egész Univerzumra kiterjedő isteni tekintélye van, és emiatt gondolják úgy, hogy ez vonatkozik minden emberre, származástól, nemtől, státusztól, vallástól függetlenül.

Tehát azt értem, hogy egy keresztény számára ez miért egy felsőbb, univerzális erkölcsi igazság. De azt nem tudom, hogy számodra miért az. Miből következik ez számodra, ami miatt mondjuk úgy gondolod, hogy egy kommunista diktátornak vagy egy mittomén, tömeggyilkosnak is illendő lenne belátnia ezt. Mi teszi ezt érvényesebbé annál, mint mondjuk az, hogy az ellenforradalmárokat ki kell irtani a kommunizmus minél teljesebb megvalósulása érdekében. Mitől lesz emez megalapozottabb, mint amaz? Miért ne gondolhatná azt Kim Dzsong Un ezzel kapcsolatban, mint te a keresztényekkel kapcsolatban, hogy márpedig légyszíves ne akard a te felsőbbnek hitt eszmédet ráerőltetni a koreai népre, akiknek megvan a maguk erkölcsi rendje amibe pedig belefér a tömeggyilkosság?