Teremtés szerint a Föld 7000 éves, de mi a valóság?

Vidiripi

"Valahogy akik értik azok nem szokták elutasítani, persze lehet most te vagy a “szabályt erősítő kivétel”."

Biztos vagy benne hogy értik vagy csak elfogadják és kész?

"Ezen felül meg azért van bennem egy kis sztereotípia-féleség az evolúciót tagadók/ elutasítók felé mert eddig olyan emberrel nem találkoztam aki egyszerre tényleg érti s ennek ellenére elutasítja."

Minő meglepetés! :D Sztereotípia!

Pedig van példa mindkét verzióra. Amikor full-ateistából lett hívő illetve hívőből lett full-ateista!

Az ilyen emberek mindkét esetben képben vannak!

"Mindegy mert a Bibliában is az van ,hogy előbb lettek a szárazföldi állatok s így a majmok is majd csak utána az ember. Azt meg látjuk ,hogy Isten a majom-tervrajzot használta fel az embernél is. Tehát mindegy ,hogy kifejlődött vagy Isten gyurmázott mindkét esetben az van ,hogy előbb a “majom” és utána az alapján az “ember”."

Ha mindegy akkor miért vitatkozol? Akkor csak mond azt hogy igazam van és ennyi!

"Másrészt a Bibliát elvileg nem Isten írta hanem csak sugalmazta. Na most szerinted ha génekről meg többmillió éves generációs láncokról suhogna akkor azt megértette volna egy 2-3000 évvel ezelőtt élt ember? Még a maiak többsége sem."

Ha kimenne egy hozzáértő és kérdezgetné az embereket az evolúcióval kapcsolatban vajon hány olyan ember lenne aki megfelelő válaszokat tudna adni. És természetesen azt is megkérdezné tőlük hogy elfogadják-e az evolúciót! Viszont ha igen és nem tud válaszolni a kérdésekre akkor mire alapozza az elfogadást?

Az átlag emberek közül vajon hány tudná elmagyarázni? Hány olyan lenne aki érti is? És pontosan mit is jelent az hogy érti? Ha elfogadja akkor már érti is?

"Másrészt nem a keresztény teremtéstörténet az egyetlen vallásos eredettörténet (az meg csak hab a tortán ,hogy a keresztényeknek is többféle értelmezése van, a tiéd csak egy a sokból), tehát honnét tudnánk már ,hogy melyik isten mond igazat ha csak a vallásos művekre hagyatkozunk?"

A te eseteben nem is kell tudni hiszen nem hogy azt nem fogadod el hogy létezik Isten de azt sem hogy Ő teremtett mindent! Akkor meg nem teljesen mindegy neked?

"Egyébként az ember mind a mai napig rendszertanilag egy állat. Nincs semmi olyan tulajdonságunk ami valamilyen formában ne lenne az állatvilágban, ami miatt ne lennénk mi is “állatok”."

Igen tudom, hogy így van!

"Fogalmam sincs, ugyan az a téma mitől lenne más egy másik kategóriában?"

"vallásKRITIKA" De ott van az elején hogy vallás! A tudományt is lehet kritizálni, ennek ellenére még sincs olyan kategória hogy tudománykritika! Így csak azt lehet tenni hogy választ az ember egy tudományos kategóriát vagy épp a tudomány kategóriát és ott kezd el kritizálni. De én ilyesmit soha nem tettem szándékosan. Olyan aszem egyszer előfordult hogy nem figyeltem hogy egy kérdés melyik kategóriában van és írtam kommentet.

"Hinni hihetsz amit akarsz, de ne tagadd a tényeket puszta hitre alapozva."

Evolúció elmélet. Persze tényként kezelik de attól még csak elmélet!

De én meg a hitet kezelem tényként.

59. kommentelő!

"Az "evolúciós témákhoz" csak az szóljon hozzá, akinek van valemennyi tudása."

Miért van az, hogy sok ateistának fogalma sincs a különféle vallásokról, hitrendszerekről a Bibliáról és az ezekkel kapcsolatos tényekről, így a különböző helyekről összecsipegetett tév- és félinformációk alapján ítélnek, és ezeket szajkózzák?

Az ilyen emberek miért nem veszik a fáradtságot az ismeretszerzéshez?

"De NE kezdjen biológiai vitát nála nagyobb tudásúakkal egy olyan ember, aki még a 9-12. osztályos gimnáziumi anyagot sem tudja."

Miért kezd hitvitát az ilyen személy? Sőt egyáltalán miért foglalkozik azzal hogy vallással kapcsolatos kérdést írjon ki?

"Sokkal inkább Vidiripi van félrekategorizálódva."

Szerintem meg nem vagyok félrekategorizálva. Mivel mint írtam nincs olyan hogy tudománykritika kategória! A tudomány kategóriában meg nem szoktam kommentelni!

#62

“Amikor full-ateistából lett hívő illetve hívőből lett full-ateista!”

Igen, és? Van ateista aki nem fogadja el az evolúciót (attól ,hogy vallások isteneiben nem hisz hihet valami másban) s van hivő aki igen.

Mondjuk az ateizmusnak s evolúciónak nem sok köze van egymáshoz.

“Ha mindegy akkor miért vitatkozol? Akkor csak mond azt hogy igazam van és ennyi!”

Miért nem te mondod azt ,hogy nekem van igazam? Mire fel ez a nagymellényűség?

“Ha kimenne egy hozzáértő és kérdezgetné az embereket az evolúcióval kapcsolatban vajon hány olyan ember lenne aki megfelelő válaszokat tudna adni. És természetesen azt is megkérdezné tőlük hogy elfogadják-e az evolúciót! Viszont ha igen és nem tud válaszolni a kérdésekre akkor mire alapozza az elfogadást?”

Átlag emberek közül valószínüleg kevesen tudnák részletgazdagon elmagyarázni az evolúciót illetve többen ragaszkodnának a vallásuk elképzeléséhez, nem tudom erről volt-e felmérés. Viszont tudományos körökben készült ilyen felmérés ,hogy hányan fogadják el. Az elsöprő többség elfogadja, semmi kivetnivalót nem lát benne. A kreacionisták is csináltak hasonlót csak ennek az ellenkezőjével: hányan tagadják vagy legalább hibát látnak benne. Ha jól emlékszem a végzettség nem számított így fogorvostól kezdve autószerelőn át bármilyen határtudományokat végző ember feliratkozhatott a listára. Több év alatt alig tudtak ~700 nevet összegyűjteni ami rém kevés (úgy ,hogy aki mondjuk időközben meghalt nem húzták ki, itt-ott nevek ismétlődtek s jópár emberről semmi infót nem találni a neten). Kitalálhatod ezekből hányan vannak akik tudományos igényeknek megfelelő érvekkel tagadják.

“A te eseteben nem is kell tudni hiszen nem hogy azt nem fogadod el hogy létezik Isten de azt sem hogy Ő teremtett mindent!”

Mikor írtam olyat ,hogy nem hiszek Istenben? Mondjuk az tény ,hogy nem hiszek egy személyes istenben ellenben nem tagadom ,hogy létezhet valami amit akár istennek is nevezhetünk. Természetesen érdekelni fog ha bármilyen “istenre” utaló jeleket találunk ami nem elfogult vallásos belemagyarázás.

Illetve más istenek szemében te ugyan olyan ateista vagy mint én, sőt még rosszabb mert én nem vagyok megrögzött, ha bármelyik isten egyértelmű jelét mutatja magának akkor nem lesz okom tagadni őt. Ellenben te ragaszkodsz 1 istenhez s nem is érdekel ,hogy mi van ha rossz istenben hiszel. A többi istenben miért nem hiszel? Régen mondjuk a görög istenekben is ugyan úgy hittek mint ma te a keresztényiben (illetve annak egy változatában).

“ "vallásKRITIKA" De ott van az elején hogy vallás! A tudományt is lehet kritizálni, ennek ellenére még sincs olyan kategória hogy tudománykritika!”

Vallás és valláskritika nem ugyan az.

Ha a tudományt akarod kritizálni arra megfelel a tudományok kategória.

“Evolúció elmélet. Persze tényként kezelik de attól még csak elmélet!”

Nem tudom ,hogy ez a szomorúbb vagy a korábbi “hol van külön a nők kifejlődése?”. Kategóriától függetlenül ha valamihez hozzászólsz az a minimum ,hogy alap fogalmakkal tisztában vagy. A tudományban nem ugyan azt jelenti az “elmélet” mint a köznyelvben. A gravitáció is “csak egy elmélet” mert hát gravitáció elmélet a neve mégsem ugrassz ki a 10.-ről felkiáltva ,hogy “nincs gravitáció! Az csak egy elmélet!” pedig az evolúcióról többet tudunk mint a gravitációról. Pont ,hogy ami eljut arra a szintre ,hogy hivatalosan elméletnek nevezzék az sziklaszilárd lábakon áll. Persze manapság divat nem-tudományos körökben boldog-boldogtalan agymenést “elméletnek” nevezni.

“De én meg a hitet kezelem tényként.”

Elég baj az ha azt sem tudod merre az előre...

Vidiripi

"Igen, és?"

Nincs "és", csak közöltem, hogy van mindkét verzió!

"Miért nem te mondod azt ,hogy nekem van igazam? Mire fel ez a nagymellényűség?"

Te vagy az aki azt állítod hogy mindegy! Ha ilyen lazán kezeled akkor elvileg lazán azt is tudod mondani hogy nekem van igazam! Hiszen neked úgy is mindegy!

"Természetesen érdekelni fog ha bármilyen “istenre” utaló jeleket találunk ami nem elfogult vallásos belemagyarázás."

Milyen jel utalna Istenre, szerinted?

"Illetve más istenek szemében te ugyan olyan ateista vagy mint én, sőt még rosszabb mert én nem vagyok megrögzött, ha bármelyik isten egyértelmű jelét mutatja magának akkor nem lesz okom tagadni őt."

Anno kapcsolatba kerültem a Buddhizmussal, találkoztam krisnásokkal is és Sámánokkal is. És csak ezek után jött a kereszténység! Illetve jártam hittanra de az egy csaj miatt volt! Akkor legyen úgy tartsanak az istenségek ateistának! Számomra nincs jelentősége!

"Vallás és valláskritika nem ugyan az. Ha a tudományt akarod kritizálni arra megfelel a tudományok kategória."

A vallás kategóriában is kritizálják a vallást. Szóval miért is kell különválasztani egyesek szerint? De én nem kritizálom a tudományt a tudomány kategóriában. Akkor sem ha megtehetném.

Vajon fordítva miért érzik szükségét hogy megtegyék?

"Kategóriától függetlenül ha valamihez hozzászólsz az a minimum ,hogy alap fogalmakkal tisztában vagy. A tudományban nem ugyan azt jelenti az “elmélet” mint a köznyelvben."

Akkor ismétlek ismétlés a tudás anyja!

Miért van az, hogy sok ateistának fogalma sincs a különféle vallásokról, hitrendszerekről a Bibliáról és az ezekkel kapcsolatos tényekről, így a különböző helyekről összecsipegetett tév- és félinformációk alapján ítélnek, és ezeket szajkózzák?

"A tudományban nem ugyan azt jelenti az “elmélet” mint a köznyelvben. A gravitáció is “csak egy elmélet” mert hát gravitáció elmélet a neve mégsem ugrassz ki a 10.-ről felkiáltva ,hogy “nincs gravitáció!"

Nem kell a 10-ről kiugrani hogy tud van gravitáció. Pl. gyerekként sokat ugráltunk a vízbe. Gravitáció nélkül ez nem menne. És ha ezt kísérletnek tekintjük akkor milliószor végrehajtottuk és sosem maradtunk fent a levegőben!

"Elég baj az ha azt sem tudod merre az előre..."

Kinek baj? Neked? Kevesebb lesz vele az életed? Idegileg lerokkansz és orvoshoz kell járnod kezelésre? Vagy még is mi a gond?

"A Pew Center által 2016-ban végzett felmérés szerint[2] a zsidók a legtanultabb vallásos csoport az oktatásban töltött átlag 13.4 évvel. A keresztények adják a második legtanultabb csoportot 9.3 évvel, ugyanakkor az esetükben kiemelendőek a rendkívül nagy regionális különbségek: míg Észak-Amerikában a keresztények 12.5 évet töltenek az oktatásban átlagosan, addig szub-szaharai Afrikában csupán 6 évet.

A harmadik legtanultabb csoportba a "vallástalanokat" sorolták - ide értve az ateistákat, az agnosztikusakat, illetve azokat, akik egyik valláshoz tartozónak sem ítélték magukat. Esetükben az oktatásban eltöltött idő átlagosan 8.8 év, és mintegy 16%-uk rendelkezik diplomával."

Most részemről jön a sztereotípia. Mert ugye általában az a vád hangzik el legtöbbször hogy aki vallásos az egyben tanulatlan is. De még is ellent mond ennek a dolognak ez a felmérés.

#64

“Te vagy az aki azt állítod hogy mindegy!”

Mármint úgy mindegy ,hogy mindkettő szerint előbb voltak a “majmok” s csak utána egyértelműen a majom-tervrajz alapján az “ember”.

“Milyen jel utalna Istenre, szerinted?”

Ez viszont jó kérdés és biztos vagyok benne ,hogy bármilyen választ mondanék abban a nálam képzettebbek találnának hibát, ezért is “hagyom nyitva ezt a kaput” ha úgy tetszik agnosztikus-féleség vagyok mintsem full ateista. Így csak annyit tudok mondani ,hogy nem tudom. Azt viszont tudom ,hogy úgy néz ki a világ működik természetfeletti istenek nélkül is vagy legalább is nem szükségszerű a létezésük.

“Anno kapcsolatba kerültem a Buddhizmussal, találkoztam krisnásokkal is és Sámánokkal is. És csak ezek után jött a kereszténység! Illetve jártam hittanra de az egy csaj miatt volt!”

Jó, de 1000+1 vallást még mindig nem láttál. Eléggé elfogultságnak hangzik ,hogy 2-3 vallás után egyből lehorgonyoztál a kereszténységnél.

“Akkor legyen úgy tartsanak az istenségek ateistának! Számomra nincs jelentősége!”

Nincs jelentősége? A túlvilág/ halál utáni életről mi a véleményed? Gondolom nem hiszel ilyesmiben ha neked nem számít ,hogy mit gondolhatnak rólad az istenek.

“A vallás kategóriában is kritizálják a vallást.”

Azok sokszor csak rossz kategóriában vannak vagy nem kritikának volt szánva csak egyesek annak veszik. Ha páran jelentik a kérdést miszerint rossz kategóriában van akkor a moderátorok ha jogosnak látják a jelentéseket akkor áthelyezik a valláskritikába.

“Miért van az, hogy sok ateistának fogalma sincs a különféle vallásokról, hitrendszerekről a Bibliáról és az ezekkel kapcsolatos tényekről, így a különböző helyekről összecsipegetett tév- és félinformációk alapján ítélnek, és ezeket szajkózzák?”

Mert az “ateisták” legalább annyira szoros kategória mint a “biciklisek” vagy a “hivő”. Ateistának lenni annyit jelent ,hogy az illető nem hisz egyik vallás istenében sem. Ennyi. Semmit nem határos a lexikális tudásában vagy bármi másban.

De én is kérdezhetném ,hogy “Miért van az, hogy sok hívőnek fogalma sincs a különféle tudományterületekről, kutatásokról és az ezekkel kapcsolatos tényekről, így a különböző helyekről összecsipegetett tév- és félinformációk alapján ítélnek, és ezeket szajkózzák?”.

“Nem kell a 10-ről kiugrani hogy tud van gravitáció.”

Igazán? S mi van ha azt mondom ,hogy a pocsolyában ugrálás csak “mikrogravitáció” s nem létezik “makrogravitáció” azaz a 10.-ről kiugorva nem esel le. Illetve vezesd le nekem külön a nőkre és a férfiakra ható gravitációt. Na meg ha létezne gravitáció akkor nem tudnál elrugaszkodni mert a gravitáció elvileg mindent a földön tart, mikor felugrasz azalatt nem hat rád a gravitáció? Látszik ,hogy csak egy ELMÉLET.

“Kinek baj? Neked? Kevesebb lesz vele az életed? Idegileg lerokkansz és orvoshoz kell járnod kezelésre? Vagy még is mi a gond?”

Nem nekem baj, neked baj. Össze-vissza beszélsz s közben lejáratod a hited, a vallásod. Persze engem nem zavar, ettől nem leszek én se több se kevesebb, ellenben veled s a hiteddel illetve annak “értékével” ami ezzel sokkal inkább kevesebb lesz.

“Most részemről jön a sztereotípia. Mert ugye általában az a vád hangzik el legtöbbször hogy aki vallásos az egyben tanulatlan is. De még is ellent mond ennek a dolognak ez a felmérés.”

Attól ,hogy “vallásos” még nem lesz tanulatlan, ilyet nem mondott senki. Aki valláskárosultan a fanatikusságától az orráig sem látva tagadja azt is ami előtte van na azok nem szoktak éppen túl tanultak lenni. Mondjuk ez nem-vallás témáknál is előfordul, itt is inkább a vak fanatizmuson van a hangsúly s nem a valláson.

Vidiripi

"Mármint úgy mindegy ,hogy mindkettő szerint előbb voltak a “majmok” s csak utána egyértelműen a majom-tervrajz alapján az “ember”."

Oké ez valóban mindegy! De te írtál mást is. Idézem!

"Tehát mindegy ,hogy kifejlődött vagy Isten gyurmázott mindkét esetben az van ,hogy előbb a “majom” és utána az alapján az “ember”."

- Ez viszont már nem mindegy, legalább is számomra és nagyon is jelentősége van a dolognak!

"Ez viszont jó kérdés és biztos vagyok benne ,hogy bármilyen választ mondanék abban a nálam képzettebbek találnának hibát,..."

És ezért nem is mered felvállalni a meglátásodat! Ezt sajnálom!

"Azt viszont tudom ,hogy úgy néz ki a világ működik természetfeletti istenek nélkül is vagy legalább is nem szükségszerű a létezésük."

És mi alapján jutottál erre a következtetésre?

"Nincs jelentősége? A túlvilág/ halál utáni életről mi a véleményed? Gondolom nem hiszel ilyesmiben ha neked nem számít ,hogy mit gondolhatnak rólad az istenek."

Számomra, nincs jelentősége! Nyilván az istenségeknek van! Ha az istenségek ezt gondolják rólam akkor gondolják ezt! Az én Istenem ezt is elrendezi!

"Azok sokszor csak rossz kategóriában vannak vagy nem kritikának volt szánva csak egyesek annak veszik."

Tehát ez volt a titok! :)

"De én is kérdezhetném ,hogy “Miért van az, hogy sok hívőnek fogalma sincs a különféle tudományterületekről, kutatásokról és az ezekkel kapcsolatos tényekről, így a különböző helyekről összecsipegetett tév- és félinformációk alapján ítélnek, és ezeket szajkózzák?”."

Kategóriától függetlenül ha valamihez hozzászólsz az a minimum ,hogy alap fogalmakkal tisztában vagy.

"Igazán? S mi van ha azt mondom ,hogy a pocsolyában ugrálás csak “mikrogravitáció” s nem létezik “makrogravitáció” azaz a 10.-ről kiugorva nem esel le."

Csak annyi hogy utánad ugrok! Legyél hívő ember!

"Na meg ha létezne gravitáció akkor nem tudnál elrugaszkodni mert a gravitáció elvileg mindent a földön tart, mikor felugrasz azalatt nem hat rád a gravitáció? Látszik ,hogy csak egy ELMÉLET."

Gravitációs erő! Igen a földön tart. De amikor sétálsz akkor felemeled a lábad. Annyira nem erős a gravitáció hogy a lábad ne tud fel emelni!

"Nem nekem baj, neked baj. Össze-vissza beszélsz s közben lejáratod a hited, a vallásod. Persze engem nem zavar, ettől nem leszek én se több se kevesebb, ellenben veled s a hiteddel illetve annak “értékével” ami ezzel sokkal inkább kevesebb lesz."

Ezt gondolod te! Én meg úgy vagyok vele hogy amikor negyed annyi tudományos ismeretük sem volt az embereknek akkor sem lett minden ember hívő!

Tehát te gondolhatod azt hogy lejáratom a vallásomat de én nem így gondolom! Mielőtt én hívő lettem előttem is voltak hívők és ők is így gondolták. Akkor ők is lejáratták a hitet meg a vallást. De hit és vallás most is létezik és vannak hívő emberek. Tehát miért lenne nekem baj? Továbbra sem értem hogy nekem személy szerint miért lenne ez baj! Én nem látok ebben semmi bajt. Az egyetlen dolog ami esetleg baj lehet hogy az én hitem és véleményem zavar másokat és nem szeretnék hogy ezt nyilvánosan megosszam. Ez lehet baj, de ez sem nekem baj!

- Köszön hogy ennyire aggódsz a vallásom és hitem értékvesztésével kapcsolatban. Bár igazából én ezt viccesnek találom. :)

Te aggódsz az én dolgaim miatt. Tudod mit? Ne engem és a hitemet viseld a szíveden hanem aggódj és viseld a szíveden az árva gyerekek helyzetét vagy a hajléktalanokét! Ezeknek több értelme és főleg több haszna lenne!

A hitem értékét pedig nem a te megítélésed dönti el!

Bár azt el kell ismernem hogy az aggódásod a hitemért az teljesen új dolog számomra!

"Attól ,hogy “vallásos” még nem lesz tanulatlan, ilyet nem mondott senki."

Akkor felvilágosítalak hogy de igen! Szoktak ilyet mondani!

"Aki valláskárosultan a fanatikusságától az orráig sem látva tagadja azt is ami előtte van na azok nem szoktak éppen túl tanultak lenni."

Hát tudod Isten nincs a szemem előtt és még sem tagadom! Sőt...

Vidiripi

"...a legtöbb ember még kicsiként, tudtán kívül, vagy pedig erősen befolyásolhatő gyermekkorában lett megkeresztelve, amennyire pedig én tudom, kikeresztelkedésre eleve nincs is mód."

Ugye ez csak vicc akart lenni részedről? A megkeresztelés kicsiként vagy gyermekként mit is befolyásol? Semmit! Ez csak egy szokás aminek nem sok értelme van hiszen nem egyéni döntés csak ezt a szülők másképp látják. De attól hogy valakit megkeresztelnek attól még nem lesz keresztény bárhogy is akarják a szülők.

De igen van mód a kikeresztelkedésre és sokan élnek is vele. Ha jól tudom talán a zsidók esetében kezdték el használni ezt a kifejezést. Amikor egy zsidó áttért a keresztény hitre. De a lényeg az hogy keresztényből is lett pl. muszlim vagy krisnás és lehetne még sorolni. A keresztelkedés semmiben nem akadályoz meg senkit!

De teszem azt egy gyerek meg akar felelni a szülői elvárásnak és a szülők elvárása szerint cselekszik. De nem azért mert csecsemőkorában megkeresztelték. Nem a megkeresztelés tudata motiválja a cselekedeteit!

- Egyébként a legtöbb embert azt gondolom keresztény kultúrkörben érted, mert globálisan ez nem igaz!

#66

“Oké ez valóban mindegy! De te írtál mást is. Idézem!”

Az idézett résszel is arra akartam kilyukadni ,hogy alapjaiban mindkettő ugyan azt írja le. Azt hittem ez elég egyértelmű de lehet túl félreérthetően fogalmaztam.

“És ezért nem is mered felvállalni a meglátásodat! Ezt sajnálom!”

Felvállaltam. Épp azt mondtam ,hogy jelenlegi tudásommal nem tudnék erre a kérdésre biztos választ adni, lehet a nálam okosabbak viszont tudnának.

“És mi alapján jutottál erre a következtetésre?”

Nem én, hanem nálam sokkal okosabb emberek. Egyelőre semmilyen tapasztalat a világból nem mutat arra ,hogy feltétlen léteznie kell egy vagy több istennek, persze a lehetőség elvileg ott van.

“Kategóriától függetlenül ha valamihez hozzászólsz az a minimum ,hogy alap fogalmakkal tisztában vagy.”

Ezt nagyon ügyesen -csúnyán fogalmazva- visszaböfögted tőlem. Remek. Ha legközelebb bárhova kommentelni akarsz akkor ez a mondat lebegjen a szemed előtt.

“Akkor felvilágosítalak hogy de igen! Szoktak ilyet mondani!”

Hát akkor aki ilyet mond az vagy túlságosan általánosít vagy te érted félre de normális ember olyat nem mond ,hogy valaki csak azért tanulatlan mert vallásos (vallásos, de nem elvakult fanatikus! Ez fontos különbség).

“Hát tudod Isten nincs a szemem előtt és még sem tagadom! Sőt...”

Tehát amit nem látsz abban hiszel, de ami épphogy nem üti ki a szemed azt tagadod mert ... mert csak. Mert valamiért az evolúció elméletben valami elítélendő ördögi dolgot látsz, ellenben én meg a világ egyik legzseniálisabb jelenségét látom. Egy folyton változó bolygón frappáns megoldás. Igaz, a “végtermékei” sokszor tele vannak tervezési hibákkal (ha úgy állunk hozza mintha tudatosan lennének tervezve) DE működőképesek s ez elég is.

"Teremtés szerint a Föld 7000 éves, de mi a valóság?"

A valóság Isten szava amit kinyilatkoztatott az embereknek és az ő követői megértik mert egyszerű, igaz és valóság.

Évezredek óta ál megálja a helyét és igazolja saját valóságát.

Egyes komentelők, érvei beszédei akik vergődnek ellene, olyanok mint a pelyva amelyik hirtelen felemészt a tűz lángja. Egy pár évig harcolnak ellene aztán a sírkövükre egy rövid kötőjel közzé számokban odavésik a vergődés idelyének tartalmát.