A hit butaság? Az okos tudósok többség ateista vagy legalábbis agnosztikus?

#20

Nem akarom végtelen hosszúra nyújtani a topicot, ezért csak a leglényegesebb észrevételeimet írom le. A Newton-törvény pontosan jó példa a szóban forgó problémára, hiszen azt nem tudjuk "levezetni", csak kimondani. Lsd. pl. ebben a cikkben:

[link]

A lényeg az, hogy szó sem esik arról, hogy egzakt módon be lehetne bizonyítani, csakis azt a kérdést boncolgatja, hogy van-e kísérleti alapokon nyugvó, megbízható bizonyítás, szó szerint az a pontos kérdés, hogy "Kann man das 2. Newtonsche Axiom experimentell beweisen?"

Tehát már ezt az egyszerű állítást is muszáj elhinned, hogy tudjál vele fizikából feladatokat oldani, de bebizonyítani gyakorlatilag nem tudod, hogy biztosan igaz.

Maga Newton is axiómának nevezte ezt az alapvető állítását, a cikkben írják, hogy "Newton selbst hat die Beziehung

Kraft = Masse X Beschleunigung aIs ein Axiom, nicht als ein Gesetz, bezeichnet,...".

"A hit makacsul ragaszkodik elavult, hiú dogmákhoz"

A hit nem egyenlő az egyházzal/egyházakkal. A hit szimplán arról szól (legalábbis az én értelmezésemben), hogy valaki elfogadja-e Isten létezését. Az nyilvánvalóan helytelen, hogy bizonyos intézmények üzemszerűen visszaélnek az emberek félelmeivel/kétségeivel.

"A hit szimplán arról szól (legalábbis az én értelmezésemben), hogy valaki elfogadja-e Isten létezését."

Nem elfogadja, mivel ez nem tudás!

Hanem elhiszi.

𝐂𝐒𝐀𝐊 erről szól a hit.

Az axiómát pedig nem elhisszük, hanem feltesszük. Aztán, ha egy egész rendszert rá lehet építeni úgy, hogy sehol se legyen ellentmondás és minden működjön, akkor az egy jó axióma.

A vallásos hitben még ilyen sincs, mert senki nem ellenőrzi, hogy működik-e, és nem is lehet ellenőrizni.

#23

"Nem elfogadja, mivel ez nem tudás!"

Akkor hívd úgy, hogy feltételezi Isten létezését.

"Aztán, ha egy egész rendszert rá lehet építeni úgy, hogy sehol se legyen ellentmondás és minden működjön, akkor az egy jó axióma."

Jó lenne, de sajnos az igazság kimutathatóan nem ez. Gödel már 1931-ben igazolta, hogy lényegében nincsen ellentmondásmentes axiómarendszer:

"The theorems are widely, but not universally, interpreted as showing that Hilbert's program to find a complete and consistent set of axioms for all mathematics is impossible."

Forrás:

[link]

"mert senki nem ellenőrzi, hogy működik-e, és nem is lehet ellenőrizni"

Pont ezért írtam a kontinuumhipotézist, mert kísérleti alapon arról sem lehet ellenőrizni, hogy teljesül-e.

jo ugy helyesebb, bizonyithatobb hogy:

Tevedsz (is) es ezert hazudsz is.

(az aki hitetlen)

Nem butaság, csak helyén kell kezelni. A hit nem alternatívája a tudománynak, mert két különböző dologgal foglalkozik a kettő. A hit személyes, lelki dolog, a tudomány igazságot keres. Isten vagy bármilyen természetfeletti léte ugyan technikailag nem zárható ki, de tudományos szempontból nincs okunk feltételezni. Aztán hogy valaki lelki vagy spirituális okból hisz vagy nem hisz, az már nem oszt nem szoroz.

Viszont tagadhatatlan tény, hogy bár vannak hívő tudósok, a túlnyomó többségük azért mégse az. Hihet egy tudós a természetfelettiben, de akkor ellentmondás van a világnézetében. Amit természetesen nem kötelessége feloldani, mindenki gondol amit akar, még akkor is ha ellentmond önmagának.