A hit butaság? Az okos tudósok többség ateista vagy legalábbis agnosztikus?

#10

Axiómarendszer kérdése.

"hiába magyarázzák logikusan, akkor is el kell hinni őket"

Ennek semmi értelme. Talán a hiába nem logikus, akkor is el kell hinni az lenne. Pont, hogy logikus, nem ellentmondásos, ezért nem "el kell hinni", hanem tudni lehet. Az 1+1=2 egyenletet nem elhiszed, hanem tudod, hogy így van. Fogsz egy tollat, aztán megint egy tollat és két tollad van.

"professzionális szinten semmi közöd sincsen a természettudományokhoz, tehát nincsen alapod azokra hivatkozni."

Ez egy butaság. Miért kéne professzionális szint a természettudományokban ahhoz, hogy valaki azokra hivatkozzon? A természettudományok mindenki számára tanulhatóak, elsajátíthatóak, megérthetőek, az alapjait pedig minden iskolában megtanítják. Aki érti, az miért ne hivatkozhatna rá?

A logikád alapján a Bibliára is csak az hivatkozhat akkor, aki teológia szakot végzett.

#12

"Ennek semmi értelme"

Az axiómákat elhisszük, mert kell egy kiidulópont. Azok nélkül egyetlen tételt sem lehetne bebizonyítani. A Bolyai-geometria pontosan azért tér el a tradicionálistól, mert elhagyta a párhuzamossági axiómát (értsd: nem hitte el).

"Ez egy butaság"

Nem butaság, mert akinek fogalma sincs az alapokról sem (se teológiában, se természettudományokban), az ne ossza már az észt. Ne a farok csóválja már a kutyát, gyerekek.

#14

Amen.

13. Tehát azon rugózol, hogy a kérdező azt írta, hogy azért hiszi el az 1+1=2-t, mert logikusan elmagyarázták neki, ami egyébként megállja a helyét, mert az iskolában tényleg elmagyarázzák, nálunk pl. kiflikkel és almákkal.

Azért "hiszi el", mert logikusan megtanították neki. Minden axiómának megvan az alapja és nem csak valaki benyögte, hogy ez így lesz. Pont azért lehet ezek alapján mást bebizonyítani, mert ezek a dolgok nem szorulnak (már) bizonyításra.

Ez viszont nem jelenti azt, hogy nem kell elmagyarázni annak, akinek meg szeretnénk tanítani.

Honnan veszed, hogy a kérdezőnek nincsenek alapjai? Azért mert az axiómán rugózol, mert más támadási felületet nem találtál? Nem hiszem, hogy bármilyen jogod van eldönteni, hogy ki hogyan érvelhet, boomer vagy öregember.

#16

"Tehát azon rugózol,..."

Nem rugózok semmin, csak észre kellene venni, hogy a tudományban is egy csomó mindent eleve elhisznek. Hit nélkül az sem működik.

"mert logikusan megtanították neki. Minden axiómának megvan az alapja és nem csak valaki benyögte, hogy ez így lesz"

Sajnos valamikor kénytelenek "benyögni", pl. a kontinuumhipotézist elhagyva, ill. elfogadva is különféle eredmények jönnek ki.

"Honnan veszed, hogy a kérdezőnek nincsenek alapjai?"

Onnan, hogy nem tudott igazi választ adni a kérdésekre. Lényegében azt írta, hogy azért hitte el, mert jól magyarázták el neki. Ennyi erővel azt is logikusan levezethette volna neki valaki, hogy Isten létezik/nem létezik.

"Nem hiszem, hogy bármilyen jogod van eldönteni, hogy ki hogyan érvelhet,..."

Nem is állítottam, de attól az érvelése még nem válik helyessé, hogy joga van hozzá.

"boomer vagy öregember"

Elképzelhető. És akkor mi van, kiscsávó?

A hit butaság, mivel nincs rá bizonyíték. Mondjuk ha lenne, akkor nem lenne is lenne hit, hanem tudás lenne.

A legreálisabb álláspont, ha valaki mindenkell hinni akar, az agnosztikus teizmus. Az még eszszerű keretek között van, mert van benne szkepticizmus.

A természet hit nélkül működik. Nem azért esik le az alma a fáról, mert hiszem, hogy van gravitáció. Nem egészen értem, hogy melyik elemében kéne hinni? Vannak dolgok, sőt rengeteg, amiket nem tudunk és talán nem is fogunk megtudni soha, így lesznek hiányosságok a természettudományokban. Ez a természet tudott/ismert részét még nem változtatja "hitté".

Ezzel szemben a vallásokban csak hinni lehet, nincs bebizonyított, tudott része.

"a kontinuumhipotézist elhagyva"

Ez már magas matematika. Nem igazán arra mutat, hogy a tudományban hinni kellene. Eleve a hipotézis arra utal, hogy valami olyasmi, amit nem kezelnek tényként, bizonyított dologként.

"Ennyi erővel azt is logikusan levezethette volna neki valaki, hogy Isten létezik/nem létezik"

Jó, akkor vezesd le úgy, hogy Hórusz létezik/nem létezik, ahogyan az iskolában tanítják az összeadást vagy Newton-törvényeit. Nem várom el, hogy megtedd, mivel lehetetlen. Ez a különbség hit és tudás között. A hit makacsul ragaszkodik elavult, hiú dogmákhoz, míg a tudomány képes a megújulásra. Hányszor is volt már restart gomb a vallásoknál, hogy "mégsem ez az isten az igazi, gyere, itt ez a másik", más név, ugyanaz a sehova sem vezető elgondolás.

A tudomány nem ígér semmit sem, ezért "hinni" sem kell benne. Csak leírja, magyarázza a természet működését. Szó sincs benne bűnökről, istenekről és örök életről. Nem elégíti ki az ember egoizmusát, az elgondolást, hogy az ember az univerzum közepe, ezért támadják. Valakinek a hamis ígéretekre van szüksége a valóság helyett. Ettől senki sem lesz okosabb vagy butább, ez igaz, csak éppen sebezhetőbb.

"attól az érvelése még nem válik helyessé"

De az volt, hiszen az 1+1=2 tényleg logikusan el lett magyarázva mindenkinek. Vagy akkor elnézést azoktól, akik úgy jöttek a világra, hogy ezzel tisztában voltak.

"És akkor mi van, kiscsávó?"

Elképzelhető, dédöreganyám. Az van, hogy te kezdtél gyerekezni.