Milyen bizonyítékok vannak arra, hogy a Biblia Isten szava?

„Milyen bizonyítékok vannak arra, hogy a Biblia Isten szava?”

Semmilyen konkrét bizonyíték nem áll rendelkezésünkre, hogy a Biblia a szó szoros értelmében Isten szava lenne.

De ha elég bátrak vagyunk, hogy elhagyjuk a vallásos előjárók, a hitoktatók előírásait, akkor közelebb juthatunk a valósághoz a Biblia ihletettségével kapcsolatban.

Kezdeném a bibliai mondattal, amit itt Közveszélyes Kontár társunk idézett:

„Kezdetben vala az Íge, és az Íge vala az Istennél, és Isten vala az Íge.”

Ez a mai embernek érthetőbben így hangzik:

„Kezdetben vala az Ihlet, és az Ihlet vala az Istennél, és Isten vala az Ihlet.”

Ugyanis közelebb állnánk a valósághoz, ha Istent úgy képzeljük el mintha egy önfejlesztő ihlet lenne, az Eredeti Ihlet, mindennek oka, kezdete és fenntartója, minden hatalom, Bölcsesség és Szeretet kimeríthetetlen Forrása bennünk és körülöttünk mindenüt, a mindenkori Vezérlő Alapelv mindenben.

Az ihletre ugyanis a közlés, a kinyilatkozás, a kibontakozás jellemző. Isten nem teremtett semmit, hanem kinyilatkozott, kibontakozott, kifejlődött. Minden létező Isten fejleménye, nem teremtménye, mint ahogy a fa levelei sem teremtményei a fának, hanem fejleményei.

Isten folyton jelenléte mindenüt és mindenhatósága így ábrázolva azonnal érthetővé válik, Isten folyton jelen van mindenben mint a Vezérlő Alapelv.

Mivel minden az Eredeti Ihletből, Istenből bontakozott ki, Isten nem csak jelen van minden fejleményében mint a Vezérlő Alapelv, hanem fejleményei képességeikhez és szükségleteikhez mérten hozzáférhetőséggel rendelkeznek az isteni Forrás minden kiáradásához. Az ember mint Isten leg-előbbrehaladt fejleménye szinte korlátlan hozzáférhetőséggel rendelkezik, amit csak érdeklődése határoz meg. A próféták, a Biblia szerzői Isten iránt, az emberiség nagy kérdései iránt érdeklődtek, arra kaptak választ a népek értelmi képességeikhez mérten.

Isten nem egy valaki, nem egy személy rajtunk kívül, aki szól hozzánk. De isteni kilétünk éber tudatunkat az isteni forrásból származó információval sokféle módon elérheti. A legközvetlenebb módja a belátás, és gyakori a megérzés is, de lehet az egy álom, vagy akár egy jelenség is. Végeredményben tehát igen, Isten szól így hozzánk, de nem egy Isten rajtunk kívül, hanem a saját isteni kilétünk, a Krisztus bennünk. Legyünk akkor figyelmesek és tökéletesen őszinték!

A figyelem azért nélkülözhetetlen, mert az ihlet gyakran egy illanó tünemény, tovább illanhat még mielőtt tudatunkba rögzítjük. Az őszinteségre pedig azért van szükség, nehogy az így megszerzett információt saját vagy mások véleményeihez, meggyőződéseihez módosítva tároljuk és adjuk tovább. A biblia szerzői ebbn tévedtek gyakran, nem tartották mindig tiszteletben a megkapott információt, saját elképzeléseikkel, meggyőződéseikkel módosították és úgy adták tovább. Ez olyan mint a forrás a hegyekben, kezdetben a vize kristálytiszta útközben a tenger felé sokféle szennyeződés éri, míg végül mielőtt a tengerbe ömlik már alig ismerni rá.

És még egyszer: Isten nem egy valaki, nem egy személy rajtunk kívül aki szól hozzánk, de Isten válhat nekünk személyessé mint ahogy Názáreti Jézusnak személyessé vált, aki Őt Mennyei Atyának nevezte és úgy is szólította, tudvam hogy saját isteni kilétével van dolga.

Kérdezőnek

Tanulj meg fiam DISZTINGVÁLNI /=MEGKÜLÖNBÖZTETNI/ !!! mondogatta kiváló tanárom, aki nem akármilyen név volt a szakmában.

"Ha ezek után sem vagy képes elismerni, azt, hogy a Hold nem világító test, akkor elkönyvellek turbóhülyének, és rádhagyom a marhaságaidat.'

Akkor a turbóokosok szerint a Hold fenn sötétlik az éjszakai égbolton"

Pontosan tudom, hogy a világító testeknek van egy szűk szakmai körben használt definíciója ami a fénykibocsátáson alapul és van egy Általános évezredek óta használt definíciója, ami a láthatóság alapján definiálja ezt a fogalmat. És Különbséget tudok tenni mikor melyiket kell használni!!!

Tehát nem nyilvánítom, hülyének a költőket írókat, akik Holdvilágról Holdfényről írnak és nem vét hibát az sem aki azt mondja, hogy nem ég a hátsó lámpája , nem kell kijavítanod, hogy helyesen úgy kell mondani, hogy nem izzik a hátsó lámpád.

Mindkét definíció helyes a maga környezetében. A fizikusok is másként definiálják a végtelen fogalmát mint a matematikusok. Melyikük akkor a turbóhülye? Vagy esetleg az aki nem tud DISZTINGVÁLNI?

És ezt mindenki érti. Te is értetted, amíg nem vezettek meg.

És nehogy azt hidd, hogy azok akik ilyenekkel vezetik meg tudományban járatlan hallgatóságukat nem értik. Ők értik, ezért profi hazudozók.

Különböztesd meg mikor kell a köznapi definíciót és mikor a szakmait használni.

Tanulj meg fiam disztingválni. Jó tanács érdemes megfogadni.

Ha esetleg nem lenne világos

A definíció azt jelenti, hogy egy csoport megállapodik, hogy mit minek nevez. Ebbe teljes szabadságuk van ebbe NEM LEHET BELEKÖTNI! Egy tanácsot ad csak a tudomány, hogy legyen lehetőleg Praktikus a definíció.

Mózeséknek az volt a praktikus, hogy az éjjel is látható világító testeket világító testeknek nevezzék. Nem érdekelte őket, hogy hogyan világítanak. Az érdekelte őket, hogy éjjel is láthatóak, jelzik az ünnepeket. Nekik így volt praktikus. Nem volt szempont a fény kibocsátás. Így a Hold világító test. Teljesen helyes!

Évezredekkel később egy másik csoportnak az ő tudományukon belül a fénykibocsátás hangsúlyos volt ezért az eddigi világító testek fogalmát felüdefiníálták és kivették belőle azokat világító testeket amelyeknek nincs saját fényük. Nekik így praktikus, itt a Hold nem világító test.

Mind kettő helyes. Összekeverni nem helyes!

Szia a körülöttünk lévő világ, te magad is bizonyíték vagy Isten létezésére A Biblia is tele van bizonyítékokkal.

A kérdés inkább az, TE mit fogadsz el bizonyítéknak? Mi lenne számodra bizonyíték?

"számodra bizonyíték"

Ilyen nem létezik.

Olyan lehet, hogy te egy bizonyítékról nem tudsz.

DE ha már tudsz róla, akkor az egyértelmű helyzet.

Egy bizonyíték soha nem lehet hit kérdése.

Mivel a Biblia nem tárgyalja a saját fénykibocsátást így tévedni sem tud benne.

Óriási érved, hogy Mózesék után több mint fél évezreddel az ókori görögök tárgyalták a fénykibocsátást tehát akik előttük arról beszéltek, hogy mely égitestek látszódnak sötétben, és ide sorolták a Holdat is súlyos hibát vétettek.

Így van azokkal, akik gondolkodni, értelmezni képtelenek csak mesterük dogmáját papgáj módjára szajkózzák.

/A logikus az lenne ha először bizonyítanád, hogy itt a saját fénykibocsátás tárgyalása történik a Biblia részéről de ezt magad sem hiszed/

A Biblia valójában azt a fontos tudást közvetíti, hogy az égitestek is csak testek és nem istenek, nem őket kell imádni hanem azt, aki megalkotta őket. És ez korántsem volt magától értetődő az akkori népek Nap-isten Hold anya stb. kultuszában.

Míg a többi népek istenszobrokat készítettek, azok előtt hajbókoltak a zsidóknál ez szigorúan tilos volt mert Istent aki nem Test, bikaként vagy bármi másként ábrázolni teljesen hamis képet ad róla.

Ez az igazi lényeges tudás az Emberiségnek és nem az, hogy valami úgy világít, hogy saját fénye van, vagy úgy világít, hogy visszaveri a nap fényét. Ennek a részletkérdésnek a vizsgálatát Isten valóban az emberi tudományra hagyta.

Egyetlen népet sem tudsz mutatni, aki ne csinált és tisztelt volna istenszobrokat fából, ércből míg a Biblia szigorúan tíltja és Logikusan bizonyítja, hogy abból a fából aminek egyik feléből tüzet rakunk, kenyeret sütünk nem lehet istent faragni

"És nem veszi eszébe, nincs ismerete és értelme, hogy mondaná: Felét tűzben megégetém és kenyeret sütöttem annak szenénél, sütöttem húst és megettem; és maradékából utálatosságot csináljak-e, és leboruljak a fa-gally előtt?[ Ézs 44:15]"

Ez az a fontos tudás melyre senki, még a görögök sem tudtak maguktól rájönni.

Ezen elgondolkodnék a helyedben, bár Ehrman nevű piti tudós de profi hazudozó megvezetett tanítványainak ez szigórúan tilos.

Tehát a Biblia nem a fénykibocsátásról beszél hanom arról, hogy az égitestek is csak testek és a kézzel készített isten szobrok is csak fadarabok nem istenek.

Ez az állítása ebben kéne hibát találnod, de ez nem fog menni.

Nem rám kell haragudnod és hülyézned, mert rámutatok, hogy logikátlan és téves dolgokat beszélsz, hanem arra, aki ezt beadta neked. Ehrman nagyon jól megél a megvezetettjeiből, de hazugságai rögtön lelepleződnek, ha kicsit a körmére nézünk.

Megértem, hogy nem akarsz velem beszélgetni mert érveid nincsenek,nem is lehetnek hiszen Biblia tényleg nem a fénykibocsátásról beszél, A Biblia ténzleg arról beszél, hogy az égitestek csak testek, az isten szobrok csak fadarabok és Ehrman tényleg hazudik és csúsztat. Írásod hemzseg az Ehrman félék további még bődületesebb csúsztatásaitól. Nem kellemes bálványod hazugságaival szembe nézni.

Aki az Igazságnál fontosabbnak tartja Bálványa hazugságait az meg sem érdemli.

Ezt is a Biblia tanítja.