Milyen alapon hivatkozik a tudományra egy olyan ateista, aki csak annyit ért hozzá mint a hívők?

"Tegyük fel, hogy az Univerzum egy nagy térben akkora, mint egy általunk ismert porszem a mi Univerzúmunkban."

Tegyük fel...

"Van egy alkotó ...". Miből gondolod, hogy van?

"... aki számára a porszem is olyan mint az Univerzum, és fordítva is. "

Ez mondjuk kissé zavaros, de lényegtelen, ezért lépjünk tovább.

"Te mint a porszem a porszemben állítsz valamit, amire nincs lehetőséged bizonyítást adni, csak hiszed, de nem tudod."

A TE kifejtése itt nyomatékkal szükséges!

"TE" azaz " Te, aki hívő vagy..."

(folytassuk a megkezdett mondatodat)

"... mint a porszem a porszemben állítsz valamit, amire nincs lehetőséged bizonyítást adni, csak hiszed, de nem tudod."

Valóban ebben a formában tökéletesen igazad van!

Te hívőként állítasz valamit => "van Isten/isten/istenek" de erre az állításra semmilyen bizonyítékot nem tudsz adni!

Csak halkan jegyzem meg itt, a tudomány a válaszait mindig indokolja, méghozzá tényekkel!

Az ateista csupán az effajta alaptalan kijelentést utasítja vissza, mondván "Én nem hiszek neked, ha azt állítod, hogy van Isten, mert semmi módon nem tudod bizonyítani az állításodat.

Az édes kevés érvelésként, hogy az Univerzum létrejöttének kérdését a tudomány még nem képes minden részletében (vagy akár egészében!!!) megválaszolni.

Ettől még semmivel sem lesz reálisabb magyarázat rá Isten, hisze ennyi erővel bármelyik másik (általad el nem fogadott vallás istene) lehetne a létrehozó.

"Én értem, hogy te mire írod a személyes kételyt, hisz ez egy lejárt lemez, viszont te nem értesz engem, mert annyira azért nem gondolkodsz."

Nos, szerinted elég logikusan megindokoltam, hogy miben tévedsz. Ha nem értesz egyet a megjegyzéseimmel, kérlek indokold meg, miben tévedek!

Ne felejtsd el, hogy onnan indultunk, hogy a kilencedik válaszoló azt írta, hogy, "De ha már a temánál tartunk, akkor megemlítem még Lawrence Krauss-t is, szintén "harcos ateista" és elméleti fizikusként azt állítja, hogy a Világegyetem létrejöttéhez nem kellett Isten."

Én ezt a kijelentést cáfoltam, mivel ha valaki ilyet állít, annak az Univerzumról tökéletes ismerete kell legyen, márpedig tudom, hogy az neki nincs. Te abban tévedtél, hogy igazat adtál neki.

Én beismerem, hogy rosszul fogalmaztam, mert nem az volt a szándékom, hogy azt bizonyítsam, hogy Istenre szükség volt, (habár hitem szerint Ő teremtette), hanem az, hogy olyat kijelenteni, tudás hiányában, hogy nem kellet hozzá Isten, az nem biztos, hogy igaz.

Mivel a tudományos módszerek alkalmatlanok Isten kutatására, más lehetőség adódik, ami személyes tapasztalatokon kutatható.

Ha az Univerzumos példámat nem tudtad értelmezni, gondolkodj el azon, hogy például van a fizikai tested. A sejtjeid az emberek. Van e számukra bizonyíték a te tudatodra és életedre? Ők azt láthatják, hogy minden működik magától, nem kell hozzá élet, tudat, közben az összefüggéseket nem láthatják, és a kijelentésük is hamis lenne, hogy nem egy élet miatt élnek.

Bocsánatot kérek a tévedésemért, de a személyes kétely akkor sem állja meg a helyét, ha erre alkalmazzuk. "A Világegyetem létrejöttéhez nem kellett Isten."

"Van e számukra bizonyíték a te tudatodra és életedre?"

Van, természetesen.

Csak tudás kérdése. Ha a sejtek elég intelligensek lennének hozzá, akkor lazán, könnyedén és hibátlanul le tudnák írni azt az embert, amelyiknek a részei.

Nem, ez tévedés.

Mi is szubjektumok vagyunk, részei a környezetünknek, társadalmunknak, a világunknak.

Ezzel együtt lehet és van is objektív tudásunk ezekről.

Attól, hogy különböző módszerekkel a szubjektivitást kiiktatjuk belőle.

Például egy egyszerű dolog: vajon a dolgok keringenek a Föld körül, avagy a Föld forog?

A szubjektum ugye leginkább az elsőt mondaná. Törvények ismerete és kísérletek deríthetik ki, hogy mi az igazság.

23. "Van, természetesen.

Csak tudás kérdése. Ha a sejtek elég intelligensek lennének hozzá, akkor lazán, könnyedén és hibátlanul le tudnák írni azt az embert, amelyiknek a részei.

Leírtad a lényeget! Kb. legalább annyi intelligencia különbség lehet ember és Isten között.

24. így van, az ember is csak szubjektívan elemzi Istent, mert ami az ember számára objektív, Isten mércéjével az lehet szubjektív.

"lehet ember és Isten között"

Feltéve természetesen, hogy létezik valamiféle isten.

Erre pedig nincsenek bizonyítékok.