Komolyan lehet venni a Bibliát vagy egy csak mesekönyv?

olvass rola sokkal tobbet es jobban figyelve ha erdekel

mert csak bulvar szolamokat hajtogatod magadnak

Foleg azokrol olvass amik "apokrifak" meglatnad azok miert allnak kozelebb a "mesehez"

A Biblia tényleg egy mesekönyv, nem lehet komolyan venni.

Egyetlen érv sincs, ami a Biblia mellett szólna.

#14

Dawkins egy angol úriember, így megválogatja a szavait.

Olvass Nietzsche-t, ő szókimondóbb a kereszténységgel kapcsolatban.

Mindig is ez a négy evangélium volt a mértékadó. Ami azoktól eltér és későbbi szektás írások, meg hamisítványok azokat miért tették volna bele a kánonba? Nem véletlen, hogy ezekből maradt fenn a legtöbb töredék, ezekre hivatkoznak az apostoli atyák is, ezekből idéznek, ezeket olvasták a gyülekezetekben. Azért ez a négy került bele, mert ez a négy volt az, amit mindenki hitelesnek tekintet minden időben. A megtalált Muratori-töredék is ezt erősíti meg: [link]

Ha válogatás nélkül mindent bele raknak amit valaki, valaha leírt, akkor lehetne csak igazán mesekönyvnek vagy legenda gyűjteménynek nevezni a Bibliát és az Újszövetséget. Szerintem egyáltalán nem meglepő, hogy egyes írások kimaradtak.

Ha a gyermekség evangéliumra gondolsz, akkor azok viszont későbbi keletkezésűek. [link]

Egyénként, az összes apokrif irat ki van adva bárki elolvashatja őket. Sok csak töredékes, a gnosztikus evangéliumok meg olyanok, hogy szerintem egyértelmű, hogy egyik sem illik a Bibliába. Más lelkület, más világkép, gyakorlatilag egy másik vallás, ami a kereszténységet felhasználva terjesztette a nézeteit. A hitszónokaik, Markión, Valentinosz, Baszileidész, már éltükben is eretnekeknek számítottak. Egyértelműen hamisításokat követtek el. Vagy az apostoli hagyomány volt az igaz, vagy az amit ők állítottak, itt nincs középút. Az írásaik, ha tartalmaznak is igazságot, átvannak itatva a saját nézeteikkel, mindenképpen higított munkák, nem lehet őket hitelesnek tekinteni és mértékadó írásként olvasni.