Némely hívő észnél van akkor, amikor olyanokkal érvel, miszerint a kereszténység bizonyítható, vagy, hogy Jézus feltámadása történelmi tény?

"Az egyetemes emberi jogok létére az a bizonyíték, hogy az állami törvény a felvilágosult országokban, létezik."

Akkor a Saría is bizonyíték arra, hogy a Korán igaz? Vagy ha nem, miért nem? Számomra a kettő működés ugyanannak tűnik, de lehet, nem látok valamit.

Mert az egyiknék az ENSZ közgyűlés döntötte el, és implementálták a szabad világ jogrendjébe, a másikat meg a Koránt szövegező tanítványok döntötték el, és aztán implementálták a muzulmán országok jogrendjébe. Mi a különbség? Ezek szerint a Saría bizonyíték Mohamed prófétasága mellett.

"Az egyetemes emberi jogok létére az a bizonyíték, hogy az állami törvény a felvilágosult országokban, létezik."

Oké. Jézus létére és feltámadására meg az a bizonyíték, hogy az Újszövetségben le van írva. :D Mivel az Újszövetség létezik, ezért feltámadás is létezik. (kissé szektás érvelés)

De adok más nézőpontot: egyetemes emberi jogok állami törvényben az Egyesült Államokban léteztek a XIX. században. Azonban ebbe nem értették bele pl. az indiánokat, tekintve, hogy ők nem civilizált, fehér emberek. Ugye, ez ma már nem kérdés, hogy az egyetemes emberi jogok minden embert megilletnek.

Kérdés az, hogy mi alapján tételezzük fel, hogy egyáltalán léteznek egyetemes emberi jogok? Illetve, hogy ezek az emberi jogok mindenkire kiterjednek: a féllábú, sánta afrikai kisgyerektől, az indiánokon át a jómódú orosz milliárdosokig. Ha a törvényhozók úgy döntenek, hogy az állami törvényekben nem terjed ki pl. az élethez való jog a féllábú, sánta afrikai kisgyerekre, akkor neki valóban nincsenek emberi jogai?