A Biblia hol írja, hogy a Jézusról szóló részei Istentől ihletettek?
A keresztények szerint Jézus feltámadt, és erre a bizonyíték, hogy a Biblia ezt írja. A Biblia igazságára a bizonyíték pedig, hogy Istentől ihletett. Az ihletettségre a bizonyíték pedig, hogy a Biblia ezt írja. De pontosan hol?
Hol van a Bibliában, hogy az evangéliumokat Isten sugalmazta?
8
"A Biblia ilyet nem ír. Ettől még Istentől ihletettek, csak ezt nem a Biblia mondja önmagáról, hanem az egyház a Bibliáról"
És az egyház ezt mi alapján döntötte el?
válasza:"A keresztények szerint Jézus feltámadt, és erre a bizonyíték, hogy a Biblia ezt írja."
Nem csak. A Biblia része a kinyilatkoztatásnak, úgymond egy írásos összefoglaló. Ha nem lenne Biblia (ahogy nem volt az első századokban sem), az apostoli hagyomány és Krisztus első követőinek tanítása révén a Krisztusba vetett hit ugyanúgy eljuthat bárkihez.
"A Biblia igazságára a bizonyíték pedig, hogy Istentől ihletett."
Teológiai igazságra igen. Nyilván ha az Ószövetség szerint 12 ezres volt egy sereg, majd más források, régészeti leletek alapján megállapítást nyer, hogy a sereg nem 12 ezres volt, hanem csak 10, akkor ettől még a Biblia a kinyilatkoztatás része marad és a sugalmazottságát sem kell vitatni. Hiszen a kinyilatkoztatás természetfeletti dolgok megismerésére irányul. Maga kinyilatkoztatás fogalma is ez, hogy Isten azon tevékenysége, amely során megnyílik az út a természetes emberi megismerést felülmúló természetfölötti valóság felé.
Krisztus feltámadása teológiai igazság. A Biblia leírás erről azért tekinthető igaznak, mert az a közeg, ahol az Újszövetség keletkezett (nevezzük Egyháznak) valóban szemtanúja volt az eseményeknek, illetve ezek a szemtanúk ezt továbbadták másoknak. Természetesen ott a szabad akarat: neked ezt nem kell elfogadni, nagyon sokan nem fogadták el a maga korában sem.
"A 20. században világszerte tízezrek léptek be önként vörös hadseregekbe, harcoltak és haltak vértanúhalált egy kommunizmus nevű eszméért."
Csakhogy ez nem ugyanaz a történet, mint a keresztény vértanúk esetében. Kétségtelenül hasonlóság a hit: hiszen a kommunisták is hittek ebben az eszmében és abban, hogy ezáltal jobb lesz a világ.
keresztény (katolikus) szempontból a vértanúsághoz ez kevés. Akkor lesz valaki vértanú, ha kifejezetten hite megvallása miatt ölik meg. A halálbüntetés igazi kiváltó okát mindig vizsgálja az Egyház, mikor valakinek a mártíromságát megállapítja. Ha adott egy pap, akit mondjuk azért halálra ítélnek, mert titokban államellenes röpcédulákat gyártott, akkor nem lesz vértanú, csak politikai áldozat. Ez okozza a 20. századi katolikusok vértanúságának megállapításánál a nehézséget, hogy tényleg hitük megvallása miatt haltak-e meg, vagy politikai okokból? A politikai ok kevés.
Ha a moszlim belevezeti a repülőt a felhőkarcolóba, akkor ha úgy tetszik egy eszméért halt meg, de nem vértanú. Ugyanis senki nem üldözte őt ezért. Ha a vörös katonát az ellenállók lelövik a háborúban, akkor nem lesz vértanú, mert ez alapvetően egy háborús szituáció és nem aki lelőtte, nem azt nézte, hogy kommunista-e, hanem azt, hogy vagy én lövöm le, vagy ő lő le engem.
Az ókeresztény mártírok elkerülhették volna a halált, ha szépen bemutatják az áldozatot a császárszobor előtt és élhettek volna tovább. Minden vértanú esetében a hittagadás megmenthette volna őket, de ők mégsem ezt az utat választották. Nem lett persze mindenki vértanú, volt, akik inkább megtagadták a hitet. De a vértanúk vére magvetés, engem is pl. megerősít a hitemben, hogy mások ezért az életüket adták.
"Az ókeresztény mártírok elkerülhették volna a halált, ha szépen bemutatják az áldozatot a császárszobor előtt "
A vörös katona is elkerülhette volna a halált, ha nem lép be a seregbe. Lehet, hogy az egyház definíciója szerint ez nem vértanúság, de nem a kifejezésen ("vértanú") van a hangsúly, hanem, hogy feláldozta magát a hitéért, miközben élhette volna az életét. Ugyanez igaz a moszlimra, a keresztényre és mindenki másra, aki egy eszméért halt meg. Hogy a vértanúság kritériumai melyikre vonatkoznak és melyikre nem, az érvem szempontjából irreleváns.
De az általad definiált vértanúság is igaz rengeteg más vallás követőjére, de ebből nem következik, hogy a szent iratukat Isten sugalmazta.
"A Biblia leírás erről azért tekinthető igaznak, mert az a közeg, ahol az Újszövetség keletkezett (nevezzük Egyháznak) valóban szemtanúja volt az eseményeknek,"
Ez viszont tényszerűen nem igaz. Az Újszövetség írói NEM voltak szemtanúi az eseményeknek, sőt még csak azt sem állítják, hogy beszéltek volna közvetlen szemtanúval.
válasza:#10
Azért hatalmas hülyeség amit írsz, mert a vörös katonák nem meggyőződésük alapján lettek besorozva, hanem kötelező volt nekik menni. A hitlerjugend tagjai se meggyőződéses nácik voltak. Ráadásul a vöröshadsereg nem egy ideológiai szervezet volt, ezért rendkívül furcsa, hogy nem a hitlerjugendet hoztad fel példának. Persze manapság divat a jobboldal bűneit mosdatni (gondolom te is ezt teszed csak) és inkább hallgatni róla, míg a másik oldal hibáit célkeresztbe állítják. Igaz az egyik felszabadította Európát, a másik pedig káoszba taszította.
Hogy a lényegre térjek, azért elég nagy különbség van egy mai vértanú és a között, aki látta Krisztust, hallotta beszédét, tanúja volt csodáinak és ez adott neki akkora hitet, hogy még a kivégzések, kínzások legkegyetlenebb formáit is kész volt vállalni.
"Ez viszont tényszerűen nem igaz. Az Újszövetség írói NEM voltak szemtanúi az eseményeknek, sőt még csak azt sem állítják, hogy beszéltek volna közvetlen szemtanúval."
Ez tényszerűen hülyeség. Például a történelemkritika is elfogadja számos apostoli levél szerzőségét, így János apostol leveleit, Jakab apostol levelét, Péter apostol első levelét. Ők pedig mind szem és fültanúk voltak.
14
"Azért hatalmas hülyeség amit írsz, mert a vörös katonák nem meggyőződésük alapján lettek besorozva, hanem kötelező volt nekik menni."
Azért nem hülyeség amit írtam, mert az orosz polgárháború alatt rengetegen csatlakoztak a vörösekhez önként, meggyőződésből. De ugyanez történt Kínában, Vietnámban, Kambodzsában, Kubában vagy Dél-Amerika gerillaháborúiban.
"Ráadásul a vöröshadsereg nem egy ideológiai szervezet volt,"
Viszont amit képviselt és amiért harcolt, az egy ideológia volt.
Abban igazad van, hogy a hitlerjugend is jó példa.
"elég nagy különbség van egy mai vértanú és a között, aki látta Krisztust, hallotta beszédét, tanúja volt csodáinak és ez adott neki akkora hitet, hogy még a kivégzések, kínzások legkegyetlenebb formáit is kész volt vállalni."
Ez egy nagyon erős érv - lenne. A probléma az, hogy az apostolok (akik állítólag találkoztak a feltámadt Jézussal és látták az állítólagos csodáit) későbbi sorsáról semmi bizonyosat nem tudunk. Mindegyikükről csupán az "egyházi hagyomány" szól, ez meg gyakorlatilag egyenértékű a legendával.
Péter apostol például a "hagyomány" szerint Rómában halt mártírhalált, miközben a történészek erősen vitatják, hogy Péter valaha is járt Rómában. És ugyanez a helyzet a többi apostollal is. Semmilyen biztos forrásunk nincs sem a későbbi életükről, sem a halálukról.
"Például a történelemkritika is elfogadja számos apostoli levél szerzőségét, így János apostol leveleit, Jakab apostol levelét, Péter apostol első levelét. Ők pedig mind szem és fültanúk voltak."
Abban igazad van, hogy a történelemkritika többnyire egységes ezek megítélésében, csak épp nem arra jutottak, amit te állítasz, hanem az ellenkezőjére.
A többség nem fogadja el János apostol szerzőségét egyik, neve alatt futó bibliai szöveggel kapcsolatban sem. Valószínűsítik, hogy ugyanaz az ember írta a 3 levelet, az evangéliumot és a Jelenések könyvét, de az szinte kizárható, hogy az író azonos lenne János apostollal. (Ezt egyébként még az író sem állítja saját magáról.)
Jakab leveléről tudjuk, hogy leghamarabb az 1. század végén keletkezhetett, évtizedekkel Jakab halála után, így az ő szerzősége kizárható.
Péter 1. levelével nagyobb a bizonytalanság. A levél arról árulkodik, hogy a szerző képzett volt a filozófiában és a retorikában, és a görögöt is hibátlanul beszélte, ez pedig elég hihetetlen egy galileai halászember esetében. Egyesek ezt úgy magyarázzák, hogy Péter csak diktálta a levelet, amit a titkára kicsit stílusosabbra fogalmazott át. Mondjuk ennyi erővel simán lehet, hogy egy képzett görög ajkú keresztény írta a levelet Péter nevében.
Akárhogy is, az állításod ("a történelemkritika is elfogadja számos apostoli levél szerzőségét") sehogyan sem állja meg a helyét.
válasza: válasza: válasza: válasza: válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!