Az ateisták tudósok mikor mondanák azt, hogy a világ meg van ismerve?

A kérdező a metafizikai meggondolást hiányolja az ateizmusból, jogosan.

Én sem vitatom a fizika helyességét vagy vívmányait. Fizikát hallgattam az egyetemen, szóval szerintem messze átlag feletti az ilyen irányú ismeretem, és ezt nem hivalkodásból mondom, csak abbéli kételyek eloszlatására, hogy ne lennék elég művelt.

De a szcientizmust viszont problematikusnak tartom. A fizika és általános értelemben véve a természettudomány nem alkalmas metafizikai kérdések megválaszolására. A fizika alapján elutasítani Isten létét semmivel sem megalapozottabb, mint a kosárlabda alapján tenni ugyanezt. A fizikának egyszerűen nincs felhatalmazása ilyen kérdésekben bármiféle támaszt nyújtani. Ha Michael Jordan kijelenti, hogy ő arra jutott pályafutása során, hogy nincs Isten, akkor azt meghagyjuk neki, de ha Stephen Hawking teszi ugyanezt, akkor őneki valamiért tekintélyt adnak. Pedig semmivel sem kompetensebb a kérdésben, legyen akármekkora lángelme a fizika terén.

Persze, kifinomultabb gondolkodók ezzel tisztában vannak, ilyenkor lép be a másik érv, vagyis az, hogy letagadják a kérdés érvényességét. Ha alaki meghallgatta Frederick Copleston és Bertrand Russell vitáját, az hallhatta, hogy az egyébként nagyon intelligens Bertrand Russell előadja, hogy azt a kérdést, hogy miért van lét egyáltalán, nem is tudja értelmezni. Rém frusztráló magatartás, amibe az ideológia kényszeríti bele az embert, nem a józan megfontolás.

"a természettudomány nem alkalmas metafizikai kérdések megválaszolására."

Így igaz!

Nem is ez a feladata.

"A fizika alapján elutasítani Isten létét"

Az egyszerűen csak butaság.

𝐕𝐈𝐒𝐙𝐎𝐍𝐓 a fizika és a világ ismerete alapján ki lehet jelenteni, hogy bármiféle istennek még csak egy halvány kis nyomát sem lehet megtalálni sehol, az egész világban!

Ez ugye még nem bizonyosság... de azért valamit jelent. Igaz?

"Mert a tudomány a módszeréből adódóan nem tud soha olyan választ adni, amire nincs mégegy "Miért" kérdés."

Bármire lehet még egy miérttel válaszolni, ennek semmi köze a tudományhoz.

Az isten feltételezése pedig gyakorlatilag csak kérdéseket vet fel, de abból kapásból végtelent, míg választ semmire sem képes adni. Mivel a "mert isten így akarta, és kész" nem válasz, ez csak a kérdés kikerülése.

"Ez ugye még nem bizonyosság... de azért valamit jelent. Igaz?"

Jelentést mi kölcsönzünk neki. Önmagában a tény még nem hordozza a jelentést. Lehet, hogy nincs. Lehet, hogy rossz helyen kerestük, vagy rossz módszerrel, vagy láttuk, csak nem ismerük fel. Fel lehet-e ismerni egy elefántot, ha csak mikoroszkópon keresztül nézünk? Talán igen, de nagyon sokáig kell adatot gyűjteni, nagyon tüzetesen.

Csak azt mondom, a tudomány megfelelő keret ahhoz, hogy Istent megismerjük, ha létezik. Viszont arra sem jó, hogy letagadjuk, mert pont itt speciel nem láttuk.

"egy intelligens teremtővel az egész ismert világ megmagyarázható"

Egyáltalán nem magyarázható meg, csak eggyel odább tolod az okokat. Kérdés1: Hogyan keletkezett a világ? Ateista: Nem tudom. Keresztény: Isten teremtette. Kérdés 2: Ki teremtette Istent? Keresztény: Nem tudom. Látnod kell, hogy ez a lista tetszés szerint bővíthető. Istent a Demiurgosz teremtette, azt Hermész Triszmegitosz, azt meg a Láthatatla Rózsaszín Egyszarvú és egyik állítást sem tudod cáfolni, mert a bizonyítására nincsenek érvek csak kinyilatkoztatások.

"a tudomány megfelelő keret ahhoz, hogy Istent megismerjük, ha létezik."

ÉS, ha hat a világunkra!

Mert ha nem, akkor nem megfelelő keret.

Még egy dologra megfelelő a tudomány: azt egyértelműen bizonyította, hogy a keresztények istene nem létezik, mivel lehetetlen a létezése. Tehát egyes istenek nemlétét igenis tudja bizonyítani.

Az ősrobbanást remekül lehet fizikával magyarázni.

Következő áltudományos kijelentésed?